每經(jīng)記者  方俊

        4月10日，有媒體報道了全國著名酒類企業(yè)五糧液（000858，收盤價16.72元）年報可能造假、涉嫌少交19億元消費稅而被投資者起訴的消息。近日該事件再次升級，昨天原告委托律師、上海市李國機律師事務(wù)所周愛文律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，由于成都中院至今沒有立案，原告已于昨日通過特快專遞方式，將本案訴至四川省高級人民法院。而五糧液公司方面昨日在接受記者采訪中表示，原告的算法肯定有問題，結(jié)果是不可信的。  

最新進展已訴訟至四川省高級人民法院

        據(jù)了解，本案的源頭是由于股民封某、周某等四人因?qū)ξ寮Z液公開披露的2006年、2007年年報信息存疑，在幾次致函五糧液未果的情況下，以自己投資虧損為由，委托周愛文律師向成都市中級人民法院提起訴訟，要求五糧液及為年報出具審計意見的會計師事務(wù)所賠償損失。

        周愛文告訴記者，2009年1月9日四位原告通過特快專遞，依法向成都市中級人民法院立案庭書面郵寄原告訴訟宜賓五糧液股份有限公司、四川華信（集團）會計師事務(wù)所證券民事賠償案件的民事起訴狀及相關(guān)證據(jù)，請求該院確認相關(guān)審計報告為不實報告，并判令兩被告共同賠償原告投資損失。

        2009年4月9日，有媒體對該案進行了報道。期間雖然代理人多次與成都市中級人民法院立案庭聯(lián)系，但成都市中級人民法院對于案件既沒有立案，也不裁定案件不予受理。周愛文表示：“根據(jù)2003年最高法院關(guān)于上市公司虛假陳述的司法解釋中，要求在起訴上市公司時必須有前置程序，即必須有證監(jiān)會的行政處罰或者法院的刑事制裁，但是2007年的司法解釋中已經(jīng)沒有了前置程序的要求。”

        他表示：“這也就意味著成都中院根據(jù)要求應(yīng)該受理本案，退一步說，此案如果需要‘前置條件’才能受理，那為何法院至今不裁定本案不予受理？”原告認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查認為符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)立案，并通知當事人；認為不符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。

        原告同時認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條，上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的規(guī)定，因此2009年4月21日，原告通過特快專遞依法將本案訴至四川省高級人民法院。

爭論焦點是否虛報收入和少交消費稅

        4月9日該案件報道后，引起了市場投資者及財務(wù)專業(yè)人士的廣泛討論，問題的焦點集中在公司是否有虛報9.22億元收入和少交19.51億元消費稅上。

        4月17日，《中國會計報》發(fā)表了一片署名為王寧的《五糧液造假了嗎》的文章，對周愛文提出的質(zhì)疑問題進行了分析。文章首先指出：“母公司與子公司、子公司相互之間銷售商品所產(chǎn)生的營業(yè)收入和營業(yè)成本應(yīng)當?shù)窒?，也就是說一家子公司的收入，很有可能會因大量未實現(xiàn)的內(nèi)部交易而在合并時被抵消”，因此供銷公司收入比合并報表收入多是可能的；其次對于消費稅的計算上，五糧液供銷公司經(jīng)銷的商品很可能不全是“酒產(chǎn)品”。

        不過周愛文對該文章的觀點提出了不同意見。他對記者表示，2006年、2008年五糧液供銷公司主營收入和公司合并報表收入差距都不大，唯獨2007年出現(xiàn)9.22億元巨額差距，這很值得懷疑，而對這種非正常變化公司也沒有對投資者給予合理解釋；另外一般母公司與子公司、子公司之間的銷售所產(chǎn)生的營業(yè)收入被抵消后，供銷公司采購相應(yīng)未實現(xiàn)的內(nèi)部交易約9.22億元，一般情況下應(yīng)引起合并報表存貨增加約9.22億元，而合并報表中本期存貨并未反映此變化。

        對于五糧液是否真的少交消費稅？周愛文表示，根據(jù)他對公司2008年年報分析，供銷公司不存在從其他酒廠采購的酒類產(chǎn)品銷售，也不存在大額非酒類產(chǎn)品銷售，因此他們的判斷是沒有問題的。

        此外他還表示，他們曾懷疑另外一種可能性，即供銷公司的成本中包括酒廠采購的酒和供銷公司外購的包裝材料等。但如果這樣，供銷公司也應(yīng)按收入和銷量計算交納消費稅，那五糧液偷稅嫌疑更大。僅以2008年為例，五糧液就將存在偷稅金額達16.39億元的嫌疑。但為了慎重起見，他們沒有對這一方面進行質(zhì)疑。

公司回應(yīng)

原告算法有問題

        對于以上疑問，知名財務(wù)專家飛草表示，合并報表低于子公司或母公司實際上有很多情況，不能一概而論；而將酒廠銷售收入等同于供銷公司的成本也有問題，因為供銷公司的成本不僅包括酒，還包括包裝等成本。不過有財務(wù)分析人士表示，酒類行業(yè)消費稅計算的問題的確還有待驗證，但也凸顯白酒行業(yè)規(guī)避消費稅的行為。因為在酒類行業(yè)，企業(yè)在生產(chǎn)酒廠和最終銷售公司之間往往要加一個中間環(huán)節(jié)。這樣，酒廠可以低價將產(chǎn)品銷售給中間環(huán)節(jié)，從而回避高價銷售產(chǎn)生的消費稅。

        昨天下午  《每日經(jīng)濟新聞》記者致電五糧液董事會秘書彭智輔，就律師提出的相關(guān)問題進行求證。他對記者表示：“原告那個算法肯定是有問題的，僅僅憑主觀臆測進行簡單計算，沒有考慮企業(yè)的實際情況，因此可以說是差之毫厘，謬以千里，結(jié)果肯定是不可信的。”

        他表示：“我問過公司財務(wù)總監(jiān)和財務(wù)部，他們說周律師的算法是行不通的，而且像我們這樣的大型企業(yè)，是國家審計、稅務(wù)機關(guān)重點關(guān)注對象，公司每年都要接受大量的審計和專項檢查”。他表示，因為公司沒有錯，所以公司也不擔心這個問題。至于被起訴一事，他表示目前公司還沒有收到相關(guān)方面通知，但如果真需要公司提交什么材料，公司也會提交。而之前他們也沒有收到成都中院方面的通知。



媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報所刊作品時，請注明來源于《每日經(jīng)濟新聞》及作者姓名。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-65072776  上海：021-61213899  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011