楊濤（江西檢察官）

        河北省廊坊市中級人民法院19日對最高人民法院原副院長黃松有作出一審判決，認定黃松有犯受賄罪和貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

        有人認為，黃松有貪污受賄510萬被判處無期徒刑，量刑似乎偏重。而按照《刑法》規(guī)定，貪污受賄510萬判處無期徒刑無可厚非。相對于黃松有的量刑而言，我更關(guān)心黃松有案的宣判給我們帶來的啟示。

        黃松有案的宣判，昭示著法官的貪污受賄、徇私枉法的現(xiàn)象不容忽視。司法要獨立于地方黨政機關(guān)，是我們一直在努力追求的目標，但是在提倡司法獨立的同時，也應(yīng)當加強對法官的監(jiān)督與制約。從2009年全國“兩會”上最高人民檢察院的工作報告中，我們可以看出，司法系統(tǒng)的賄賂犯罪占全國賄賂犯罪的1/5，有2620人涉案，其中涉及法官占了32%，檢察官占10%，法官的比例遠遠高于檢察官。這使得全國人大法律委員會委員、著名民法學(xué)家梁慧星在給兩高的評分中，給最高法院的報告只打50分，而給最高檢打了80分。法官的腐敗現(xiàn)象的加劇，一方面說明法官在今天建設(shè)法治社會中，由于各種社會矛盾糾紛都涌入法院，讓他們尋租機會劇增；另一方面也說明我們對于法官的監(jiān)督與制約的制度并沒有及時跟入。

        有報道統(tǒng)計，全國約70%的落馬法官與司法拍賣有關(guān)。從黃松有案也可以看出，對于法官的監(jiān)督，重在司法拍賣環(huán)節(jié)。因為黃松有涉案，正是與廣州中誠廣場案執(zhí)行拍賣有關(guān)。一般情況下，拍賣行所得傭金按照4:3:3的比例在小團體內(nèi)部進行分配：4成給承辦法官，3成給拍賣公司，3成用于各種成本開支及各方打點等。重慶高院分管執(zhí)行工作的原副院長張弢、重慶高院執(zhí)行庭原庭長烏小青的落馬，皆與涉嫌在司法拍賣中違規(guī)操作有關(guān)。這就給我們提出尖銳的問題，如何監(jiān)督法官在司法拍賣中的行為？如何防范法官與相關(guān)人員的利益輸送？如何讓執(zhí)行和拍賣更加陽光透明？甚至是考慮執(zhí)行權(quán)是否應(yīng)當從法院分離出來。

        黃松有涉案的錢款，與以往許多法官一樣，都是通過不法律師做了“掮客”，這也昭示著在法官與律師之間必須盡快建立有效的“防火墻”。根據(jù)起訴書的指控，2005年至2008年間，黃松有利用職務(wù)便利，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳卓倫等5人謀取利益，先后收受上述人員錢款共計折合人民幣390萬余元。事實上，律師與法官勾結(jié)的事例屢見不鮮，湖南省高級法院原院長吳振漢受賄600余萬元，就多是經(jīng)過案件代理律師穿針引線；深圳中院窩案，賄賂法官事件多以律師為中間人，甚至律師親自操刀賄送巨款。

        而關(guān)于規(guī)范法官與律師的關(guān)系，我們出臺了不少規(guī)定，比如早在2005年，最高法院、司法部就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范法官律師關(guān)系的若干規(guī)定》，嚴禁法官與律師利益勾結(jié)。事實上，法官與律師的勾結(jié)并沒有收斂。最近，重慶高院就法官與律師的關(guān)系再次進行規(guī)范，是否能起到效果有待進一步觀察。在“規(guī)定”頻頻出臺卻無法收效的今天，我們可能要考慮的是，如何制定有針對性的規(guī)定，并且讓它在實踐中能得到嚴格地執(zhí)行。

        如果我們能對上面幾個問題作出有針對性的措施，并能收到成效，那么，查處黃松有就能起到“懲前毖后、治病救人”的作用，否則，法官們前腐后繼，黃松有案的宣判就沒有任何意義了。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316