每經(jīng)記者  夏子航  發(fā)自長(zhǎng)沙

        “小區(qū)已經(jīng)基本不成樣子了。”以陳飛為代表的38戶(hù)住戶(hù)看來(lái)是被迫接受了住房將被拆遷的事實(shí)；而另一方面，有著政府背景的麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目拆遷指揮部也表示，即使敗訴拆遷仍進(jìn)行，“只是重新補(bǔ)充程序的問(wèn)題。”因此，目前雙方爭(zhēng)執(zhí)的核心，或許正在于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)這一最實(shí)際的考慮。

        “按照通知，‘強(qiáng)制征收’隨時(shí)都可能會(huì)來(lái)。”48歲的陳飛站在長(zhǎng)沙市麓山南路1號(hào)50棟401室的陽(yáng)臺(tái)上，心中充滿(mǎn)了忐忑。此時(shí)，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)政府下發(fā)的《房屋征收補(bǔ)償安置決定》（即強(qiáng)制征收）已經(jīng)指向他所站的地方，而他手中持有的401室《房屋所有權(quán)證》似乎并不能幫助他對(duì)“強(qiáng)制征收”說(shuō)不。

        此前，陳飛已向法院遞交對(duì)岳麓區(qū)政府的一紙行政訴訟狀，稱(chēng)此次拆遷是讓位商業(yè)開(kāi)發(fā)，且未履行法定告知義務(wù)也未舉行聽(tīng)證程序，因此要求撤銷(xiāo)上述“強(qiáng)制征收”決定。對(duì)此，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙市中院）已經(jīng)受理立案，并于5月11日向陳飛送達(dá)傳票，通知該行政訴訟將于7月13日開(kāi)庭。

        幾乎在同一時(shí)間，麓山南路1號(hào)49棟307室的戶(hù)主戴振宏也將長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局下屬的長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室（長(zhǎng)沙市拆遷辦）起訴至長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芙蓉區(qū)法院），要求判令撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙市拆遷辦頒布給麓山南路1號(hào)的《房屋拆遷許可證》。

        兩起訴訟同樣都起源于毗鄰中南大學(xué)的麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目。而在訴訟案的背后，折射的是38戶(hù)業(yè)主對(duì)拆遷的不信任與質(zhì)疑。“拋開(kāi)商業(yè)、公共利益之辯與拆遷款的問(wèn)題，麓南廣場(chǎng)拆遷中的程序合法性仍然存在諸多問(wèn)題。”湖南師范大學(xué)法學(xué)院程序法研究所所長(zhǎng)黃捷教授在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)表示。

·拆遷之戰(zhàn)·

指拆遷程序不合法引訴訟

　　  長(zhǎng)沙市麓山南路1號(hào)49棟、50棟兩幢住宅樓同為長(zhǎng)沙礦冶研究院的生活區(qū)，建筑時(shí)間為1995年，所在地鄰近長(zhǎng)沙市湘江風(fēng)光帶及岳麓山景區(qū)。

        “我們120多戶(hù)基本都是長(zhǎng)沙礦冶研究院的退休職工，現(xiàn)在約70%的住戶(hù)已經(jīng)選擇主動(dòng)搬離，還剩38戶(hù)在堅(jiān)持。”在陳飛看來(lái)，長(zhǎng)沙礦冶研究院也曾是中央直屬大型科技企業(yè)，只是“不太強(qiáng)硬”。

        2009年10月，經(jīng)報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，長(zhǎng)沙礦冶研究院并入中國(guó)五礦集團(tuán)公司，成為其全資子企業(yè)，不再列入央企名單。也就在之后的10月23日，“麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部”發(fā)出一紙《致麓南廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目各拆遷住戶(hù)的公開(kāi)信》，稱(chēng)“麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目的拆遷建設(shè)即將啟動(dòng)，拆遷范圍為長(zhǎng)沙礦冶研究院的49棟、50棟住宅樓。”

        而根據(jù)長(zhǎng)沙市拆遷辦提供的證據(jù)材料顯示，早在公開(kāi)信發(fā)出前約一個(gè)月，即2009年9月24日，該辦就已經(jīng)過(guò)審核批準(zhǔn)，向長(zhǎng)沙市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙市城建投）核發(fā)長(zhǎng)拆許字（2009）第109號(hào)《房屋拆遷許可證》，項(xiàng)目正是清水路麓南廣場(chǎng)。

        正是由于這一原因，戴振宏在2010年3月23日向芙蓉區(qū)法院遞交行政起訴狀，指出長(zhǎng)沙市房屋拆遷辦未能及時(shí)有效地向原告履行告知義務(wù)，同時(shí)也未依法律規(guī)定舉行聽(tīng)證。起訴狀請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述《房屋拆遷許可證》，并已被芙蓉區(qū)法院行政庭受理。

        戴振宏委托代理人之一的陳莎表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，都應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)告知當(dāng)事人、利害關(guān)系人，并聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)；而在行政執(zhí)法過(guò)程中，還應(yīng)告知當(dāng)事人、利害關(guān)系人相關(guān)的執(zhí)法事實(shí)、理由、依據(jù)、法定權(quán)利和義務(wù)。“但我們之前沒(méi)有獲得任何信息，長(zhǎng)沙市拆遷辦沒(méi)有就直接關(guān)系到我們利益的《房屋拆遷許可證》發(fā)放行政行為對(duì)我做出任何送達(dá)和告知，也未進(jìn)行聽(tīng)證程序。”戴振宏稱(chēng)。

        “這一行政行為涉及到住戶(hù)重大利益，在未舉行聽(tīng)證的情況下，頒發(fā)《房屋拆遷許可證》是不符合法定程序的。”陳莎表示。

        陳飛則將岳麓區(qū)政府告上長(zhǎng)沙市中院。他透露，岳麓區(qū)政府最早是在2010年2月26日對(duì)自己作出“強(qiáng)制征收”的決定，要求在送達(dá)15日內(nèi)將所住的401室騰空，“逾期不騰空房屋將依法予以強(qiáng)制執(zhí)行”。他于是在3月16日向岳麓區(qū)政府提請(qǐng)行政復(fù)議。4月9日，岳麓區(qū)政府下發(fā)文件，稱(chēng)因“程序不符合規(guī)定”，撤銷(xiāo)“強(qiáng)制征收”決定。但4月18日，岳麓區(qū)政府再度向陳飛下達(dá)“強(qiáng)制征收”決定，正文與前一份決定沒(méi)有區(qū)別，僅文件名從（2010）岳征字第001號(hào)換成了第003號(hào)。

        陳飛據(jù)此提出行政起訴狀稱(chēng)，岳麓區(qū)政府違反法定程序，“并未告知我們享有陳述、申辯的權(quán)利；且在未舉行聽(tīng)證的情況下直接下達(dá)‘強(qiáng)制征收’決定。”

        對(duì)此，黃捷教授向記者表示，盡管類(lèi)似的拆遷訴訟并不多見(jiàn)，但拆遷程序違法的問(wèn)題在各地拆遷過(guò)程中實(shí)際上比比皆是。

·拆遷之辯·

是商業(yè)項(xiàng)目還是公益工程？

        “我們掌握的材料顯示，麓南廣場(chǎng)是一項(xiàng)商業(yè)項(xiàng)目，這意味此項(xiàng)拆遷將喪失根本的依據(jù)。”陳飛的委托代理人周曉菊提出。

        麓南廣場(chǎng)招標(biāo)項(xiàng)目發(fā)布于2009年10月28日，標(biāo)注建筑面積為41145平方米（零售）。長(zhǎng)沙市城建投負(fù)責(zé)牽頭麓南廣場(chǎng)拆遷工作的黃浩向記者出示了“麓南廣場(chǎng)設(shè)計(jì)效果圖”，也明確注明麓南廣場(chǎng)地下為商業(yè)建設(shè)開(kāi)發(fā)。

        “麓南廣場(chǎng)地上廣場(chǎng)面積約為1萬(wàn)多平方米，41145平方米面積中余下的大部分都用作商業(yè)建設(shè)，這讓人很難理解它的公共利益屬性。”陳飛表示。

        “這主要是考慮到投資的平衡，其中部分商業(yè)設(shè)計(jì)也涵蓋拆遷門(mén)面的回遷，長(zhǎng)沙市城建投參與項(xiàng)目是出于公共利益。”黃浩對(duì)此解釋稱(chēng)，“麓南廣場(chǎng)（項(xiàng)目）是不賺錢(qián)的，但這是市里要求的工程，長(zhǎng)沙市城建投還得接下。”

        岳麓區(qū)政府副調(diào)研員徐躍明主抓49棟和50棟的拆遷工作，他在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“長(zhǎng)沙市城建投早先預(yù)估麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目將虧損約2億元，但它的企業(yè)屬性要求它需要對(duì)投資進(jìn)行平衡，市里也是這個(gè)意思。”

        記者了解到，長(zhǎng)沙市發(fā)改委批復(fù)給長(zhǎng)沙市城建投的麓南廣場(chǎng)主要建設(shè)內(nèi)容包括：拆遷拆除新老建筑物和構(gòu)筑物，新建地上道路、地下通道、地上地下商場(chǎng)、排水改造工程、綠化廣場(chǎng)、照明工程、交通設(shè)施及環(huán)境工程等。

        “由此可以反映出麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目肯定是著眼于公共利益的工程，這也得到了政府有關(guān)部門(mén)的批復(fù)。”但黃浩同時(shí)也表示，由于項(xiàng)目尚未完成，目前無(wú)法提供也不便提供投資及獲益規(guī)模。

        對(duì)此，黃捷教授向記者表示，拆遷的最終合理依據(jù)——項(xiàng)目著眼公共利益這一關(guān)鍵事實(shí)一直以來(lái)缺乏法律規(guī)定上的判斷依據(jù)及程序，“是商業(yè)項(xiàng)目還是公共利益工程，在判斷的時(shí)候往往無(wú)法可依。”

·拆遷之變·

引入市場(chǎng)化拆遷公司加劇矛盾

　　5月6日，作為38戶(hù)被拆遷戶(hù)之一的陳飛與岳麓區(qū)政府拆遷項(xiàng)目的專(zhuān)項(xiàng)負(fù)責(zé)人徐躍明進(jìn)行了溝通。

        “我也在反思，將49、50棟拆遷項(xiàng)目交予市場(chǎng)中的企業(yè)是有欠考慮的，由區(qū)政府直屬的拆遷事務(wù)所進(jìn)行協(xié)調(diào)的話(huà)，就不會(huì)發(fā)生如今溝通不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。”徐躍明在與陳飛會(huì)談后告訴記者，但他另一方面又坦承，岳麓區(qū)政府直屬的拆遷事務(wù)所僅兩家，“有幾百個(gè)拆遷項(xiàng)目要進(jìn)行，委托出去是現(xiàn)在不得不采取的辦法。”

        徐躍明還介紹稱(chēng)，麓南廣場(chǎng)建設(shè)工程項(xiàng)目由長(zhǎng)沙市城建投組織實(shí)施，但依照拆遷由屬地區(qū)政府負(fù)責(zé)的原則，一般都是區(qū)政府負(fù)責(zé)完成拆遷征收，“目前是由岳麓區(qū)政府成立麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部牽頭負(fù)責(zé)。”他本人同時(shí)也擔(dān)任岳麓區(qū)麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部副指揮長(zhǎng)。

        徐躍明透露，由于區(qū)直屬拆遷事務(wù)所“有限”，岳麓區(qū)政府延續(xù)了麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目的前身——清水路綠化廣場(chǎng)原來(lái)的操作方式，即把項(xiàng)目委托給了湖南源城拆遷事務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源城拆遷公司）實(shí)施。此前在2007年7月，長(zhǎng)沙市城建投和長(zhǎng)沙市市政專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)指揮部曾向源城拆遷公司發(fā)出委托書(shū)，稱(chēng)長(zhǎng)沙市城建投作為工程項(xiàng)目的業(yè)主，“由于沒(méi)有拆遷資質(zhì)，不能承擔(dān)拆遷任務(wù)”，因此全權(quán)委托源城拆遷公司組織實(shí)施對(duì)國(guó)有土地路幅紅線(xiàn)范圍內(nèi)所需要拆遷的房屋（構(gòu)筑物）等一切建構(gòu)筑物進(jìn)行拆遷、補(bǔ)償、安置工作。

        在長(zhǎng)沙市拆遷辦2010年4月8日提交給芙蓉區(qū)法院的證據(jù)材料清單中，仍然只存在長(zhǎng)沙市城建投和長(zhǎng)沙市市政專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)指揮部2007年與源城拆遷公司簽訂的委托書(shū)與三方委托拆遷協(xié)議。該協(xié)議注明，拆遷、安置和征地補(bǔ)償工作均由長(zhǎng)沙市城建投委托長(zhǎng)沙市市政專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)指揮部組織調(diào)度源城拆遷公司實(shí)施，將上述土地上的建  （構(gòu)）物騰空完畢后，交由委托指定的具備拆除資質(zhì)的施工單位拆除。

        在三方協(xié)議第5條“拆遷工程造價(jià)”中，拆遷工程總造價(jià)由長(zhǎng)沙市市政專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)指揮部與長(zhǎng)沙市拆遷辦按照長(zhǎng)沙市政府第79號(hào)令及評(píng)估報(bào)告書(shū)（補(bǔ)償細(xì)則）對(duì)拆遷安置征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核認(rèn)可，而源城拆遷公司的承包合同拆遷總費(fèi)用則未予透露，只表示“按最終結(jié)算為準(zhǔn)”。但協(xié)議的支付原則中有如下規(guī)定：拆遷費(fèi)用和工作費(fèi)用由長(zhǎng)沙市市政專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)指揮部根據(jù)源城拆遷公司的實(shí)際拆遷房屋及騰地進(jìn)度撥付給岳麓區(qū)政府統(tǒng)一調(diào)配使用。

        “這也就是說(shuō)，源城拆遷公司肯定是想及早結(jié)束拆遷事宜的。”陳飛告訴記者。

        但源城拆遷公司又是與被拆遷戶(hù)直接接觸的第一線(xiàn)，三方協(xié)議中規(guī)定的源城拆遷公司職責(zé)中的第3條顯示，該公司負(fù)責(zé)“拆遷動(dòng)員、拆遷補(bǔ)償政策的宣傳解釋?zhuān)婪ㄒ酪?guī)實(shí)施拆遷補(bǔ)償?shù)木唧w工作，并處理拆遷、安置、補(bǔ)償?shù)纳坪笫乱?，?fù)責(zé)做好拆遷戶(hù)上訪(fǎng)、施工建設(shè)阻工的勸說(shuō)、疏導(dǎo)工作。”

        黃捷教授認(rèn)為，類(lèi)似的拆遷幾方協(xié)議很普遍，“但由此帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即地方政府、國(guó)資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)在一場(chǎng)拆遷中的投資、行政職能與市場(chǎng)行為攪和在了一起。具體到49棟和50棟的拆遷中，源城拆遷公司最終實(shí)際是依靠政府的執(zhí)法權(quán)在從事商業(yè)行為，這先天地加劇了拆遷人與被拆遷人的矛盾。”

·拆遷之疑·

拆遷投資數(shù)度變化惹質(zhì)疑

　　“在起訴拆遷程序問(wèn)題之外，住戶(hù)最根本的不滿(mǎn)還是拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。”陳飛表示，“在事先未有溝通與參與的情況下，我們住宅的單價(jià)被評(píng)估為3999元/平方米，并被作為拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)，這并不符合規(guī)定。”

        相關(guān)房地產(chǎn)評(píng)估結(jié)果報(bào)告顯示，長(zhǎng)沙市城建投委托湖南廣聯(lián)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2009年8月20日對(duì)49、50棟待拆遷房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，認(rèn)定其評(píng)估單價(jià)為3999元/平方米。

        而根據(jù)《湖南省實(shí)施〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉辦法》的有關(guān)規(guī)定，被拆遷房屋的補(bǔ)償金額，先由拆遷人委托房地產(chǎn)評(píng)估中介機(jī)構(gòu)根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、結(jié)構(gòu)、用途和建筑面積進(jìn)行分類(lèi)評(píng)估，確定房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，然后由拆遷人與每一個(gè)被拆遷人根據(jù)分類(lèi)評(píng)估價(jià)格，結(jié)合被拆遷人房屋的具體情況協(xié)商確定。

        陳飛的委托代理人告訴  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，根據(jù)上述規(guī)定，拆遷人必須進(jìn)行分類(lèi)評(píng)估之后再進(jìn)行分戶(hù)評(píng)估，且評(píng)估機(jī)構(gòu)必須是經(jīng)拆遷當(dāng)事人同意的共同選擇，但在此之前，拆遷人既沒(méi)有對(duì)被拆遷人的房屋進(jìn)行分類(lèi)評(píng)估也沒(méi)有通知被拆遷人任何關(guān)于評(píng)估的事項(xiàng)，只是單方面委托不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行分戶(hù)評(píng)估，明顯違反了法定程序。

        源城拆遷公司負(fù)責(zé)人蘭波在接受記者采訪(fǎng)時(shí)出示了  《麓南廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償方案》，表示在3999元/平方米補(bǔ)償單價(jià)之外，最終的補(bǔ)償還加上了搬遷補(bǔ)助費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、按期簽約騰出房屋獎(jiǎng)勵(lì)金等，“先期簽約的約70%住戶(hù)的實(shí)際補(bǔ)償大致為5400元/平方米。”

        按此價(jià)格計(jì)算，兩棟待拆遷住宅的面積共有9368.7平方米，因此總的拆遷費(fèi)約在5059萬(wàn)元左右。但蘭波向記者出示的一份2009年長(zhǎng)沙市“十大品質(zhì)工程”文件顯示，麓南廣場(chǎng)12000平方米建筑總面積的投資規(guī)模合計(jì)為2億元，其中拆遷費(fèi)為1.2億元，工程費(fèi)8000萬(wàn)元。由此有被拆遷人質(zhì)疑，中間出現(xiàn)了近7000萬(wàn)元的差額，拆遷款可能被“打了折扣”。

        對(duì)此蘭波解釋稱(chēng)，“這是因?yàn)槁茨蠌V場(chǎng)相較其前身清水路綠化廣場(chǎng)有了擴(kuò)大。原清水路綠化廣場(chǎng)的投資估算為5400萬(wàn)元，后來(lái)規(guī)模擴(kuò)大后，預(yù)估投資額上升到2億元。但之前的投資規(guī)模都是估算數(shù)字，因此可能與最后的實(shí)際情況會(huì)有出入。”

        為了證明自己的觀(guān)點(diǎn)，蘭波向記者出示了長(zhǎng)沙市發(fā)改委于2010年給長(zhǎng)沙市城建投的一份批復(fù)，上面顯示麓南廣場(chǎng)的投資規(guī)模降至約1.7億元，其中拆遷款約為5400萬(wàn)元。

        但源城拆遷公司、長(zhǎng)沙市城建投和岳麓區(qū)麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部始終不愿對(duì)麓南廣場(chǎng)的最終拆遷款規(guī)模作出正面回答。

        徐躍明表示，5400萬(wàn)元拆遷款應(yīng)該基本吻合49、50棟120戶(hù)住戶(hù)的最終大致補(bǔ)償總額。“有住戶(hù)提出近7000萬(wàn)元拆遷款到哪里去了的問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)之前的投資規(guī)模都是估算數(shù)字，所以最終還是要以最后核發(fā)的拆遷款為準(zhǔn)。而且拆遷款處于有關(guān)部門(mén)嚴(yán)格的監(jiān)管下，不會(huì)存在挪用與影響住戶(hù)拆遷補(bǔ)償利益的情況。”

        徐躍明進(jìn)一步解釋稱(chēng)，49、50棟的拆遷、安置、征地補(bǔ)償費(fèi)用，先由源城拆遷公司在岳麓區(qū)麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部  （現(xiàn)在已經(jīng)取代長(zhǎng)沙市市政專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)指揮部）提供的紅線(xiàn)圖范圍內(nèi)進(jìn)行拆遷、安置補(bǔ)償調(diào)查、收集各種權(quán)證原始資料，再由它依據(jù)長(zhǎng)沙市政府第79號(hào)文件及評(píng)估報(bào)告書(shū)（補(bǔ)償細(xì)則）編制拆遷安置、補(bǔ)償材料。“只有經(jīng)過(guò)麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部簽證，報(bào)給長(zhǎng)沙市拆遷辦主管部門(mén)審定后，源城拆遷公司在岳麓區(qū)政府組織下，才能按有關(guān)部門(mén)最終審定的拆遷安置補(bǔ)償資金對(duì)被拆遷人實(shí)施補(bǔ)償。”

        黃浩也否認(rèn)了拆遷款被打折扣的可能性。“資金都在長(zhǎng)沙市拆遷辦的專(zhuān)屬賬戶(hù)上，每筆補(bǔ)償安置金都只有經(jīng)審核后才會(huì)直接由該賬戶(hù)劃撥到被拆遷人賬戶(hù)上，不會(huì)經(jīng)過(guò)其他關(guān)節(jié)。”

·拆遷之解·

拆遷爭(zhēng)議集中在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

　　  目前，長(zhǎng)沙市拆遷辦已就戴振宏的行政訴訟向芙蓉區(qū)法院遞交行政答辯狀及證據(jù)材料清單，認(rèn)為頒發(fā)麓南廣場(chǎng)項(xiàng)目《房屋拆遷許可證》的具體行政行為合法，認(rèn)為長(zhǎng)沙市拆遷辦對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)依法進(jìn)行了受理和審查，經(jīng)審查后認(rèn)為申請(qǐng)事項(xiàng)符合條件，因此頒發(fā)了《房屋拆遷許可證》，是合法的。

        但陳莎向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，申請(qǐng)領(lǐng)取《房屋拆遷許可證》應(yīng)提交建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、辦理存款業(yè)務(wù)金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明等。“但拆遷辦提供的證據(jù)材料顯示，長(zhǎng)沙市城建投申領(lǐng)《房屋拆遷許可證》時(shí)提供的材料存在多個(gè)問(wèn)題。”

        陳莎舉出實(shí)例稱(chēng)，長(zhǎng)沙市拆遷辦提供的拆遷專(zhuān)項(xiàng)資金銀行存款憑證中，關(guān)于麓南廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的專(zhuān)項(xiàng)資金總額為4900萬(wàn)元，轉(zhuǎn)入長(zhǎng)沙市拆遷辦監(jiān)控戶(hù)頭的日期分別為2009年11月2日、2009年12月29日、2010年1月11日，“這明顯是在拆遷許可證發(fā)放之后，由此可知，在申請(qǐng)?jiān)S可證之前，申請(qǐng)人并沒(méi)有相應(yīng)的補(bǔ)償安置資金。”

        長(zhǎng)沙市拆遷辦還就頒發(fā)  《房屋拆遷許可證》的審批程序問(wèn)題作出答辯，稱(chēng)其在發(fā)放該項(xiàng)目《房屋拆遷許可證》的同時(shí)，將涉及的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)以  《長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷公告》形式在拆遷范圍予以公布；此外，該辦已于2007年10月8日，在拆遷范圍內(nèi)以公布長(zhǎng)拆許聽(tīng)字（2007）第10號(hào)聽(tīng)證公告的形式，履行了作出拆遷許可行政決定前的聽(tīng)證告知程序。對(duì)此問(wèn)題，黃捷教授告訴記者，張貼公告的形式并未完成法律意義上的告知與送達(dá)，“送達(dá)需要被拆遷人作出簽收才算完成。”

        長(zhǎng)沙市中院也已受理陳飛要求岳麓區(qū)政府撤銷(xiāo)“強(qiáng)制征收”決定的行政訴訟。不過(guò)徐躍明對(duì)此表示尚未收到法院通知。“岳麓區(qū)政府曾一度撤銷(xiāo)對(duì)陳飛的‘強(qiáng)制征收’決定，也就是因?yàn)樵谧圆橹邪l(fā)現(xiàn)程序并未走完全，但經(jīng)歷10余天的程序補(bǔ)充后，區(qū)政府再度下發(fā)了對(duì)陳飛的‘強(qiáng)制征收’決定，我們認(rèn)為程序是沒(méi)有問(wèn)題的。”徐躍明同時(shí)表示，即使岳麓區(qū)政府?dāng)≡V，49、50棟的拆遷仍然要進(jìn)行，“只是重新補(bǔ)充程序的問(wèn)題。”

        以陳飛為代表的38戶(hù)住戶(hù)也已接受了49、50棟將不得不拆遷的事實(shí)。“小區(qū)已經(jīng)基本不成樣子了，但我們希望通過(guò)走法律程序維護(hù)權(quán)益，通過(guò)訴訟暫停‘強(qiáng)制征收’。”陳飛表示，“最終希望通過(guò)對(duì)話(huà)，將長(zhǎng)沙市城建投單方面委托作出的3999元/平方米評(píng)估單價(jià)重新按程序、按市場(chǎng)水平進(jìn)行評(píng)估，從而獲得應(yīng)當(dāng)?shù)难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。”

·拆遷之償·

“定向房源”的特別博弈

　　  就在上述法律爭(zhēng)斗之外，所謂“定向房源”的特別博弈也正在幕后進(jìn)行。

        長(zhǎng)沙市拆遷辦提交給芙蓉區(qū)法院的證據(jù)材料中，“麓南廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償方案”稱(chēng)，拆遷補(bǔ)償采取貨幣補(bǔ)償為主，并就近提供定向房源。

        《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獲得的一份已先期簽約騰空房屋的住戶(hù)與麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部簽訂的“承諾書(shū)”顯示，在2009年12月26日前與拆遷指揮部簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，“可優(yōu)先認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)沙礦冶研究院醫(yī)務(wù)室與招待所位置的定向房源，該定向房源售價(jià)分為原拆遷房屋產(chǎn)權(quán)面積和超出面積兩種，等同于原拆遷房屋產(chǎn)權(quán)面積的價(jià)格為3500元/平方米，超出的部分則按交購(gòu)房款時(shí)同地段周?chē)唐贩康钠骄蹆r(jià)而定。”

        而長(zhǎng)沙房產(chǎn)研究中心5月9日公布的  《2010年1~4月長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)市場(chǎng)情況通報(bào)》顯示，4月長(zhǎng)沙住宅備案均價(jià)已漲至4696元/平方米。

        麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部在“承諾書(shū)”中稱(chēng)，上述定向房源將于2011年年底竣工，“如未按期交房，則按所交購(gòu)房款的萬(wàn)分之五/天發(fā)放違約金，直到交房為止。”

        但在黃捷教授看來(lái)，麓南廣場(chǎng)拆遷指揮部等在全國(guó)普遍存在的拆遷指揮部皆沒(méi)有法律依據(jù)，“它并不是行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)代碼，也沒(méi)有關(guān)于它職責(zé)和權(quán)能的公示，‘承諾書(shū)’約定的日后責(zé)任追償是存有法律風(fēng)險(xiǎn)的。”

        徐躍明則表示，拆遷指揮部是岳麓區(qū)委、區(qū)政府決定成立的，“即使麓南廣場(chǎng)拆遷項(xiàng)目完后，拆遷指揮部解散了，岳麓區(qū)政府仍將承擔(dān)責(zé)任。”但徐躍明也承認(rèn)，目前上述項(xiàng)目仍未正式開(kāi)始實(shí)施，“上述土地還在長(zhǎng)沙礦冶研究院手里，但承諾的定向房源肯定會(huì)想辦法按時(shí)建成。”



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報(bào)電話(huà)

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316