（本文來(lái)自每日經(jīng)濟(jì)新聞7月29日?qǐng)?bào)道）

      每經(jīng)記者  李愛(ài)雪  發(fā)自北京

        商業(yè)銀行日益高企的中間業(yè)務(wù)收費(fèi)早已使消費(fèi)者累積了許多不滿。此次銀行“一窩蜂”地將同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)從2元調(diào)整至4元更是引爆了這座薄冰覆蓋下的火山。有消費(fèi)者一紙?jiān)V狀將幾家大行告上了法院；也有法律人士指出，該漲價(jià)行為觸犯了多項(xiàng)法條。發(fā)改委的迅速回應(yīng)和即將出臺(tái)的新規(guī)，會(huì)是這場(chǎng)紛爭(zhēng)的休止嗎？作為這次提價(jià)行為的“冤大頭”，消費(fèi)者的訴狀和聲音，在強(qiáng)大的銀行面前，又能有多大的分量？

        ATM跨行取款費(fèi)漲價(jià)之事一波未平一波又起，北京一位客戶林先生近日因?yàn)槎嗍樟?元的跨行取款服務(wù)費(fèi)向法院遞交了一紙?jiān)V狀，狀告工行、建行。

        林先生提供給  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的材料顯示，工商銀行西直門(mén)內(nèi)支行與建設(shè)銀行西直門(mén)支行成為民事起訴狀上的被告一、被告二，而案由是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，訴訟請(qǐng)求則是判令被告一、被告二共同歸還原告人民幣2元整。

強(qiáng)制設(shè)限多次扣費(fèi)

        7月27日，林先生持工商銀行的牡丹錢袋網(wǎng)靈通卡，在位于西城區(qū)建設(shè)銀行西直門(mén)支行的ATM取款機(jī)進(jìn)行一筆3300元的同城跨行取款，由于建行取款機(jī)提示最大輸入金額為2500元，林先生按照提示，在完成了“入卡-取款-退卡”的程序后，先后取出2500元與800元。按當(dāng)日建行ATM受理跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每筆收費(fèi)為2元。

        根據(jù)ATM收費(fèi)提示此次轉(zhuǎn)帳為每筆2元，而根據(jù)林先生進(jìn)行的余額查詢及工商銀行出具的賬戶歷史明細(xì)清單顯示，上述交易中ATM機(jī)收費(fèi)為4元，多收了2元。

        持卡人林先生卻指出，銀行此舉屬于重復(fù)收取ATM機(jī)跨行取款手續(xù)費(fèi)。由于銀行的取款限額，導(dǎo)致跨行取款額度越大，被銀行認(rèn)定的單筆交易次數(shù)也就越多，所交的手續(xù)費(fèi)也就越高。

        林先生搬出《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。”他指出，工商銀行賬戶交易系統(tǒng)及建設(shè)銀行ATM機(jī)均有存在計(jì)量不正確的嫌疑，把1筆3300元取款計(jì)算為2筆取款，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

重復(fù)扣費(fèi)或?qū)俨划?dāng)?shù)美?/b>

        為什么銀行不把ATM系統(tǒng)設(shè)置更改一下，設(shè)置為“入卡-退卡”一次記為一筆取款呢？如果這樣，ATM機(jī)被指重復(fù)計(jì)費(fèi)的問(wèn)題也就不復(fù)存在了。

        “銀行ATM機(jī)系統(tǒng)程序有玄機(jī)！每次取款輸入的最大金額各行都有不同限制，比如我在工作單位附近的建設(shè)銀行ATM取款，每次輸入上限是‘2500’，在單位附近農(nóng)行ATM取款，每次輸入上限是‘3000’。如果我用工行卡在建行ATM取款12000元，則至少需要付費(fèi)10元，而在農(nóng)行ATM取款則需要8元，而這還是在每筆服務(wù)費(fèi)沒(méi)漲價(jià)的前提下計(jì)算的，我認(rèn)為這明顯是重復(fù)計(jì)費(fèi)。”林先生在其博文中指出。

        據(jù)了解，根據(jù)開(kāi)戶時(shí)銀行與客戶雙方所簽訂的《個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》第七條規(guī)定“甲方需按乙方有關(guān)規(guī)定辦理支付結(jié)算業(yè)務(wù)，并支付個(gè)人結(jié)算、活期存款小額賬戶管理等服務(wù)費(fèi)”，因此客戶作為甲方有支付管理費(fèi)的義務(wù)。

        林先生表示，既然客戶需要支付管理費(fèi)，那么銀行就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的義務(wù)產(chǎn)生，即是對(duì)賬戶存款進(jìn)行管理的義務(wù)，這里的“管理”一詞有“妥善保管”的含義，即保證客戶賬戶內(nèi)的存款不受非法查詢、凍結(jié)、扣劃等侵害，而他認(rèn)為工商銀行沒(méi)有盡到妥善保管的義務(wù)。

        “我認(rèn)為工商銀行違反了本人與之簽訂的《個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，工行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，為客戶追回流失款項(xiàng)。”林先生表示，北京市西城區(qū)法院立案庭已經(jīng)于7月27日收下了他的訴狀，法院將在7日內(nèi)給是否立案的答復(fù)。

        同時(shí)，林先生指出，建行作為代理行，在該案中屬于不當(dāng)?shù)美环?，有返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。而他的依據(jù)則是《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”

銀聯(lián)掌握定價(jià)權(quán)

        北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)法務(wù)與投訴部主任郎丹柯表示，此次收費(fèi)上漲，只是符合現(xiàn)有商業(yè)銀行的管理辦法，并不意味著合理，也并不意味著不侵權(quán)。

        郎丹柯指出，銀行作為半壟斷性行業(yè)，其提高不特定多數(shù)消費(fèi)者可能產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)該有與消費(fèi)者協(xié)商的環(huán)節(jié)，采取聽(tīng)證的方式，或公示跨行取款的成本增加是如何計(jì)算的。

        “對(duì)于銀行卡同城跨行取款部分銀行收費(fèi)提高到4元一事，其實(shí)事出有因。”銀行卡專家聶俊鋒則認(rèn)為，跨行取款服務(wù)費(fèi)漲價(jià)的根源在于目前跨行取款的后臺(tái)定價(jià)機(jī)制。當(dāng)前的ATM跨行取款定價(jià)機(jī)制并不是市場(chǎng)化的結(jié)果，相反ATM和POS跨行交易的定價(jià)和話語(yǔ)權(quán)皆由中國(guó)人民銀行通過(guò)中國(guó)銀聯(lián)掌控，商業(yè)銀行只能被動(dòng)接受其利益分配格局。