當(dāng)今中國(guó)，體制急劇變革，利益紛爭(zhēng)四起，整個(gè)社會(huì)似乎失去了平衡。在這樣的背景下，獲利與受損如同孿生兄弟突兀四野。這時(shí)，“暴利”是最最令人痛恨的字眼，最能挑動(dòng)民眾的神經(jīng)，激起公眾的義憤。要想打壓誰(shuí)，滅掉誰(shuí)，最簡(jiǎn)單有效的辦法，就是給他貼上“暴利”標(biāo)簽，弄得人神共憤，繼而群起攻之，務(wù)必除之而后快。不幸的是，人們不曾細(xì)想，打壓過(guò)后，消滅之后，乾坤會(huì)怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)，被“暴利”猥褻、裹挾的權(quán)益是否會(huì)回歸大眾的懷抱？讓我以房地產(chǎn)行業(yè)為例細(xì)說(shuō)于下。

　　日前，有媒體曝光北京釣魚(yú)臺(tái)7號(hào)院每平米售價(jià)達(dá)30萬(wàn)元，并拋出“暴利”質(zhì)疑。北京市建委隨后表示，已暫停該項(xiàng)目23套定價(jià)過(guò)高房屋的銷售，并對(duì)該項(xiàng)目展開(kāi)調(diào)查。“涉嫌暴利-暫停銷售-展開(kāi)調(diào)查”不僅環(huán)環(huán)相扣，密不透風(fēng)，而且滲著嚴(yán)格的邏輯，呈現(xiàn)出不可疑議的因果聯(lián)系。這不僅讓監(jiān)管者理直氣壯，似乎也得讓開(kāi)發(fā)商心服口服。而那些希望對(duì)“暴利”行為施以嚴(yán)懲的人也獲得了心理慰藉，末了，還會(huì)衍生出房?jī)r(jià)下降的強(qiáng)烈預(yù)期以圓自己的住房夢(mèng)。

　　據(jù)報(bào)道，該樓盤(pán)2009年7月21日開(kāi)盤(pán)時(shí)以7.2萬(wàn)元的最高售價(jià)刷新北京最貴豪宅紀(jì)錄。2010年第一季度，每平米售價(jià)突破8萬(wàn)元，三季度達(dá)到10.35萬(wàn)元。而北京市房地產(chǎn)交易管理網(wǎng)2011年5月的數(shù)據(jù)顯示，該樓盤(pán)公布了一批拿到銷售證的現(xiàn)房，其中3號(hào)樓每平米售價(jià)為30萬(wàn)元。

　　從每平米7.2萬(wàn)元漲至30萬(wàn)元，僅用了不到兩年時(shí)間。有分析人士指出，該樓盤(pán)成本最高很可能在每平米4萬(wàn)元以下。更有人從北京市國(guó)土資源局獲悉，該項(xiàng)目2005年已拿地，當(dāng)時(shí)這一地塊的規(guī)劃建筑面積為26萬(wàn)平米，土地成交價(jià)為58030萬(wàn)元，即樓面地價(jià)僅有2232元／平米。如此低的地價(jià)、不足4萬(wàn)元/平米的成本，卻賣到30萬(wàn)元/平米。

　　為什么輿論對(duì)釣魚(yú)臺(tái)這么敏感？問(wèn)題出在售價(jià)以及與此有關(guān)的高利潤(rùn)上。一些人對(duì)高價(jià)格耿耿于懷，對(duì)由此可能產(chǎn)生的邪惡與墮落心懷憤懣。在他們看來(lái)，高售價(jià)有勾引作用，對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控不利，就像街上花枝招展的姑娘有傷風(fēng)化一樣。因此，抨擊、打壓、限售，乃至停售，就成了不二法門(mén)?？墒牵科矫啄苜u到30萬(wàn)元的房子，在中國(guó)寥若晨星。即使每平米10萬(wàn)元的上海湯臣一品們?cè)谥袊?guó)也是屈指可數(shù)的。而售價(jià)在5萬(wàn)元以上的豪宅，與一般人關(guān)系亦不大。對(duì)于社會(huì)而言，豪宅不過(guò)是品質(zhì)高一點(diǎn)的房子，怎么成了社會(huì)的負(fù)累與邪惡之物呢？

　　豪宅的高價(jià)格意味著高利潤(rùn)。開(kāi)發(fā)商的高利潤(rùn)，一方面增強(qiáng)開(kāi)發(fā)商的實(shí)力，為增加房地產(chǎn)市場(chǎng)供給鋪墊基礎(chǔ)；另一方面保障了國(guó)家的高稅收，意味著政府手里可以動(dòng)用更多的資源用于保障房建設(shè)等民生開(kāi)銷。如果以“暴利”為由終止豪宅的開(kāi)發(fā)與售賣，那么，除了打亂開(kāi)發(fā)商正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及使一些人暫時(shí)獲得臆想的心理慰藉之外，平民百姓將一無(wú)所獲。其實(shí)，就此而言，豪宅是財(cái)富二次分配的好工具。

　　而政府高調(diào)介入高價(jià)房調(diào)查，果斷做出停售決定，除了貌似傾聽(tīng)民意、維護(hù)市場(chǎng)秩序之外，唯一的理由就是這樣的高價(jià)會(huì)抬高民眾的市場(chǎng)預(yù)期，不利于房地產(chǎn)調(diào)控。稍加琢磨就可以明白，這樣的推理實(shí)屬杯弓蛇影。

　　人們的預(yù)期對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響是客觀存在的。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·盧卡斯因?yàn)閷⒗硇灶A(yù)期引入經(jīng)濟(jì)分析而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。不過(guò)，預(yù)期不會(huì)憑空而來(lái)，更不是臆想之物。放在10年前，即使你發(fā)神經(jīng)，也預(yù)期不到今天的房?jī)r(jià)。而且，最重要的一點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，作為政策制定者的政府與作為市場(chǎng)參與者的民眾，他們處在相互預(yù)測(cè)狀態(tài)。因此，政府的責(zé)任是要通過(guò)一系列政策，尤其是利益杠桿來(lái)引導(dǎo)，調(diào)校民眾的預(yù)期，以便引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合理適度，而不是粗暴地干預(yù)具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，活生生地?cái)財(cái)嗝癖姷念A(yù)期，乃至采取“鴕鳥(niǎo)政策”。少數(shù)房子價(jià)格畸高，一定有著其特殊的原因，是不可復(fù)制的。這樣的高價(jià)與一般民宅的價(jià)格變動(dòng)也許有牽連，但這種牽連一定是與決定整體房地產(chǎn)市場(chǎng)走勢(shì)的內(nèi)在因素有關(guān)，而與某個(gè)樓盤(pán)的高價(jià)無(wú)直接聯(lián)系。企圖以停售高價(jià)房來(lái)降低民眾的房?jī)r(jià)預(yù)期無(wú)異于揚(yáng)湯止沸。這樣的粗暴干預(yù)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)矛盾的解決沒(méi)有半點(diǎn)幫助：既沒(méi)有增加供給；也沒(méi)有減少需求，唯一可見(jiàn)的就是房地產(chǎn)買賣活動(dòng)戛然而止。

　　“暴利”之說(shuō)頗能吸引眼球，也能激起民眾的義憤，但不是一個(gè)好用管用的概念，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題毫無(wú)裨益。經(jīng)濟(jì)學(xué)上是沒(méi)有“暴利”之說(shuō)的。如果價(jià)格高企，那一定是需求太大而供給不足所致。其實(shí)，高價(jià)格的功能是兩方面的：一方面向消費(fèi)者顯示出要獲得該商品代價(jià)不菲，會(huì)自動(dòng)限制一些人的購(gòu)買意愿；另一方面向市場(chǎng)發(fā)出高利潤(rùn)信號(hào)，亦向其他投資者發(fā)出邀請(qǐng)函。這樣，隨著供給增加，價(jià)格將趨于合理，“暴利”得以回歸為正常利潤(rùn)。

　　可是，面對(duì)高企的房?jī)r(jià)，我們似乎喪失了思辨力，將一些最基本的常識(shí)丟棄不用而期期艾艾于一些莫名其妙的鼓噪。與其他商品相比，房子很特殊嗎？不，它們本質(zhì)上是一樣的。它們所反映的市場(chǎng)關(guān)系遵循著同樣的規(guī)律：高利潤(rùn)一定吸引更多的投資；供給擴(kuò)大了，價(jià)格就會(huì)下跌。將房地產(chǎn)看得很特殊，編入另冊(cè)，表面上極為重視，好像是在為消費(fèi)者著想，實(shí)際結(jié)果卻恰恰相反。近幾年來(lái)，房地產(chǎn)調(diào)控接連不斷，政策頻頻出手，而且越來(lái)越嚴(yán)厲，但效果似乎不太明顯。原因何在？簡(jiǎn)而言之，就是調(diào)控不給力沒(méi)有打中“七寸”。一些人頗在乎價(jià)格與成本之差，厭惡“暴利”；政府也希望房?jī)r(jià)低一些，讓民眾有安身立命之所。唯獨(dú)加大供應(yīng)、降低門(mén)檻、鼓勵(lì)更多資源開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)等有助于增加房屋供給、抑制價(jià)格飆升的舉措被晾在一邊。借著對(duì)“暴利”的打壓，政府上下其手，忙得不亦樂(lè)乎，但“暴利”之源并沒(méi)有祛除。打壓之后，“暴利”之聲還會(huì)在耳邊回響。