每經(jīng)記者  趙笛

    6月29日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)表了《媒體機(jī)構(gòu)被阻股東會門外鄂武商董事長拒讓銀泰系發(fā)言》一文，對鄂武商A股東大會的怪相進(jìn)行了報(bào)道。7月4日（昨日），公司二股東浙江銀泰投資有限公司（以下簡稱銀泰）對此予以了回應(yīng)。在銀泰發(fā)出的《請大家共同關(guān)注，制止改革開放及民主法制的倒退——致鄂武商全體股東之公開信》（以下簡稱公開信）中，銀泰對一直以來的訴求進(jìn)行了闡述，并對“鄂武商董事長權(quán)力有多大”、“銀泰長期遭受不公正待遇”等五大問題進(jìn)行控訴。

    對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》昨日獨(dú)家采訪了銀泰百貨CEO、鄂武商A董事陳曉東。他表示，銀泰發(fā)布上述公開信是為表達(dá)自己的訴求，希望能與武商聯(lián)公平、公開地進(jìn)行交流。銀泰與武商聯(lián)之間不是“控股權(quán)之爭”，而是“理念之爭”。同時他還指出，銀泰希望主導(dǎo)鄂武商的重組，且一定會有進(jìn)一步的計(jì)劃和措施。

    通覽銀泰致鄂武商全體股東公開信，銀泰對一直以來的訴求進(jìn)行了闡述，并對“鄂武商董事長權(quán)力，銀泰對于鄂武商A（000501，收盤價17.61元）大股東武商聯(lián)進(jìn)行了集中抨擊。具體包括“鄂武商董事長權(quán)力有多大”、“銀泰長期遭受不公正待遇”、“國有資產(chǎn)流失，誰負(fù)責(zé)”、“鄂武商到底是公眾企業(yè)還是大股東私人企業(yè)”、“股東間訴訟”五項(xiàng)內(nèi)容。

    銀泰還在公開信中提及，在武漢開發(fā)投公司起訴銀泰后，銀泰方面也在杭州起訴了武商聯(lián)等公司、鄂武商董事長以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)。

控訴一：劉江超“只手遮天”

    在上周二舉行的股東大會上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾提議讓銀泰系代表發(fā)言，但這一提議被鄂武商董事長劉江超拒絕。

    值得注意的是，銀泰發(fā)布的公開信也提及了劉江超  “我主持會議，我說了算”，喝止銀泰發(fā)言權(quán)，中小股東及眾多媒體知情權(quán)的情況。

    隨后，公開信連用四個排比反問句提出質(zhì)疑：

    隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有一家號稱  “中國商業(yè)第一股”的公眾公司的法人治理結(jié)構(gòu)呢？

    隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)為保護(hù)中小股東利益的良苦初衷與雷霆措施呢？

    隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有武漢市政府招商引資、改善投資環(huán)境的不懈努力與堅(jiān)定決心呢？

    隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有國家鼓勵外商投資、平等對待來華投資企業(yè)的國家政策呢？

控訴二：銀泰一直受到不公待遇

    在表達(dá)了股東大會上的憤怒后，緊接著銀泰首度公開披露了自己在鄂武商一直遭受不公平待遇。

    公開信顯示，銀泰是在2004年應(yīng)武漢市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)邀請而投資鄂武商的，投資后卻“被要求”不許做第一大股東！

    銀泰在公開信透露的不公平待遇包括：董事會董事席位安排長期與股份比例不相稱、董事長為逼迫銀泰方董事簽署文件而揚(yáng)言威脅要趕走銀泰提名的兩位高管、未經(jīng)董事會審議擅自用董事會名義發(fā)布公告、進(jìn)而發(fā)展到此次股東會上直接剝奪股東的發(fā)言權(quán)利等等。

    同時，銀泰每每會在銀泰增持鄂武商股票后，“碰巧”受到行政機(jī)關(guān)干預(yù)、甚至被告到地方法院。

    銀泰指出，公司一直尊重武商聯(lián)的大股東地位，并抱著極大的誠意與容忍希望在武商聯(lián)的主導(dǎo)下，鄂武商盡快解決同業(yè)競爭。然而，三年的承諾期已過，不但沒有落實(shí)，此間更是沒有做過任何有效的實(shí)際動作。

控訴三：鄂武商成大股東私人企業(yè)

    銀泰增持鄂武商后，鄂武商多次予以停牌。對此，銀泰抨擊了鄂武商成了大股東的牽線木偶，無視小股東交易權(quán)。

    銀泰指出，股東增持后，所謂的核算股份其實(shí)非常簡單，要么自行計(jì)算，要么向登記結(jié)算公司申請打份股東清單。然而，鄂武商卻在銀泰增持后長期停牌，且每次停牌期間，大股東都會與有關(guān)方面簽署一致行動人協(xié)議。此外，銀泰還控訴道，武商聯(lián)竟然把兩家已經(jīng)吊銷、注銷了的公司拉進(jìn)來“一致行動”。（今日，鄂武商A對這一情況予以了解釋：注銷的“統(tǒng)建辦”所持股份歸“武漢地產(chǎn)”；吊銷執(zhí)照的“阿華美”并沒辦理工商注銷手續(xù)，所以仍存在。）

    銀泰認(rèn)為，大股東以一個“莫須有”的且最終宣布夭折的“重組”而長期停牌，這是為一己私利操縱上市公司、無視小股東交易權(quán)的行為。

    值得注意的是，銀泰在公開信中還進(jìn)一步爆料：在以“重組”為名長達(dá)近三個月的停牌中，董事會竟然沒有收到只言片語的方案，然而公司每周卻以董事會名義公告“重組”正在進(jìn)行中。

    大股東和上市公司在這段時間里到底做了些什么？

控訴四：國有資產(chǎn)流失誰負(fù)責(zé)？

    6月9日，武商聯(lián)在漲停板的價格上大舉增持5億元。但隨即幾日，該增持就浮虧過億元，這招來了銀泰方面對于國有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑。

    《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也注意到，6月9日當(dāng)天，鄂武商A的股價大幅低開。但此時，武商聯(lián)并沒有悄然增持，而是在股價漲起來后，出現(xiàn)了三家國資控股公司輪番上陣將股價推至漲停，并在漲停價位大量接貨。

    由于隨后幾天鄂武商A股價跌幅近20%，國有資產(chǎn)幾天之內(nèi)浮虧過億。市場不禁議論紛紛，國資為何要自推漲停，在高位“解放”哪些人？為何不在低位慢慢增持？

    對此，銀泰披露了市場傳聞：在停牌期間，武商聯(lián)的代表奔走全國，與鄂武商排名靠前的幾十家基金秘密商談洽購股票，并承諾溢價10%收購，并要求基金事前簽署同意函。

    就此，銀泰直指武商聯(lián)違規(guī)，其理由有兩點(diǎn)：一是國有資產(chǎn)早有管理規(guī)定，明令國有資產(chǎn)應(yīng)退出的充分競爭行業(yè)及禁止在二級市場從事買賣股票等高風(fēng)險投資；二是《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中也明確規(guī)定，在重大事項(xiàng)決定過程中直至公告完成或終止后兩個交易日內(nèi)，控股股東、實(shí)際控制人不得增持股票。

控訴五：起訴銀泰是濫用司法資源

    5月26日，武商聯(lián)的一致行動人、全資國資公司、武漢開發(fā)投資有限公司起訴了銀泰，控其違法增持。對此，銀泰表示完全無法理解。

    銀泰指出，上市公司未經(jīng)董事會審議，便以董事會名義對此件不符合信息披露“重要性、相關(guān)性”原則的信息作了“自愿性”公告，誤導(dǎo)廣大股民。

    而武漢當(dāng)?shù)胤ㄔ翰]有按照訴訟法中的管轄原則，已在當(dāng)?shù)貜?qiáng)行立案，并以“證據(jù)保全”為由，非法凍結(jié)銀泰的股份。

    針對開發(fā)投的起訴理由，銀泰方面認(rèn)為，該起訴理由僅僅是根據(jù)國家部委的一則《通知》推定浙銀投“非法”持有股票。但“違規(guī)”和“非法”根本不是一個概念。即使銀泰違規(guī)，理應(yīng)由國家相關(guān)部委、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定，而不是越過違規(guī)認(rèn)定、直接訴諸法院。

    更有意思的是，開發(fā)投要求銀泰賣出股票，勢必會導(dǎo)致股價下跌，損害的是自身的國有資產(chǎn)價值，這一邏輯如何說得清楚？

    面對武商聯(lián)方面的法律  “刁難”，銀泰也采取了應(yīng)對措施。銀泰表示，公司已經(jīng)對武商聯(lián)等公司、鄂武商董事長及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)，就涉嫌在一致行動人協(xié)議中制作虛假文件、嚴(yán)重違反上市公司信息披露準(zhǔn)則、違規(guī)增持股票等違法違規(guī)行為在杭州地方法院立案。

銀泰訴求：把鄂武商做好

    在公開信中，銀泰方面也對自己的訴求予以了闡述。

    銀泰指出，在劉江超的口中，鄂武商是有著五十年歷史，“全國零售行業(yè)中排名前十”的優(yōu)秀企業(yè)。但是，鄂武商去年國內(nèi)口徑營業(yè)額105億人民幣（下同）、上繳稅收約5.7億元、稅后利潤僅2.9億元、近十年累計(jì)分紅僅1.0億元、目前市值僅88億元。這與僅有十三年歷程，形成了以房地產(chǎn)、商業(yè)零售、產(chǎn)業(yè)投資等核心業(yè)務(wù)都具有一定規(guī)模，業(yè)務(wù)遍布全國四十余個城市的銀泰百貨（HK01833，收盤價13.58港元）來說差距甚大。2010年，銀泰百貨國內(nèi)口徑營業(yè)額87億元人民幣、上繳稅收6.5億元、稅后利潤6.9億元、近三年累計(jì)分紅6.2億元、目前市值210億元人民幣。

    銀泰公開表示，作為鄂武商的股東，他們的目的和訴求僅有兩個：一是“把公司做好”，落實(shí)鄂武商法人治理結(jié)構(gòu)、明確發(fā)展思路、改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)營效率、引入激勵機(jī)制，力爭將上市公司業(yè)績趕上銀泰百貨整體水平；二是“把重組做完”，限期拿出書面方案，平等務(wù)實(shí)地與各股東溝通，盡早解決同業(yè)競爭問題。而實(shí)際上，武商聯(lián)在長達(dá)三、四年的時間里在上述兩個問題上沒有拿出任何實(shí)質(zhì)措施。

    對于銀泰為何增持鄂武商，銀泰指出，其目的意在主導(dǎo)鄂武商公司盡快解決上述問題。

    為避免分歧，銀泰在公開信中也再次重申：如果銀泰主導(dǎo)鄂武商經(jīng)營管理，決不會改變“鄂武商”這塊在武漢市人民心中的金字招牌，決不會將鄂武商的大樓搬回杭州。

    針對銀泰發(fā)出的公開信，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日致電鄂武商，希望公司予以回應(yīng)，但公司公布的投資者專線電話始終無人接聽。對此，記者也多方尋求董秘李軒的手機(jī)，但包括本地媒體、機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各方均表示不知道。一位機(jī)構(gòu)研究員更是直言不諱地指出：鄂武商的董秘從來不留手機(jī)，就算是找她要，她也不給。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501        上海：021-61283003        深圳：0755-83520159        成都：028-86516389        028-86740011        無錫：15152247316        廣州：020-89660257