17日，俏江南股份有限公司公關(guān)負(fù)責(zé)人對外解釋，今年4月已解除與該南京加盟店的加盟關(guān)系，并已訴至朝陽法院，俏江南所有直營店并不存在回收廢油情況。近日，有媒體報道位于南京的俏江南1912街店讓員工食用該店水煮魚的回收油，對此，俏江南公關(guān)負(fù)責(zé)人稱：“怎么可能給員工吃呢？”(9月18日《新京報》)

　　之前一些單位，一俟有事，出來作擋箭牌的必然是“臨時工”，比如工作人員動粗了，行為人是臨聘的，解除關(guān)系即可；比如亂收費(fèi)了，經(jīng)辦人是臨時人員，已經(jīng)中止合同關(guān)系了——解聘或中止合同似乎成了問責(zé)的一種常態(tài)方式。只不過，今天解明天聘，“解約”的俏江南，即便有一個“臨時店”，也換不來自身的清白。

　　不可否認(rèn)，解約是存在的，法院證實應(yīng)當(dāng)比較可信。但這并不代表，俏江南就毫無責(zé)任。這里面有幾個問題待解，一是俏江南是如何審查和把關(guān)加盟申請，日常是如何管理其經(jīng)營行為？一個屢次違規(guī)的加盟店，就像一個經(jīng)常犯錯的工作人員，“考錄”之時有沒有進(jìn)行認(rèn)真的審查，后續(xù)的管理上放任自流，任其胡作非為，俏江南就有把關(guān)不嚴(yán)，管理不善的責(zé)任；二是俏江南南京加盟店有多次違規(guī)，俏江南又是如何應(yīng)對的？有沒有向相關(guān)部門通報，以制止其違規(guī)行為？明知其違規(guī)操作，沒有進(jìn)行舉報而是掩蓋，實則是有意放縱；三是俏江南為何沒有做到公布告之？既然已與南京分店解除協(xié)議，則不存在利益關(guān)聯(lián)，俏江南沒有將情況通過網(wǎng)絡(luò)或其他媒體給予公布，實則形成了對公眾的一種誤導(dǎo)。

　　雖然法院訴訟表達(dá)了一種姿態(tài)，但這更近乎于“內(nèi)部操作”。作為一個商業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說俏江南是謹(jǐn)慎的，其采取低調(diào)處理的方式，可能是想維護(hù)自身品牌形象。畢竟任何一個加盟店出現(xiàn)問題，對整個品牌都是一種破壞。但其在社會責(zé)任上，卻又有偏離方向，假若其能考量到回收油帶來的健康隱患，以及對公共安全的危害，果斷采取相應(yīng)措施，體現(xiàn)企業(yè)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)臍馄牵谏鐣蜗蟛粫p分，反會增色。

　　無事則是“加盟店”，有事則是“解約店”，俏江南這一套危機(jī)處理方式，并不漂亮。一紙解約撇不開自身責(zé)任，放縱“加盟店”繼續(xù)違規(guī)，亦是企業(yè)道德低下的表現(xiàn)。既想維護(hù)自身形象，又想充當(dāng)好人，俏江南這樣做只會“拿起石頭砸自己的腳”，對南京店的態(tài)度如此，那么對于其他各地分店又是什么樣的呢？

　　推而廣之，南京店出現(xiàn)的問題，是不是其他地方共有的問題呢？在俏江南這個大家族中，究竟還有些什么問題，需要媒體來曝光后發(fā)現(xiàn)呢？而這些，才是“臨時店”下催生的公眾之問。