每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陽戈 樊國(guó)棟    

每經(jīng)記者 趙陽戈 樊國(guó)棟

去年魯班集團(tuán)董事長(zhǎng)楊寶明炮轟廣聯(lián)達(dá)（002410，收盤價(jià)32.90元）業(yè)績(jī)?cè)旒僖皇?，讓這兩家國(guó)內(nèi)建筑工程軟件巨頭的關(guān)系勢(shì)同水火的同時(shí)，也吸引著眾多投資者的眼球。

雖然廣聯(lián)達(dá)在去年澄清公告中提出過，要以侵害公司商譽(yù)的起訴楊寶明，但進(jìn)展如何一直鮮為人知。直到有人于2月22日在投資者互動(dòng)平臺(tái)對(duì)廣聯(lián)達(dá)發(fā)出了相關(guān)詢問，市場(chǎng)才得知 “北京市海淀區(qū)人民法院已于2月16日下午2:00開庭審理”這么一個(gè)進(jìn)展。

但奇怪的是，就在楊寶明得知廣聯(lián)達(dá)的上述回復(fù)后，竟然“甚為震驚”，在其博文中直指廣聯(lián)達(dá)是“煞有介事的虛構(gòu)開庭情況”，這到底是怎么回事？

楊寶明再發(fā)文炮轟

公開信息顯示，在2月22日，有投資者在互動(dòng)平臺(tái)上詢問廣聯(lián)達(dá)和楊寶明的官司何時(shí)開始審理一事，廣聯(lián)達(dá)在2月27日回復(fù)稱：“訴楊寶明名譽(yù)侵權(quán)一案，北京市海淀區(qū)人民法院已于2月16日下午2:00開庭審理。公司法務(wù)專員及代理律師到庭參加，楊寶明一方未出庭應(yīng)訴”，并依照相關(guān)規(guī)定，就“楊寶明提出的“管轄權(quán)異議申請(qǐng)”做出裁定：駁回楊寶明對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議；案件受理費(fèi)七十元，由楊寶明負(fù)擔(dān)，于本裁定生效后七日內(nèi)交至本院”。

廣聯(lián)達(dá)的上述回復(fù)顯然是激怒了楊寶明。在3月3日，楊寶明發(fā)表了發(fā)表一篇題為 《廣聯(lián)達(dá)為什么發(fā)布案情虛假信息？》的博文，公開炮轟廣聯(lián)達(dá)管理層“滿篇假話”，是在“煞有介事的虛構(gòu)開庭情況”。

楊寶明在博文上稱，“本案實(shí)際情況是：由于原告和法院不得而知的原因，不具備開庭的條件下，更換案號(hào)，更換法官。廣聯(lián)達(dá)2011年9月的上訴狀，于2012年才立案，2月進(jìn)入管轄異議程序。這說明本案海淀法院還不具備管轄權(quán)，管轄權(quán)爭(zhēng)議還需經(jīng)二審程序，即上級(jí)法院的審定才可確定”，并直接質(zhì)問廣聯(lián)達(dá)“海淀法院還沒有管轄權(quán)，如何能夠開庭？廣聯(lián)達(dá)為什么要發(fā)布虛假信息？”同時(shí)也提出了“對(duì)一個(gè)明明不具備開庭的案子，煞有介事的虛構(gòu)開庭情況，給投資者造成我方缺席審理，似乎已敗訴的假象，手段相當(dāng)拙劣”的一個(gè)評(píng)論。

一邊說已經(jīng)開庭審理，一邊卻說不能夠開庭，這當(dāng)中的真相到底是怎樣的呢？

楊寶明：海淀法院已駁回一審

帶著疑問，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡(jiǎn)稱NBD）首先聯(lián)系到了楊寶明，該人士對(duì)記者的回復(fù)與其博文中的觀點(diǎn)如出一轍。

NBD：目前該案件是處于什么樣的狀態(tài)呢？

楊寶明：現(xiàn)在還處于管轄權(quán)異議的審理過程當(dāng)中，一審駁回已經(jīng)收到，我們的上訴也已經(jīng)提出了。

NBD：具體的時(shí)間能夠告知嗎？

楊寶明：可以。北京市海淀區(qū)人民法院是在2月16日駁回的，這個(gè)通知我們是在2月24日收到的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在10天內(nèi)我們也提出了上訴，寄出相關(guān)上訴文件的時(shí)間是3月2日，是用EMS寄出的，這個(gè)（EMS）網(wǎng)上有記錄可查。

NBD：是同時(shí)向北京市海淀區(qū)人民法院和高一級(jí)的法院寄出的嗎？

楊寶明：是的。

NBD：您怎么看廣聯(lián)達(dá)在投資者互動(dòng)平臺(tái)上的回復(fù)？

楊寶明：現(xiàn)在北京市海淀區(qū)人民法院還沒有具備開庭的權(quán)力，要管轄權(quán)確定了才能開庭。廣聯(lián)達(dá)的回復(fù)是一個(gè)嚴(yán)重的誤導(dǎo)，感覺好像他們勝訴了一樣。

NBD：如果開庭，您認(rèn)為勝算大嗎？

楊寶明：我們認(rèn)為開庭對(duì)了解（廣聯(lián)達(dá)）真相很有幫助，他們的超高利潤(rùn)假得離譜，公開數(shù)據(jù)在我們看起來也是漏洞百出，我們已經(jīng)準(zhǔn)備了幾顆重磅炮彈 （有關(guān)廣聯(lián)達(dá)業(yè)績(jī)?cè)旒伲瑫?huì)根據(jù)我們的法律顧問的建議，在合適的時(shí)候拋出來，公開開庭可能是一個(gè)機(jī)會(huì)。

廣聯(lián)達(dá)：不確定收到“開庭通知”

從楊寶明的表述來看，廣聯(lián)達(dá)口中的“開庭”顯然是不合理的，不過廣聯(lián)達(dá)對(duì)此卻顯得相當(dāng)?shù)氐?。在《每日?jīng)濟(jì)新聞》記者與廣聯(lián)達(dá)董秘張奎江的溝通中了解到，張奎江顯然對(duì)楊寶明“誤導(dǎo)”一說并不認(rèn)同。

NBD：您在回復(fù)投資者時(shí)情況到底是怎樣的？

張奎江：我在投資者互動(dòng)平臺(tái)做回復(fù)也比較謹(jǐn)慎，也看了一些東西，我跟律師也溝通了一下，我們認(rèn)為2月16日是一個(gè)開庭，也沒有問題。

NBD：楊寶明認(rèn)為以“開庭”口吻表述，就好像你們已經(jīng)勝訴了一樣，是一種誤導(dǎo)，您怎么看？

張奎江：我認(rèn)為開庭可以去審理案件，也可以去解決駁回管轄權(quán)異議申請(qǐng)這種，至于叫不叫開庭，都不是核心所在。

NBD：您覺得“開庭”這種說法是瑕疵嗎？

張奎江：我不認(rèn)為是一種瑕疵。

NBD：您確定您收到的法院通知是寫的“開庭通知”？

張奎江：這個(gè)我要去查一下才能確定。

法院：還未正式開庭

雙方的各執(zhí)一詞，讓人一頭霧水，而在雙方的口水仗中，事件的關(guān)鍵也指引到了北京市海淀區(qū)人民法院。隨后《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在幾番嘗試下，終于與北京市海淀區(qū)人民法院審判部門取得了聯(lián)系。

NBD：現(xiàn)在廣聯(lián)達(dá)起訴楊寶明的案件處于什么狀態(tài)？

審判部：現(xiàn)在沒有開庭，被告提出了管轄異議。在收到他（楊寶明）的管轄異議書之前，我們確定的開庭時(shí)間是2月16日，后來他提出了管轄異議，所以這個(gè)庭就沒法開，案件沒法審理，要在這一部分（管轄異議）處理完之后，才能進(jìn)入到下一步程序。

NBD：駁回管轄異議的申請(qǐng)算開庭嗎？

審判部：不屬于正式開庭，按照程序來說的話，（駁回一事）是在正式開庭的審理過程當(dāng)中，也算開庭一部分，但是并沒有進(jìn)入到實(shí)體程序段審理，也就是沒有正式開庭。

NBD：據(jù)楊寶明稱已發(fā)出上訴的文件，有收到嗎？

審判部：目前沒有收到。

NBD：如果上級(jí)法院收到上訴，多少時(shí)間會(huì)進(jìn)一步的消息？

審判部：這個(gè)不一定。

根據(jù)上述三方的陳述，整個(gè)事件的輪廓已經(jīng)清晰：廣聯(lián)達(dá)起訴楊寶明的案件仍處于半途之中。值得一提的是，僅僅是駁回管轄權(quán)異議一事，就已經(jīng)引發(fā)了楊寶明對(duì)廣聯(lián)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)炮轟，彌漫在雙方之間的火藥味也并沒有隨著時(shí)間而消散開。那么，廣聯(lián)達(dá)到底能否勝訴？楊寶明聲稱的重磅炸彈到底又是什么？廣為關(guān)注的廣聯(lián)達(dá)被指業(yè)績(jī)?cè)旒僖皇?，真相到底幾何呢？《每日?jīng)濟(jì)新聞》記者將繼續(xù)跟蹤。