證監(jiān)會在4月1日發(fā)布的《關(guān)于進一步深化新股發(fā)行體制改革的指導(dǎo)意見》征求意見稿，讓筆者有點失望，因為這份“征求意見稿”與郭樹清主席此前倡導(dǎo)的改革思路大相徑庭，需要改革的實質(zhì)性問題只字未提。如果最終按照“征求意見稿”實行，這次改革不但不能解決新股發(fā)行制度存在的根本矛盾，反而會過度偏袒機構(gòu)投資者。 新股發(fā)行制度改革的核心是改革行政審批制度和協(xié)調(diào)發(fā)展一、二級市場。如果不觸及這兩個方面，所有改革都是不徹底的。只有搞真正市場化的發(fā)行制度，減少權(quán)力尋租，減少審核部門“雁過拔毛”，將選擇“好公司”的權(quán)力還給市場才是新股發(fā)行制度改革的最終出路，而不是交給一些機構(gòu)來操縱；而要想?yún)f(xié)調(diào)一、二級市場投資者的利益，就必須用相應(yīng)的制度去制約專門炒新的“裸申專業(yè)戶”，也必須要解決新股發(fā)行的“三高”問題，否則，一、二級市場投資者的利益很難達(dá)到一致。 “征求意見稿”最讓筆者失望的莫過于一邊提高網(wǎng)下配售比例、一邊放開網(wǎng)下配售股份的鎖定，對于機構(gòu)不看好的那些新股要建立網(wǎng)下向網(wǎng)上回?fù)軝C制。這無疑是鼓勵那些特權(quán)配售機構(gòu)賺取更快、更穩(wěn)定的收益，搞不好這是新股發(fā)行制度改革的倒退，過度照顧機構(gòu)投資者利益會加劇這些機構(gòu)對新股發(fā)行價格的操縱?，F(xiàn)行網(wǎng)下配售股份3個月的鎖定期，還能讓一些機構(gòu)在詢價、出價時謹(jǐn)慎一些，畢竟新股上市3個月后的價格走勢有很大不確定性，如果以提高新上市公司股票的流通性為名來取消鎖定期，則無異于放虎歸山。 筆者的建議是取消發(fā)行環(huán)節(jié)的特權(quán)分配機制，取消網(wǎng)下配售，讓機構(gòu)和普通投資者平等申購，然后按照申購均價直接上市交易，不再人為擴大一、二級市場的價差。這樣能有效地銜接一、二級市場投資者的利益，也可以限制一級市場專門從事炒新的“裸申專業(yè)戶”，還可以有效降低新股的上市炒作，同時可以減少對機構(gòu)投資者的“圈養(yǎng)”，讓他們在市場里自力更生，而非靠特權(quán)和制度來牟利。A股市場網(wǎng)上、網(wǎng)下“雙軌制”的初衷是為了扶助剛剛誕生的新基金，從新股發(fā)行額度中撥出一部分直接由其在網(wǎng)下申購，目的是想通過這種利益傾斜的方式讓機構(gòu)投資者快速發(fā)展壯大?，F(xiàn)在確實也實現(xiàn)了這個目標(biāo)，這種吃偏食的特權(quán)分配機制在這些年養(yǎng)肥了很多機構(gòu)，也成為某些特權(quán)利益群體牟利的通道。顯然，要想讓發(fā)行制度走向市場化，這種特權(quán)分配機制必須得改，但“征求意見稿”反而增加對機構(gòu)投資者的特權(quán)配售。由此可見，在這次新股發(fā)行制度改革的討論中，既得利益集團和機構(gòu)投資者占據(jù)了上風(fēng)，為了利益他們在強力阻礙新股發(fā)行市場化改革。 另外，從“征求意見稿”中可以看出，監(jiān)管部門以為新股的過度炒作和“三高”是散戶非理性追逐而導(dǎo)致。其實，不能將“炒新”的所有罪責(zé)歸咎于散戶，反而應(yīng)該認(rèn)真地教育機構(gòu)和主力資金，正是由于他們“賺快錢”的操作手法導(dǎo)致了市場的“炒新”病癥。而新股發(fā)行的“三高”主要是主承銷商操控的，由于“直投+保薦”的利益驅(qū)動，保薦機構(gòu)一定會做高發(fā)行價、抬高上市價，再加上超額募集還可以獲得更多提成和承銷費，從而他們會千方百計地制造新股發(fā)行的“三高”。如果不叫?！爸蓖?保薦”模式，新股發(fā)行的“三高”問題會永遠(yuǎn)存在。 實際上，修修補補的改革，在A股市場已經(jīng)進行了不下8次，若不觸及根本問題，新股發(fā)行亂象依舊難以扭轉(zhuǎn)。為何不把新股發(fā)行、審核的權(quán)力下放和交給市場？其實，從“征求意見稿”不難看出，讓監(jiān)管部門放棄權(quán)力發(fā)審是一件非常困難的事情，想讓既得利益集團減少或放棄對市場的快速攫取，那是難上加難。新股發(fā)行制度市場化改革，還需要多方面的合力。