每經(jīng)編輯 趙慶

住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部已經(jīng)開(kāi)始起草《基本住房保障條例》，起草完成后，將交國(guó)務(wù)院法制辦審訂。條例草案將對(duì)保障性住房的公平分配、退出管理等方面的制度和路徑進(jìn)行規(guī)定，以清除保障房牟利空間。此前在歷年全國(guó)兩會(huì)上呼聲甚高的“住房保障法”，已經(jīng)“退格”為《基本住房保障條例》。（4月8日《重慶商報(bào)》）

這是讓人很意外的一條消息，期盼中的法律變成了條例。如果這條消息所說(shuō)的屬實(shí)，則不免讓人有些失望。盡管條例的立法效率較高，能及時(shí)彌補(bǔ)住房保障法律法規(guī)的不足和遺憾，但公眾仍然希望制定法律，因?yàn)榉膳c條例在制定主體、效力、實(shí)施權(quán)限范圍等方面是不同的，法律效力無(wú)疑要優(yōu)于條例。

據(jù)相關(guān)報(bào)道，2008年10月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了五年立法規(guī)劃，規(guī)劃制定或修改64件法律，其中就包括“住房保障法”。據(jù)說(shuō)，這部法律應(yīng)該在2013年前正式出臺(tái)。但目前還看不到一點(diǎn)“住房保障法”即將出臺(tái)的跡象，這似乎也印證了法律“降格”為條例不是傳說(shuō)，很可能是事實(shí)。

制定“住房保障法”的重要性、迫切性不言而喻。1998年房改以來(lái)，由于重市場(chǎng)輕保障，大量民眾的居住權(quán)益需要制度來(lái)保障，但多年來(lái)我們只有層級(jí)較低、內(nèi)容分散、漏洞頗多的“管理辦法”，如《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》、《廉租住房保障辦法》；而且，這些“辦法”在現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候淪為擺設(shè)。

盡管早在1998年房改時(shí)政策就明確以經(jīng)濟(jì)適用房來(lái)保障絕大多數(shù)人的住房，但我國(guó)真正進(jìn)入“住房保障時(shí)代”是在2007年，當(dāng)年啟動(dòng)了大規(guī)模保障性安居工程；尤其值得一提的是2011年，不僅計(jì)劃建設(shè)1000萬(wàn)套保障住房，并明確提出今后五年計(jì)劃建設(shè)3600萬(wàn)套。保障房建設(shè)在大提速，然而，制度建設(shè)卻不見(jiàn)大提速。

試問(wèn)，僅靠一部《基本住房保障條例》能解決2007年、2011年以來(lái)保障房建設(shè)大提速帶來(lái)的諸多問(wèn)題嗎？眾所周知，保障房不僅在分配環(huán)節(jié)、質(zhì)量方面、配套方面問(wèn)題多多，而且在物業(yè)服務(wù)、監(jiān)督機(jī)制、退出機(jī)制等后續(xù)管理方面問(wèn)題同樣有很多，但我們?cè)谥贫壬喜⑽醇皶r(shí)進(jìn)行有效糾正。

就拿保障房的牟利空間來(lái)說(shuō)，需要法律清除的地方就有很多，比如，開(kāi)發(fā)商以次充好，在建筑質(zhì)量上有不少牟利空間；主導(dǎo)保障房分配的某些官員通過(guò)倒賣房號(hào)來(lái)牟利；地方政府把保障房用地變?yōu)樯唐贩坑玫貋?lái)牟利；很多保障房申請(qǐng)者擁有多套保障房，通過(guò)出租或上市交易來(lái)牟利……

可以說(shuō)，保障房目前已是百病纏身，亟需要以權(quán)威的法律來(lái)刮骨療毒。一部條例能否擔(dān)當(dāng)這樣的重任值得懷疑。而且，不僅保障房需要法律治病，樓市調(diào)控同樣需要法律。因?yàn)?ldquo;住房保障法”不只是針對(duì)保障房制定的法律，對(duì)商品房問(wèn)題同樣有效，也就是說(shuō)，“住房保障法”的核心應(yīng)該是“保障居住權(quán)益”，自然也包括商品房。

雖然樓市調(diào)控目前取得成效，但主要依賴于行政手段，不僅作用有限，而且也不持久，最終還是需要法律手段。因此，亟需要制定“住房保障法”。盡管制定“住房保障法”牽涉的利益主體比較多，爭(zhēng)議比較多，但不能因?yàn)橛袪?zhēng)議就擱置下來(lái)，然后以條例來(lái)代替法律。

在筆者看來(lái)，“住房保障法”“降格”為條例，不僅是制度效力的問(wèn)題，而且影響公眾的信心，讓人有一種挫敗感，不免給人留下公民居住權(quán)益不受重視的印象。我們要意識(shí)到，與房地產(chǎn)有關(guān)的《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地法》等法律本身就不太健全，需要修法；一部“住宅法”研究制訂了將近30年至今沒(méi)有下文，難道說(shuō)要讓“住房保障法”重走“住宅法”的老路嗎？