每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安

一次失誤的決策，會產(chǎn)生怎樣的“蝴蝶效應(yīng)”？中國建設(shè)銀行股份有限公司陜西省分行 （以下簡稱陜西建行）應(yīng)該有諸多感觸。

人民銀行政策要求銀行與證券業(yè)分離期間，陜西建行旗下的小寨證券營業(yè)部 （又稱開信西安證券營業(yè)部）以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開封市信托投資公司 （以下簡稱開封信托）名下經(jīng)營。此后，該證券營業(yè)部幾度易主的過程，生出多般波折，釀成了日后的“燙手山芋”。

上述“燙手山芋”的存在，引出了陜西農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡稱陜西農(nóng)信社）與陜西建行2.8億元的債務(wù)訴訟。

與陜西農(nóng)信社債務(wù)糾紛塵埃未定，陜西建行又被牽扯進(jìn)一起刑事案件。據(jù)接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，建行原西安市分行和建國路支行（現(xiàn)為建行西安市和平路支行），均被西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)立案偵查，罪名是“涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證”。

陜西建行（法律事務(wù)部）訴訟科科長任穎稱，請示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之后給予回復(fù)。此后，該行人士回復(fù)稱，與陜西農(nóng)信社的債務(wù)糾紛，最終結(jié)論以法院判決為主。對公安立案一事，陜西建行不予評論。

陜西建行被立案偵查

與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)訴訟尚未了結(jié)，又因“涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證罪”陷入刑事案件的泥淖，陜西建行可謂“屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風(fēng)”。

陜西建行被經(jīng)偵立案偵查，原因是陜西建行旗下小寨證券營業(yè)部以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開封信托名下經(jīng)營，后又將該營業(yè)部數(shù)度轉(zhuǎn)讓。

“我們在陜西農(nóng)信社2.8億合同詐騙案的偵辦過程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行對其控制下的開封信托西安證券交易營業(yè)部的多次轉(zhuǎn)讓，涉嫌構(gòu)成了轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證罪，經(jīng)偵方?jīng)Q定對其立案偵查。”接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

隨后，記者獲得文號為“字[2012]3號”的立案決定書，立案時間為2012年2月28日。決定書稱：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證罪”案立案偵查。

隨附的“呈請立案報告書”認(rèn)為，按照人民銀行的“1996[227]號”文件規(guī)定，1996年年底前，國有銀行所屬的證券營業(yè)部未完成轉(zhuǎn)讓的必須要撤銷，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營業(yè)部掛靠于開封信托名下經(jīng)營。而后，陜西建行欲將證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格國際信托投資公司，又因證監(jiān)會沒批準(zhǔn)未能實(shí)現(xiàn)。

對于上述立案決定，陜西樹理律師事務(wù)所出具的法律意見書稱，建行在明知其經(jīng)營小寨證券營業(yè)部是違規(guī)違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷營業(yè)部，還將營業(yè)部以掛靠方式轉(zhuǎn)讓至開封信托名下，后轉(zhuǎn)讓給海南賽格國際信托投資公司，最后轉(zhuǎn)給德恒證券。1997年10月1日 （新刑法實(shí)施）之后對營業(yè)部的兩起轉(zhuǎn)讓，涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證罪 （刑法174條第二款規(guī)定）。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述情形聯(lián)系陜西建行。該行（法律事務(wù)部）訴訟科科長任穎稱，請示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)后再給予回復(fù)。但截至發(fā)稿前，陜西建行方面亦未回應(yīng)此事。

自釀的“苦果”

回溯往事。事實(shí)上，人民銀行政策要求銀行和證券業(yè)進(jìn)行分離期間，由于小寨證券營業(yè)部的利潤比較豐厚，作為其上級主管單位的建行西安市分行 （后與建行陜西省分行合并，以下亦稱陜西建行）并不愿意將該證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓。

上述情形，可從西安市公安局對原開封信托總經(jīng)理方興光的詢問筆錄中窺出端倪。方興光透露，1996年銀行和證券業(yè)分離時，建行將旗下上海證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給了開封信托，而西安小寨證券營業(yè)部則掛靠在開封信托名下。

“西安小寨證券營業(yè)部的利潤比較大，建行不愿意轉(zhuǎn)讓就提出了掛靠，也就是假轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時簽署了兩個合同，一個是表面的轉(zhuǎn)讓（合同），一個是轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議。”方興光在詢問筆錄中表示。

據(jù)其透露，實(shí)質(zhì)上小寨證券交易營業(yè)部只是掛靠在開封信托名下，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)歸建行。當(dāng)時名義上轉(zhuǎn)讓費(fèi)950萬元先打到開封信托賬上，后來，這筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)又由開封信托按“補(bǔ)充協(xié)議”規(guī)定轉(zhuǎn)回給建行。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得了這一“補(bǔ)充協(xié)議”，簽署方為建行西安城中支行和開封市信托投資公司。協(xié)議規(guī)定，建行城中支行將小寨證券營業(yè)部掛靠在開封信托名下自主經(jīng)營，營業(yè)部形式上為開封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸建行城中支行所有，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。

按照之前的“轉(zhuǎn)讓合同”，開封信托應(yīng)支付建行城中支行款項(xiàng)950萬元，對該筆款項(xiàng)，“補(bǔ)充協(xié)議”約定由建行城中支行提供資金給開封信托，然后開封信托再將上述款項(xiàng)還給建行城中支行。

對此，陜西建行原總會計(jì)師、原小寨證券營業(yè)部債務(wù)清算組負(fù)責(zé)人寧連珠亦在西安市公安局的詢問筆錄中表示，“營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給開封信托后，開封信托只是要個牌子，還是建行西安城中支行具體負(fù)責(zé)，一切法律責(zé)任都是西安建行承擔(dān)，當(dāng)時國家規(guī)定不轉(zhuǎn)不行。”

急轉(zhuǎn)“燙手山芋”

一步走錯，步步受累。小寨證券營業(yè)部的“假轉(zhuǎn)讓”給陜西建行埋下的苦果開始發(fā)酵。

1999年《證券法》的頒布，亦讓陜西建行惶恐，其掛靠開封信托，違規(guī)持有的證券營業(yè)部，與新法律精神明顯背離。

陜西建行于是謀劃將控制下的小寨證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。然而，轉(zhuǎn)讓并不順利。由于該營業(yè)部名義上還屬開封信托，轉(zhuǎn)讓還需獲得其同意。

建行西安市建國路支行（原西安市建行城中支行）給開封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉(zhuǎn)讓問題的函”，函件稱，雙方就西安證券部的去留問題多次商談，終不能有一個滿意的結(jié)果，時至今日仍未最后商定，我們深感不安。

函件還稱，建行西安市分行與建國路支行派人前往鄭州，與開信公司董事長王海東和總經(jīng)理方興光交換意見后，達(dá)成以下共識：“1、1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規(guī)，在此之后就屬于違法。2、貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復(fù)，或者貴公司現(xiàn)款收買證券部，或者配合我行賣給第三方。”

但是，開封信托既不同意將小寨證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去，也不配合辦理有關(guān)手續(xù)。這塊“燙手山芋”遲遲不能轉(zhuǎn)讓給海南賽格，令陜西建行方面坐立不安，以至于其在上述函件中向開封信托提出，“有什么要求請直言，便于我們雙方協(xié)商解決。”

最終，陜西建行決定由小寨證券營業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛出面，以開封信托的名義和海南賽格簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而出現(xiàn)了營業(yè)部“自己賣自己”的怪狀。這一情形在西安市公安局對陜西建行原城中支行行長高貴林的詢問筆錄中得到證實(shí)。

高貴林在詢問筆錄中稱，“因開封信托不同意轉(zhuǎn)讓，而行里又著急將營業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)時的行長張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開封信托的名義先和海南賽格簽轉(zhuǎn)讓證券營業(yè)部的協(xié)議，蓋了開封市信托投資公司西安證劵交易營業(yè)部的章子。”

高貴林還在筆錄中透露，為促使上述證券營業(yè)部的轉(zhuǎn)讓，建行答應(yīng)了開封信托300萬元“好處費(fèi)”。

共管期橫生“亂象”

然而，陜西建行麻煩沒有結(jié)束。首先，營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格一事，未獲證監(jiān)會批準(zhǔn)；其次，在共管期內(nèi)，營業(yè)部挪用股民保證金的同時，還與陜西農(nóng)信社下屬6家聯(lián)社發(fā)生數(shù)筆代理國債投資交易，為日后2.8億元的債務(wù)訴訟埋下了伏筆。

在證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓海南賽格的問題上，證監(jiān)會在文號為“證監(jiān)函[2002]62號”的函件中稱，開信西安證券營業(yè)部（即小寨證券營業(yè)部）尚未與建設(shè)銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉(zhuǎn)讓行為也未經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)，城中支行對該證券營業(yè)部的經(jīng)營仍負(fù)有責(zé)任。

該函件還稱，“鑒于該證券營業(yè)部存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等違規(guī)經(jīng)營行為，隨時面臨著擠兌風(fēng)險，請你行盡快恢復(fù)對該證券營業(yè)部日常經(jīng)營活動的監(jiān)督，并履行風(fēng)險清理責(zé)任。”

按照證監(jiān)會的要求，陜西建行于2002年5月13日，派監(jiān)管工作組進(jìn)駐開信西安證券營業(yè)部，接管該營業(yè)部的印章，并對員工、財(cái)務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補(bǔ)足營業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營業(yè)部拆借資金2000萬元；不僅如此，其為保證營業(yè)部的正常運(yùn)營，還為營業(yè)部解決頭寸2000萬元。

上述情形，均在 “建陜報[2002]122號”文件中提及。該文件由西安市公安局于2010年5月26日調(diào)取自陜西省證監(jiān)局，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦獲取其復(fù)印件。

按照該文件所述，陜西建行還在5月15日成立了開信西安證券營業(yè)部全面業(yè)務(wù)清理小組，對該部門自成立到2002年5月14日前的經(jīng)營活動進(jìn)行全面清理。

“陜西建行在清理過程中，故意隱匿了陜西農(nóng)信社1.22億國債投資的事項(xiàng)，對該筆交易只字未提，也沒有與陜西農(nóng)信社采取任何核對。截至目前，該筆欠款本息累計(jì)2.8億元。”陜西農(nóng)信社代理律師趙振凱對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

這時，德恒證券有限責(zé)任公司（以下簡稱德恒證券）成為接盤者?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》得到了由開信清算組、德恒證券、中國建設(shè)銀行陜西省分行三方簽署的協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容以開信西安證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓為主。

三方協(xié)議稱，開信西安證券營業(yè)部為陜西建行所有而不具有獨(dú)立法人資格的證券交易機(jī)構(gòu)，規(guī)定原營業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損以及產(chǎn)生的有關(guān)股民保證金、交易、賬實(shí)不符、股民透支糾紛等遺留問題均由陜西建行處理。

開信西安證券營業(yè)部總算劃歸了德恒證券，然而其與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)，按照三方協(xié)議，仍然落在陜西建行的頭上。不僅如此，西安市公安局決定立案偵查，陜西建行數(shù)年間涉嫌非法持有開信西安證券營業(yè)部、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)許可證罪的行為，或?qū)⒈蛔肪啃淌仑?zé)任。

（出于保護(hù)記者人身安全的考慮，本稿署名為記者化名）