每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 蔣佩芳 發(fā)自上海

“1號(hào)店”等用戶(hù)信息泄漏，再次拷問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題。從一份“1號(hào)店”90萬(wàn)全字段的用戶(hù)信息資料上，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)上面的用戶(hù)信息進(jìn)行了一一驗(yàn)證，結(jié)果表明大部分用戶(hù)數(shù)據(jù)屬真實(shí)信息。

IT法律人士趙占領(lǐng)對(duì)此稱(chēng)，此事涉及到“1號(hào)店”客戶(hù)賬戶(hù)資金提現(xiàn)的安全問(wèn)題。

500元甩賣(mài)90萬(wàn)用戶(hù)信息

昨晚，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上了向微博用戶(hù)“挨踢客”兜售用戶(hù)信息的賣(mài)家。該賣(mài)家表示目前自己手里有“1號(hào)店”截至2011年7月90萬(wàn)全字段的用戶(hù)信息，包括手機(jī)、訂單金額、地址、郵箱等等，價(jià)格是500元。

上述賣(mài)家告訴記者，他的價(jià)格已經(jīng)非常便宜，如若不是急用，不會(huì)如此低廉。他表示記者可以多方詢(xún)價(jià)，相比其他賣(mài)家開(kāi)出的3000元~5000元的價(jià)格，這個(gè)價(jià)格已經(jīng)非常便宜。為了表明數(shù)據(jù)確實(shí)無(wú)錯(cuò)，該賣(mài)家向記者發(fā)送了其中一份用戶(hù)信息，信息非常全面。

“1號(hào)店”公關(guān)總監(jiān)梁燕在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，針對(duì)用戶(hù)信息被泄露的問(wèn)題，“1號(hào)店”內(nèi)部已經(jīng)在進(jìn)行調(diào)查，具體什么原因暫未得知。“1號(hào)店”也與有關(guān)方面做了報(bào)備，會(huì)有人員過(guò)來(lái)調(diào)查。

梁燕稱(chēng)“1號(hào)店”正在凍結(jié)有金額用戶(hù)的賬戶(hù)。系統(tǒng)一旦發(fā)現(xiàn)其賬戶(hù)有金額，第一時(shí)間會(huì)做凍結(jié)處理，隨后會(huì)提示用戶(hù)驗(yàn)證身份。在用戶(hù)重設(shè)密碼、重設(shè)郵箱后才會(huì)解凍用戶(hù)的賬戶(hù)信息。

泄漏資料令用戶(hù)險(xiǎn)遭騙

“1號(hào)店”的用戶(hù)鄒女士，已經(jīng)經(jīng)歷了一次信息泄漏風(fēng)波。

鄒女士告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，她于3月11日在“1號(hào)店”幫朋友代購(gòu)商品，當(dāng)時(shí)不清楚詳細(xì)地址，就寫(xiě)了一個(gè)“周一填寫(xiě)”，在未付款的情況下，“1號(hào)店”的這份訂單并沒(méi)有生效。3月12日，鄒女士繼續(xù)未完成的訂單支付卻忘了填寫(xiě)詳細(xì)地址，依然是“周一填寫(xiě)”。

“由于當(dāng)時(shí)地址沒(méi)填寫(xiě)完全，最后送貨時(shí)是與快遞員溝通詳細(xì)地址，才將貨送達(dá)朋友處。”鄒女士進(jìn)一步補(bǔ)充。

兩月后，鄒女士的朋友于5月22日，接到自稱(chēng)是“1號(hào)店”客服電話，稱(chēng)由于鄒女士朋友之前在“1號(hào)店”消費(fèi)過(guò)，要寄一張VIP會(huì)員卡。但是，“1號(hào)店”所記錄的地址是“周一填寫(xiě)”，希望鄒女士的朋友把詳細(xì)地址告訴客服，以便寄送禮品。

鄒女士的朋友并未意識(shí)到用戶(hù)信息泄漏，于是將詳細(xì)地址告知對(duì)方。5月23日，鄒女士的朋友正在外面辦事，快遞人員將包裹送到公司，同事幫其代付了“貨到付款”298元。鄒女士的朋友回公司得知此事，當(dāng)即與“1號(hào)店”客服聯(lián)系。因?yàn)橹?ldquo;客服”并沒(méi)有說(shuō)需要貨到付款，然而“1號(hào)店”客服告訴他沒(méi)有贈(zèng)送VIP會(huì)員卡的活動(dòng)，更沒(méi)有貨到付款的禮品，鄒女士的朋友方知上當(dāng)受騙。

5月23日，鄒女士和她朋友分別致電“1號(hào)店”客服，希望能夠討要一個(gè)說(shuō)法但未果。隨后，鄒女士的朋友緊急聯(lián)系承運(yùn)的快遞公司，在該快遞公司的幫助下，5月24日追討回被騙的298元。

鄒女士表示，朋友的信息肯定從“1號(hào)店”泄漏出去。因?yàn)?，只有?ldquo;1號(hào)店”購(gòu)物的時(shí)候，把地址填錯(cuò)成“周一填寫(xiě)”。“1號(hào)店”至今未有說(shuō)法，也未與她進(jìn)行過(guò)聯(lián)系。

對(duì)此，梁燕表示并不知情，稱(chēng)尚需與相關(guān)部門(mén)核實(shí)。

電商企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)需自證

“‘1號(hào)店’的事情比較特殊，涉及賬戶(hù)資金提現(xiàn)的安全問(wèn)題。”IT法律人士趙占領(lǐng)表示，電商企業(yè)與用戶(hù)之間通過(guò)用戶(hù)協(xié)議建立了服務(wù)合同關(guān)系，電商企業(yè)需要盡到基本的信息安全保障義務(wù)。若沒(méi)有盡到這些義務(wù)導(dǎo)致用戶(hù)注冊(cè)賬戶(hù)被盜，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

趙占領(lǐng)稱(chēng)，注冊(cè)賬戶(hù)內(nèi)的資金需要采取更加嚴(yán)格的安全措施，比如手機(jī)綁定驗(yàn)證，資金提取原路返回，否則需要進(jìn)一步的驗(yàn)證等等。

他表示，從法律上來(lái)講，盜竊賬戶(hù)及資金的違法分子承擔(dān)直接法律責(zé)任，而網(wǎng)站是否承擔(dān)責(zé)任，主要看是否盡到上面提及的義務(wù)，是否有過(guò)錯(cuò)這方面，主要靠電商企業(yè)舉證。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，鄒女士這種情況涉及詐騙犯罪，網(wǎng)站是否有責(zé)任，主要看是否有過(guò)錯(cuò)，是否采取了基本的安全保障措施。比如防火墻、加密保存用戶(hù)資料、安全防護(hù)等級(jí)是否符合法律規(guī)定等等。由于用戶(hù)沒(méi)有辦法拿出這些證據(jù)，也需要網(wǎng)站自證沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。