每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 郭榮村 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 郭榮村 發(fā)自廣州

經(jīng)過(guò)昨日（7月12日）一天的談判，雷士照明先后召開(kāi)的公司內(nèi)部會(huì)議以及經(jīng)銷商會(huì)議依然沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)果。

雷士照明經(jīng)銷商及員工等與資方代表賽富閻焱及施耐德的矛盾進(jìn)一步激化。雷士照明員工表示從7月13日起將開(kāi)始停工，直到董事會(huì)給予答復(fù)為止。員工及經(jīng)銷商的訴求主要包括改組董事會(huì)，讓吳長(zhǎng)江盡快回歸并讓施耐德退出雷士，希望爭(zhēng)取更多員工期權(quán)等。

據(jù)了解，雷士照明經(jīng)銷商、員工與董事會(huì)的閉門會(huì)議結(jié)束后，經(jīng)銷商、供應(yīng)商、管理層各向董事會(huì)遞交了一份訴求書，同時(shí)向政府部門遞交了一份請(qǐng)?jiān)笗?/p>

賽富創(chuàng)始合伙人、雷士現(xiàn)任董事長(zhǎng)閻焱在現(xiàn)場(chǎng)承諾，8月1日前會(huì)給予回復(fù)。

拂曉的微博“反擊戰(zhàn)”

從昨日（7月12日）凌晨開(kāi)始，雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江在微博上連發(fā)5條消息，使用多個(gè)感嘆號(hào)表達(dá)自己的不平。

同時(shí)，雷士照明的經(jīng)銷商、吳長(zhǎng)江舊部開(kāi)始向資本代表方逼宮。昨天上午，雷士照明先后召開(kāi)公司的內(nèi)部會(huì)議以及經(jīng)銷商會(huì)議，員工以停工為條件，要求吳長(zhǎng)江回歸，施耐德退出。

在外界看來(lái)，閻焱在公開(kāi)接受采訪時(shí)指責(zé)吳長(zhǎng)江似乎是此事件的導(dǎo)火索。在專訪中，閻焱提出，吳長(zhǎng)江如果要回歸，必須要滿足三個(gè)條件：第一，必須跟股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件；第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三，必須嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議。

閻焱在接受采訪時(shí)還稱，希望吳長(zhǎng)江按規(guī)則做事，這點(diǎn)很重要。隨后，閻焱在自己的認(rèn)證微博中轉(zhuǎn)載了這篇專訪報(bào)道，并加上了自己的評(píng)論。他在評(píng)論中稱，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)做不大的原因，與企業(yè)的制度化，透明化管理關(guān)系極大。他還暗指吳長(zhǎng)江此前只是“草莽英雄”，吸取這次教訓(xùn)后才能走向成熟、自律。

這似乎徹底激怒了吳長(zhǎng)江。從7月12日凌晨開(kāi)始，吳長(zhǎng)江在微博上開(kāi)始了反擊——“這兩天有許多媒體都報(bào)道轉(zhuǎn)載了閻焱先生允許我回雷士的三個(gè)條件。其實(shí)明眼人都知道他在批評(píng)我、攻擊我。第一說(shuō)我對(duì)董事會(huì)隱瞞了真相；第二說(shuō)我有不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易；第三說(shuō)我不尊重董事會(huì)。”“這三條罪證夠大了，但我決不接受！”吳長(zhǎng)江在該微博中這樣寫道。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這是他繼7月7日發(fā)了一條關(guān)于“忍”的微博后又一次更新。7日的微博寫道：“一大師告之：‘難忍能忍，難行能行；吃苦消苦，受難免難。’豁然開(kāi)朗。”

吳長(zhǎng)江在微博中說(shuō)，不該同意過(guò)多不懂行業(yè)、沒(méi)經(jīng)驗(yàn)的人進(jìn)入董事會(huì)，外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行一定出問(wèn)題。記者注意到，在昨天的員工和經(jīng)銷商訴求中，同樣有這一條：不能讓外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行。

看得出吳長(zhǎng)江感覺(jué)很委屈，他表示，閻焱極力反對(duì)他去見(jiàn)媒體，結(jié)果閻焱自己去見(jiàn)媒體了，“還寫了貶低中國(guó)企業(yè)家的微博，如果我不出來(lái)說(shuō)幾句，大家就永遠(yuǎn)不知道事件的真相了。”

戰(zhàn)火一觸即發(fā)。不出所料，昨天一大早，雷士照明的經(jīng)銷商和員工就在重慶與閻焱等資本方展開(kāi)談判。有人高呼“要么讓吳總（吳長(zhǎng)江）回來(lái)，要么收貨！”

為何閻焱等資本方對(duì)吳長(zhǎng)江心存芥蒂呢？高工LED研究院院長(zhǎng)張小飛在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)說(shuō)，吳長(zhǎng)江家族同雷士照明有著大量的關(guān)聯(lián)交易或是主要原因，在其他股東看來(lái)，吳長(zhǎng)江等于里外賺錢，損害了他們的利益。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前在報(bào)道中也指出，雷士照明被吳長(zhǎng)江家族打上了深深的烙印，關(guān)聯(lián)交易頻繁，吳長(zhǎng)江岳父、岳母所持股份的公司，一直租賃雷士照明的商標(biāo)、使用雷士照明的銷售渠道。

行業(yè)觀察人士彭雄江告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在雙方談不攏，存在根本利益或者說(shuō)是立場(chǎng)沖突時(shí)，走向決裂是一種必然。吳長(zhǎng)江作為創(chuàng)始人，讓其離開(kāi)一手創(chuàng)辦的雷士照明，這從情感上肯定難以割舍，而且吳本人目前也是雷士照明的最大單一股東，擁有整個(gè)雷士照明系統(tǒng)的支撐。“從施耐德方面來(lái)看，要想全面控制雷士照明，把吳長(zhǎng)江踢出局是其中最為關(guān)鍵的一步。”

7年后故伎重施？

事實(shí)上，員工和經(jīng)銷商向管理層施壓，進(jìn)而推動(dòng)吳長(zhǎng)江回歸早有先例。

2005年底，吳長(zhǎng)江擔(dān)任雷士照明的總經(jīng)理，準(zhǔn)備在各個(gè)省建立運(yùn)營(yíng)中心，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)銷商的管理，但這一建議遭到作為高中同學(xué)的另兩位創(chuàng)業(yè)伙伴一致反對(duì)。最終矛盾不可調(diào)和，吳長(zhǎng)江氣憤地離開(kāi)了公司。

但僅僅過(guò)了一個(gè)多星期，雷士照明的眾多經(jīng)銷商就坐不住了，他們集聚在當(dāng)時(shí)雷士照明的總部惠州，要求吳長(zhǎng)江重新回來(lái)做總經(jīng)理。在這種壓力之下，最終另外兩位合伙人無(wú)奈地退出了。

7年之后，類似的事情似乎又開(kāi)始重演。有分析認(rèn)為，或許正是7年前的成功經(jīng)驗(yàn)，讓雷士照明的員工和經(jīng)銷商再次采取了這一“奪權(quán)”方式。

彭雄江表示，從此事件目前的發(fā)展來(lái)看，員工力挺吳長(zhǎng)江應(yīng)該是一種自下而上的自發(fā)行為。彭雄江分析說(shuō)，除了個(gè)人情感因素，員工還普遍有一種對(duì)企業(yè)未來(lái)前景的擔(dān)心。那就是在施耐德改組董事會(huì)后，這種外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的格局很有可能導(dǎo)致雷士照明從此開(kāi)始走下坡路，并斷送企業(yè)未來(lái)的前途。

不過(guò)，萬(wàn)事因果相生，也正是2005年底兩位創(chuàng)業(yè)伙伴的離職，才為今天的事件埋下隱患。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)兩位創(chuàng)業(yè)者離開(kāi)的條件是雷士照明需向他們各自支付8000萬(wàn)元，吳長(zhǎng)江需要在一個(gè)月內(nèi)支付每人5000萬(wàn)，共1億元資金，其余在半年內(nèi)付清。當(dāng)時(shí)雷士照明的銷售規(guī)模有10多億元，還完上億資金后，公司賬上的資金只剩下幾十萬(wàn)元，資金鏈馬上就要斷裂。

為了籌到錢，吳長(zhǎng)江四處奔波，最終在一個(gè)中間人的撮合下，2006年8月吳長(zhǎng)江獲得軟銀賽富2200萬(wàn)美元投資。

如今，軟銀賽富等資本方卻成了吳長(zhǎng)江重返公司最大的阻力之一。張小飛分析說(shuō)，用這種方式逼迫資本代表方就范并非是一種明智的選擇。吳長(zhǎng)江作為大股東，完全可以召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，通過(guò)投票的方式去決定去留，而不是用這種極端的方式去進(jìn)行。

“無(wú)論是誰(shuí)，特別是香港上市公司，雙方一定要按游戲規(guī)則來(lái)玩，你們都是股東，在網(wǎng)上相互指責(zé)，對(duì)雷士的品牌是一種傷害。任何的草莽行為也會(huì)做出不好的榜樣，因?yàn)楫?dāng)年那些民營(yíng)企業(yè)家‘打天下’打下來(lái)后，總認(rèn)為天下是我打下來(lái)的，這輩子就該歸我，我不這樣認(rèn)為，公司就是公司，尤其是上市公司。”張小飛說(shuō)。

彭雄江猜測(cè)，從目前的事態(tài)分析，此事件的未來(lái)發(fā)展走勢(shì)將很可能與當(dāng)初“國(guó)美之爭(zhēng)”結(jié)局類似，雙方在爭(zhēng)論的過(guò)程中不斷妥協(xié)、利益均衡，事件的最終可能是吳長(zhǎng)江重掌雷士照明，以施耐德、賽富為代表的外資從管理層退出。