僅僅五個月之后，第二家遭到深交所公開譴責(zé)的創(chuàng)業(yè)板公司萬福生科又“閃亮”登場。這家去年11月份才在創(chuàng)業(yè)板掛牌的上市公司，為了“提升”中報業(yè)績，不惜通過虛增營業(yè)收入、虛增營業(yè)利潤的方式“打腫臉充胖子”，繼而實現(xiàn)了“扭虧為盈”。對此，監(jiān)管部門對該上市公司與其高管公開譴責(zé)。 在對萬福生科的公開譴責(zé)決定中，深交所認(rèn)定其半年報“存在虛假記載與重大遺漏”的措辭明顯太過于“溫柔”。其實，萬福生科虛增營業(yè)收入與利潤的行為，屬于典型的財務(wù)造假，筆者認(rèn)為，其惡劣程度與當(dāng)年的銀廣夏財務(wù)造假案并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。其生產(chǎn)線長時間停產(chǎn)而不披露，則屬于隱瞞不報。從這個角度上講，深交所一“譴”了之的處罰方式，顯然不夠嚴(yán)厲。 更值得關(guān)注的是，在萬福生科身上，再現(xiàn)了保代“薦而不保”的一幕。作為平安證券的保薦代表人，吳文浩和何濤既是萬福生科首發(fā)時的保代，亦是掛牌后持續(xù)督導(dǎo)期間的保代。但在保代持續(xù)督導(dǎo)的眼皮底下，萬福生科上演了財務(wù)造假的丑惡鬧劇。作為保代，此二人又是如何“督導(dǎo)”的呢？ 實際上，此二人保代保薦的企業(yè)上市后“業(yè)績”出現(xiàn)變臉的遠(yuǎn)非萬福生科一家，屬于典型的“問題保代”。如由何濤保薦的今年3月份登陸創(chuàng)業(yè)板的同有科技，同樣出現(xiàn)業(yè)績“變臉”；吳文浩擔(dān)任保代的金禾實業(yè)，上市僅一年，其業(yè)績便開始滑坡?？梢?，在這些“問題保代”的保駕護航下，公司堂而皇之地上市，又無所畏懼地“變臉”，而當(dāng)幾乎所有的業(yè)績“變臉”新股都將客觀原因作為“擋箭牌”時，保代逃脫了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 據(jù)不完全統(tǒng)計，自2009年修訂后的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》實施以來，共計有5家券商、16名保薦代表人被出具警示函，10名保代受到3~12個月內(nèi)“不受理保薦代表人負(fù)責(zé)的推薦”的懲戒，另有4名保代被撤銷資格。對于保代與保薦人的處罰，與近幾年業(yè)績“變臉”公司層出不窮的現(xiàn)實相比，無疑存在較大的差距。就像萬福生科的保代此次被通報批評一樣，所謂的嚴(yán)懲與追責(zé)，更多像“走過場”。 對于某些新股而言，不掛牌不“變臉”，上市成功就“變臉”，此事實也意味著保代的某些保薦行為，已無法為市場、為投資者起到真正的把關(guān)作用。而且，因為業(yè)績“變臉”之前呈現(xiàn)出“高增長”導(dǎo)致新股高價發(fā)行，一旦露出真面目，破發(fā)就不可避免，進而給投資者造成較大的損失。而在這些“問題”公司的背后，無疑都有一個或兩個“問題保代”的身影。 筆者以為，對于新股頻現(xiàn)的業(yè)績“變臉”現(xiàn)象，特別是在對相關(guān)保薦人與保代的監(jiān)管上，監(jiān)管部門應(yīng)嚴(yán)懲。事實上，如果說對于造假上市行為，監(jiān)管部門囿于《證券法》的規(guī)定，無法責(zé)令相關(guān)上市公司退市的話，那么，對于“問題”保代與保薦工作出現(xiàn)重大瑕疵的券商（如平安證券保薦勝景山河），撤銷其保薦資格的權(quán)力可握在其手中。不將“問題保代”與保薦人“掃地出門”，今后市場上就難免再次出現(xiàn)“百隆東方第二”、“珈偉股份第二”。 “訂悅2013”——《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.pqz6p9s.com/corp/2013dingyue/index.html