每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 印崢嶸 徐超發(fā)自上海、浙江    

每經(jīng)記者 印崢嶸 徐超發(fā)自上海、浙江

工行理財門有了新進(jìn)展。工行曾堅稱沒有出售過涉案理財產(chǎn)品，一切都是前員工鈕華的私人行為，工行并不知情。

然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天（12月13日）掌握的一份今年10月20日金華市武義縣公安局出具的《鑒定結(jié)論通知書》卻駁斥了工行“不知情”的表態(tài)。通知書顯示，受害者村民提供的存單質(zhì)押憑證上的公章，是真實的工行業(yè)務(wù)章。

為了更好地厘清事情的來龍去脈，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了鈕華的妻子，她也質(zhì)疑稱“單憑鈕華一個小職員，根本沒有那么大的能力和權(quán)力操作這一切。”

而北京誠輝律師事務(wù)所合伙人劉偉指出，只要公章是真的，銀行“不知情”的言論就站不住腳。

公安局鑒定顯示公章是真的

這份武公鑒通字2012第5030號的通知書顯示，武義縣公安局對受害者村民提供的存單質(zhì)押憑證上的“中國工商銀行股份有限公司金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)合同專用章”的印章進(jìn)行了真假鑒定，鑒定結(jié)論是“專用章的印章與中國工商銀行金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行提供的印章樣本引文是由同一枚印章蓋印形成的”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報道中多次提到一位陳姓受害者村民提供的存單質(zhì)押憑證，憑證顯示他在工行金華商城支行辦理的100萬元的儲蓄存單被質(zhì)押在工行金華經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，貸出了90萬元，質(zhì)押票證到期日就是鈕華聲稱的理財產(chǎn)品到期日2013年7月29日。而該憑證是2012年8月1日開出的，和“理財產(chǎn)品”的起始到期日吻合。當(dāng)時，鈕華解釋稱，賣給他們的產(chǎn)品“存單質(zhì)押理財產(chǎn)品”。

記者從武義公安局獲悉，目前400萬元尚未追回的款項中，除了一位村民李強(qiáng)（化名）私下借了給鈕華的100萬元至今去向不明外，另外3個村民的共計300萬元都在鈕華賬戶上，其中就包括這位陳姓村民的100萬元。

某股份制銀行理財師表示，鈕華聲稱的理財產(chǎn)品其實是虛構(gòu)的，他涉嫌通過存單質(zhì)押的方式把受害村民的資金“洗”了出來，然后進(jìn)入他本人的控制范圍。

“當(dāng)時，我們拿著這張憑證去找工行金華商城路支行，銀行負(fù)責(zé)人說憑證是假的，銀行沒有賣過涉案的產(chǎn)品，錢也沒有打到銀行的理財賬戶，一切都是鈕華私下干的。”受害者村民回憶，“我們不服氣，就把憑證拿去給公安局鑒定，結(jié)果章是真的。”

“公安局建議我們起訴銀行。因為這個公章要6個人簽字，2個人同時開鎖才能拿出來，如果一切都是鈕華私下干的，那這個章怎么解釋？”受害者村民告訴記者。

律師：工行稱“不知情”站不住腳

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到涉事的工行前員工鈕華的妻子，鈕華的妻子在發(fā)來的短信中質(zhì)疑稱“單憑鈕華一個小職員，根本沒有那么大的能力和權(quán)力操作這一切。”

一位股份制銀行負(fù)責(zé)人表示，按照慣例，銀行里這種級別的章要經(jīng)過三批人簽字才能拿到，分別是放貸部門、貸款審批部門和公章保管部門，具體來講就是：放款專員、放款專員的部門領(lǐng)導(dǎo)、這筆業(yè)務(wù)的審查員、審查部門的領(lǐng)導(dǎo)、公章保管員以及公章保管員的領(lǐng)導(dǎo)。

據(jù)提供鈕華妻子手機(jī)號碼的受害者村民回憶，鈕華的妻子在事發(fā)后曾告訴村民，今年8月，鈕華卷入了另一起涉案600萬元的合同詐騙案以后，在8月14日被警方刑事拘留前，銀行給鈕華做了大量的思想工作，促使鈕華辭職。

村民受害者還表示，事發(fā)后，工行有關(guān)負(fù)責(zé)人承諾，只要把理財產(chǎn)品協(xié)議等一切書面資料交還給銀行，就把本金如數(shù)退還給他們。目前，在1200萬元買理財產(chǎn)品的資金中，有800萬元已經(jīng)陸續(xù)解凍后退還給客戶，看到有些客戶的資金被成功退回，大家就把材料都交還給了銀行。但是，銀行在掌握了全部材料后，就停止解凍退錢了，目前尚有400萬元資金無法追回。

這些村民還指出，他們買工行的理財產(chǎn)品時，是在工行金華商城路支行的貴賓室簽的字，事發(fā)后，他們向銀行提出調(diào)取監(jiān)控錄像，但銀行稱沒有出售過涉案理財產(chǎn)品，一切都是前員工鈕華的私人行為，也就沒有任何錄像。

記者就上述情況向工行金華分行辦公室方面求證，但截至記者發(fā)稿，并未收到工行方面的回復(fù)。

北京誠輝律師事務(wù)所合伙人劉偉指出，只要公章是真的，銀行“不知情”的言論就站不住腳。至于銀行的監(jiān)控錄像，通常都要保管2個月，如果受害者堅持要調(diào)簽字當(dāng)天的監(jiān)控錄像，銀行有義務(wù)配合。如果沒有監(jiān)控錄像，這家銀行的管理水平就存在很大的問題。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://www.pqz6p9s.com/corp/2013dingyue/index.html