每經(jīng)記者 徐杰  發(fā)自浙江寧波

做了30多年企業(yè)，老戴第一次遭遇這樣的麻煩事情，最近3年來(lái)，一直被一筆“久而未還”的委托貸款所困擾。老戴真名為戴永豐，為寧波寶云集團(tuán)有限公司的法人代表，據(jù)戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，這筆2000萬(wàn)元的借款是2007年4月30日委托廣發(fā)銀行寧波城北支行貸給一家企業(yè)，但2009年初這家企業(yè)沒有了償還能力。但令老戴意料不到的是，原有超過(guò)4000萬(wàn)元的質(zhì)押物在債務(wù)關(guān)系未清時(shí)卻離奇地發(fā)生了置換，置換后的質(zhì)押物實(shí)際價(jià)值卻不到1000萬(wàn)元。

戴永豐認(rèn)為，廣發(fā)銀行沒有履行委托貸款的盡職職責(zé)，向法院起訴主張，要求后者賠償，但一審法院判決只賠償80萬(wàn)元。  戴永豐已經(jīng)向?qū)幉ㄊ兄性荷鲜?，要求撤銷一審判決，同時(shí)賠償相應(yīng)的委托貸款本金及利息。對(duì)于上述事宜，廣發(fā)銀行寧波分行辦公室張姓有關(guān)負(fù)責(zé)人昨日（1月15日）未正面回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪內(nèi)容。

借款面臨償還風(fēng)險(xiǎn)

戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹稱，2007年4月30日，其以公司以及個(gè)體兩個(gè)主體分別借給一家名為寧波市賽博電器有限公司兩筆借款，一筆是1300萬(wàn)元，另外一筆是700萬(wàn)元，

同時(shí)，戴永豐、寧波市賽博電器有限公司以及廣發(fā)銀行寧波城北支行三方簽訂了《委托貸款合同》協(xié)議，上述兩筆借款均為一年。

上述委托貸款確認(rèn)了抵押物。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉的資料顯示，上述抵押物為舟山海港休閑旅游開發(fā)有限公司名下的朱家尖鎮(zhèn)蘇北站海塘畈商服用地土地使用權(quán)。該抵押物于2007年1月經(jīng)舟山市藍(lán)舟地價(jià)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，價(jià)值4361.85萬(wàn)元。

在債務(wù)關(guān)系未清的2007年12月份，質(zhì)押物發(fā)生了置換?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉的資料顯示，2007年12月18日，廣發(fā)寧波城北支行與另外一家公司簽訂了《最高抵押合同》，這家公司名為上?；萃ね顿Y管理有限公司，該公司為賽博公司于2007年12月18日至2008年12月18日期間作為債務(wù)人與廣發(fā)銀行寧波城北支行簽訂借款合同提供最高額抵押擔(dān)保，最高限額本金為2000萬(wàn)元。上述抵押合同附有的抵押物清單明確為一塊位于浙江省湖州市長(zhǎng)興縣泗安鎮(zhèn)三里亭村，面積為24973平方米（約37.36畝）的土地使用權(quán)，（地塊編號(hào)長(zhǎng)土國(guó)用2004第18—2213號(hào)），廣發(fā)銀行出示的評(píng)估價(jià)值為4000萬(wàn)元。

經(jīng)過(guò)上述變化后，寧波賽博電器有限公司對(duì)戴永豐的抵押物由舟山海港休閑旅游開發(fā)有限名下的土地變?yōu)榱松虾；萃ね顿Y管理有限公司及這塊位于浙江湖州長(zhǎng)興縣的土地?！“凑战杩顬槠谝荒甑钠谙?，2008年4月29日已經(jīng)到期?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉的資料顯示， 2008年4月29日，戴永豐、廣發(fā)銀行寧波江北支行、以及賽博公司、上海惠亭四方簽訂了《委托貸款合同》，戴永豐為委托人，廣發(fā)銀行寧波江北支行為受托人，借款人為賽博公司，上?；萃t為擔(dān)保人，至于該合同是否2007年這份合同的延續(xù)，還是是否中間已發(fā)生內(nèi)容變更，截止記者發(fā)稿時(shí)，還未進(jìn)一步確認(rèn)，但對(duì)于戴永豐來(lái)說(shuō)，這次抵押物生置換帶來(lái)了無(wú)法預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。

“虛高”抵押物

戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱：“當(dāng)時(shí)要求看有資質(zhì)的評(píng)估報(bào)告，銀行負(fù)責(zé)人說(shuō)評(píng)估報(bào)告不在銀行，但有最高額抵押合同和抵押物清單，都蓋有廣發(fā)銀行寧波城北支行的公章”。

后來(lái)，對(duì)于位于浙江省湖州長(zhǎng)興縣的這塊土地，經(jīng)第三方評(píng)估出來(lái)的價(jià)值與4000多萬(wàn)元“大相徑庭”。寧波市江北法院委托寧波甬興土地評(píng)估有限公司估價(jià)并出具的《土地估價(jià)報(bào)告》顯示，該抵押物2010年的單價(jià)地價(jià)為379元/平方米，總價(jià)只有946.4767萬(wàn)元，這還是四年后的價(jià)格，期間土地價(jià)格發(fā)生了較大幅度的上漲。

而在廣發(fā)寧波城北支行與擔(dān)保人上?；萃ね顿Y管理有限公司簽訂的《房地產(chǎn)協(xié)議估價(jià)合同》中顯示，該土地2007年單位地價(jià)為1602元/平方米，總價(jià)為4000萬(wàn)元，同樣一塊土地抵押物，前后為何存在如此懸殊？

“2007年這份土地的估價(jià)報(bào)告不是由有資質(zhì)的第三方評(píng)估單位評(píng)估出來(lái)的，而是由廣發(fā)銀行寧波城北支行內(nèi)部房地產(chǎn)估價(jià)小組自行草率估價(jià)出來(lái)的。”有知情人人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露稱。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉的2007年的這份《房地產(chǎn)協(xié)議估價(jià)合同》顯示，甲方為廣發(fā)銀行寧波支行房地產(chǎn)估價(jià)小組，乙方則為上?；萃ね顿Y管理有限公司，估計(jì)方法則為“市場(chǎng)比較法”，耐人尋味的是，在協(xié)議甲方的蓋章處，甲方則變?yōu)榱藦V發(fā)銀行寧波城北支行而不是廣發(fā)銀行寧波支行房地產(chǎn)估價(jià)小組。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的廣發(fā)銀行內(nèi)部的《廣東發(fā)展銀行杭州分行人民幣委托貸款操作細(xì)則》第七條則明確規(guī)定，委托貸款貸款人不主動(dòng)要求借款人提供擔(dān)保，對(duì)于委托人要求借款人提供擔(dān)保的，貸款人不出具擔(dān)保審查意見，擔(dān)保人，擔(dān)保方式，擔(dān)保責(zé)由委托人自行決定，貸款人可根據(jù)委托人與借款人自行商定的擔(dān)保方式行使委托代理責(zé)任，同擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同。

“根據(jù)廣發(fā)銀行自己內(nèi)部的文件要求，銀行不能出具擔(dān)保審查意見，但其還可以自行從事委托貸款業(yè)務(wù)，同時(shí)還出具估價(jià)報(bào)告？”這樣的邏輯方式讓戴永豐感到不解。

銀行失職被判80萬(wàn)元

2011年8月15日，戴永豐于向?qū)幉ㄊ薪狈ㄔ禾崞鹪V訟，后者分四次開庭，分別于2011年9月20日、11月30日、2012年1月11日、2012年7月26日，公開開庭審理。

寧波市江北法院2012年8月13日作出的編號(hào)為(2011)甬北商初字第356號(hào)民事判決書顯示，浙江省湖州市長(zhǎng)興縣前述37多畝土地最后被其他人以1000萬(wàn)元最高價(jià)拍賣，扣除案件受理費(fèi)，訴訟保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，最后，戴永豐從這塊原抵押價(jià)值高達(dá)4000萬(wàn)元的土地實(shí)際只受償960多萬(wàn)元。

江北法院判決認(rèn)為，被告（廣發(fā)銀行寧波城北支行）作為有償委托合同的受托方在履行委托合同過(guò)程中負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，戴永豐之所以委托廣發(fā)銀行寧波城北支行發(fā)放貸款，也是基于對(duì)廣發(fā)銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)份信任，廣發(fā)銀行城北支行注意的義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)像辦理自營(yíng)貸款業(yè)務(wù)一樣。

當(dāng)初由廣發(fā)銀行寧波城北支行自行估價(jià)的依據(jù)是什么，并且結(jié)果相差如此懸殊？為何未委托第三方做估價(jià)報(bào)告，這其中是否隱藏了怎樣了的商業(yè)邏輯，對(duì)于上述諸多質(zhì)疑，廣發(fā)銀行寧波分行辦公室張姓有關(guān)負(fù)責(zé)人未正面回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪。

令戴永豐難以接受的是，寧波市江北法院四次開庭后駁回了戴永豐有關(guān)廣發(fā)銀行寧波城北支行的賠償要求，只判決賠償80萬(wàn)元的損失。

 戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，其本人已經(jīng)向?qū)幉ㄊ兄性荷鲜?，要求撤銷原來(lái)江北區(qū)法院的民事判決書，同時(shí)賠償相應(yīng)的委托貸款本金和利息。