◎周俊生

近期，證監(jiān)會投保局在發(fā)布的“答投資者問”中，披露了一個重要信息，證監(jiān)會近期批準設(shè)立了一個“中證投資者發(fā)展中心有限責(zé)任公司”（以下簡稱中證發(fā)展）。按照投保局的說法,中證發(fā)展是專門從事投資者權(quán)益保護的公益性機構(gòu)，它將通過持有上市公司股票的途徑建立投資者權(quán)利代理機制，幫助投資者維權(quán)。

內(nèi)地資本市場建立20多年來，其發(fā)展成就已令世界矚目，但與市場發(fā)展不匹配的是，在投資者權(quán)益保護方面的制度建設(shè)比較落后，投資者在遭遇造假欺詐、內(nèi)幕交易的傷害時，很難通過現(xiàn)有的制度得到保護。因此，證監(jiān)會投保局建立中證發(fā)展幫助投資者維權(quán)，可以視為監(jiān)管部門在投資者權(quán)益保護方面邁出的重要一步。但是，筆者以為，這個機構(gòu)的建立并不能解決A股市場存在的一系列問題，甚至由此衍生出新的疑問。

中證發(fā)展為了達到維權(quán)的目的，準備持有上市公司的股票。如果它沒有某個公司的股票，即使投資者受到了這個公司的欺詐，它在幫助投資者維權(quán)方面也是無能為力的。筆者以為，證監(jiān)會行使對上市公司的監(jiān)管權(quán)，是國家賦予的一種權(quán)力，而不是像投資者那樣需要通過股權(quán)的持有來行使其權(quán)力。因此，證監(jiān)會要幫助投資者維權(quán)，并不需要持有某一個公司的股權(quán)，如果過于強調(diào)這一點，反而會掩蓋監(jiān)管部門作為一個政府部門對投資者應(yīng)負的責(zé)任。

一個更為嚴峻的問題是，這個中證發(fā)展既然需要持有上市公司股票，那么，它購買股票所動用的資金來自何方？這個公司如果是由一些機構(gòu)投資組建，那么它必須向它的股東負責(zé)，其公益義務(wù)無從體現(xiàn)，而如果由國家財政投資，那么當(dāng)它買進某一公司股票的時候，事實上也就使國家財政承受了股市的風(fēng)險。由于這個機構(gòu)與證監(jiān)部門有天然的聯(lián)系紐帶，它給這個機構(gòu)從事內(nèi)幕交易打開了方便之門。我們不能不警惕的是，在目前權(quán)力尚未關(guān)進制度籠子的情況下，中證發(fā)展反而可以利用制度給予的權(quán)利與上市公司串通一氣，從事內(nèi)幕交易，這種事情一旦發(fā)生，對我國資本市場的傷害將是十分巨大的。

監(jiān)管機構(gòu)建立這樣一個機構(gòu)的目的，是為了代理投資者維權(quán)，但是，如果它自身沒有產(chǎn)生維權(quán)的需求，又如何能夠幫助投資者維權(quán)呢？更可能出現(xiàn)的情況是，反而因為它的存在而切斷了投資者向上市公司申索權(quán)利、尋求法律支持的通道。目前司法部門對投資者的維權(quán)訴訟，仍然存在一道需要證監(jiān)部門對上市公司的處罰決定的前置條件，只要證監(jiān)部門對上市公司欺詐行為的監(jiān)管稍有懈怠，投資者就無法行使維權(quán)要求，如果以后司法部門再提出，投資者維權(quán)只能委托這個在權(quán)力支撐之下的中證發(fā)展，那么，他們的維權(quán)主張就基本上無從體現(xiàn)了。

目前投資者權(quán)利不能得到有效保護，并不是因為監(jiān)管部門缺少某一上市公司的股票而不能對其行使監(jiān)管權(quán)利，而是在整個市場的制度設(shè)計上過度地偏向維護上市公司利益，使投資者的權(quán)力伸張無從發(fā)揮。按理來說，投資者手里已經(jīng)有了股票，他們一旦受到上市公司的欺詐，完全可以單獨或者聯(lián)合起來尋求法律支持，但盡管不斷有輿論呼吁，時至今日，投資者的集體訴訟仍然得不到法律的支持。如果這種制度設(shè)計得不到改變，難道中證發(fā)展就一定能夠盡心盡力地幫投資者維權(quán)？

證監(jiān)會如果真有心幫助投資者維權(quán)，更重要的行動是對投資者的法律訴訟給予強有力的支持，利用其權(quán)力積極與司法部門溝通，取消在投資者維權(quán)訴訟方面設(shè)置的一些前提條件，而不是再給司法部門限制投資者維權(quán)設(shè)置前置條件提供可能性。