每經(jīng)記者謝曉萍發(fā)自北京 有“互聯(lián)網(wǎng)斗士”之稱的奇虎360收到了中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有史以來最大金額的賠償判罰，而這也是中國針對不正當(dāng)競爭所開出的最重判罰。 昨日（4月25日），騰訊起訴奇虎360公司扣扣保鏢不正當(dāng)競爭一案初審宣判，廣東省高級人民法院判決騰訊勝訴，并指明360違背誠實信用和平等競爭的原則，具有明顯的不正當(dāng)惡意競爭行為。 法院判決，360賠償騰訊經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用500萬元人民幣，并在包括360官方網(wǎng)站、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、《法制日報》、《中國知識產(chǎn)權(quán)報》等網(wǎng)站和報刊的顯著位置連續(xù)15天刊登道歉聲明，消除影響。 至此，3Q大戰(zhàn)引發(fā)的四起訴訟已經(jīng)結(jié)束了三起，此前兩起宣判結(jié)果也以360敗訴而告終。 昨日，360發(fā)布官方聲明稱，廣東省高院在分別審理360反壟斷案和扣扣保鏢案時，存在明顯的地方保護主義傾向。360已決定向最高人民法院提起上訴。 3Q訴訟案件始末/ 騰訊QQ和奇虎360是目前國內(nèi)最大的兩個客戶端軟件。騰訊以QQ為基礎(chǔ)，向各個方面發(fā)展。而奇虎360則以安全為名，利用其360安全衛(wèi)士永久免費的策略，占有絕大多數(shù)安全市場份額。 2010年9月27日，360宣布騰訊QQ侵犯用戶隱私，在用戶不知情的情況下掃描用戶電腦，并推出能夠監(jiān)測掃描行為的“隱私保護器”。對于360的指控，騰訊予以全面否認(rèn)，公開聲明QQ安全模塊絕沒有進行任何用戶隱私數(shù)據(jù)的掃描、監(jiān)控，更絕對沒有上傳用戶數(shù)據(jù)，并于10月14日正式起訴360不正當(dāng)競爭。 10月27日，百度、騰訊、金山、傲游、可牛等共同發(fā)表一份《反對360不正當(dāng)競爭及加強行業(yè)自律的聯(lián)合聲明》，在倡導(dǎo)同行公平競爭、呼吁主管機構(gòu)介入調(diào)查的同時，也承諾并呼吁同行企業(yè)“不與360發(fā)生任何形式的合作”。 10月29日，360推出了“扣扣保鏢”的安全工具。同日，騰訊發(fā)表聲明，指該軟件通過外掛手段對騰訊QQ的多項功能進行破壞，嚴(yán)重影響QQ軟件的安全和完整服務(wù)。 11月3日晚，騰訊發(fā)布公告，在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，360隨即推出了“WebQQ”的客戶端，但騰訊隨即關(guān)閉WebQQ服務(wù)，使客戶端失效，雙方的桌面戰(zhàn)爭也因為工信部等三部委的積極干預(yù)宣布互相兼容。 但是，雙方的戰(zhàn)爭迅速從用戶的桌面延伸到了司法訴訟程序。3Q大戰(zhàn)之后，雙方鬧上法庭，互相針對對手發(fā)起了4起訴訟，索賠金額過億元。 360稱遭“地方保護主義”/ 針對昨日的判決，360迅速召開媒體溝通會，360董事長周鴻祎對判決表示不服，宣稱法院判決存在明顯的地方保護主義色彩，“地球人都知道騰訊在即時通訊市場有壟斷地位，其二選一行為也已經(jīng)被工信部判定，為什么在廣東高院那里就不一樣了呢？” 360在與媒體溝通時表示，扣扣保鏢作為一個創(chuàng)新型工具軟件，不涉及QQ核心功能，扣扣保鏢所有的行為都是用戶主動點擊觸發(fā)的，工具軟件無罪，立法本意是為鼓勵互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新。 對于周鴻祎的言論，參與騰訊訴訟的律師鄒良誠則對記者表示，周鴻祎的說法明顯不符合事實，騰訊選擇廣東是因當(dāng)時發(fā)現(xiàn)軟件下載發(fā)生在廣東省內(nèi)，也就是侵權(quán)行為發(fā)生地符合法律規(guī)定。 2011年9月，北京二中院終審判決360隱私保護器屬不正常競爭，360向騰訊道歉并賠償20萬元；2013年3月，廣東省高院初審判決360訴騰訊濫用市場支配地位不成立，全部79.6萬元訴訟費用由360承擔(dān)。而360起訴騰訊侵權(quán)案件雖然還未審理，但訴訟地在北京。 互聯(lián)網(wǎng)資深專家洪波則指出，周鴻祎作為一家在美上市公司的董事長，對外聲稱一個省的最高法院是地方保護主義明顯是不懂法律。 中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源委員會專家、北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富也表示，縱觀整個3Q大戰(zhàn)，戰(zhàn)場并非只在華南地區(qū)。就在此前，北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院也曾經(jīng)做出360敗訴的判決結(jié)果。 于國富指出，本案為一審判決，360仍然可以通過向最高人民法院提出上訴方式尋求救濟。但是，周鴻祎卻公開指責(zé)廣東省高級人民法院“存在明顯的地方保護主義傾向”的做法，明顯超出了法律允許的范圍。 扣扣保鏢被認(rèn)定侵權(quán)/ 中國社科院法學(xué)研究所研究員、憲法行政法研究室主任周漢華認(rèn)為，雙方矛盾激化，關(guān)鍵在于360推出的扣扣保鏢使?fàn)幾h從動口階段演變到了實際動手階段，并造成了連鎖反應(yīng)和雙方的最終攤牌。 周漢華認(rèn)為，要辨明整個事件的是非，無法繞開扣扣保鏢的定性。如果扣扣保鏢屬于外掛，騰訊方面的最終處理方式當(dāng)然是一種市場主體維護自身權(quán)利的合法自救方法，不涉及濫用市場支配地位（無論其規(guī)模有多大）。 中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會信用評價中心法律顧問趙占領(lǐng)則認(rèn)為，涉及到四個焦點問題：扣扣保鏢是否破壞QQ的安全性和完整性、是否構(gòu)成商業(yè)詆毀、是否通過篡改QQ界面的方式進行搭便車以及賠償數(shù)額如何確定。 他認(rèn)為扣扣保鏢通過自動給QQ體檢、打低分、提示QQ不健康和掃描用戶隱私的方式詆毀了騰訊的商業(yè)信譽和商品聲譽。 而關(guān)于是否破壞QQ的安全性和完整性問題，他認(rèn)為，第一、反不正當(dāng)競爭法沒有具體的有針對性的規(guī)定，需要借助該法第二條即誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德進行判斷，而界定公認(rèn)的商業(yè)道德依據(jù)的是《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》。 “我覺得存在一些不足，因為《規(guī)定》是工信部出臺的其他規(guī)范性文件，《公約》是互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會出臺的自律性文件，這兩個文件都是3Q大戰(zhàn)之后，為了防止類似事件再次上演，行業(yè)主管部門和協(xié)會召集相關(guān)企業(yè)事后制定的?！壁w占領(lǐng)對此表示。其次、法院認(rèn)為廣告屏蔽軟件若針對特定的產(chǎn)品或者服務(wù)，破壞了正常的商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不過，廣告屏蔽軟件若不針對某一特定產(chǎn)品是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？法院對此沒有明確。 “商業(yè)模式本身不是法律保護的客體，商業(yè)變革就是新模式不斷打破既有模式的過程，在幾乎所有領(lǐng)域均如此，很難說破壞商業(yè)模式的行為一概違法，而是需要看破壞行為所采取的手段和目的是否合理合法，是否違反誠實信用原則?！壁w占領(lǐng)表示。 行業(yè)觀察 談360敗訴：從先例到下一例 瞬雨（知名評論人、經(jīng)濟觀察家） 昨日（4月25日），騰訊起訴360不正當(dāng)競爭案由廣東高院宣判。騰訊勝訴，360賠償騰訊經(jīng)濟損失500萬元，并在包括360官方網(wǎng)站等處的顯著位置連續(xù)15天刊登道歉聲明。媒體報道稱，“這既是中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有史以來最大一筆賠償金額的判決，也是中國針對不正當(dāng)競爭最重的一次判罰”。 360習(xí)慣于用“起訴”來回應(yīng)業(yè)界、媒體的質(zhì)疑和批判，既能讓競爭對手和異議者后退，又能夠?qū)ζ胀ㄓ脩粜纬梢粋€先入為主的“真理在手”的印象。但事情總有兩面，根據(jù)媒體統(tǒng)計，迄今為止，360已然“十連敗”。只不過此前的數(shù)次法律交鋒，無論在內(nèi)容的深度、調(diào)查取證的復(fù)雜性，還是判罰的力度、影響的幅度，以及作為反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法典型案例的作用上，都不及這一次。 這次判決為什么值得我們重視呢？因為它是一次當(dāng)之無愧的“先例”。 隨著反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等約束現(xiàn)代企業(yè)的相關(guān)法律的出臺，中國企業(yè)界越來越感受到法律的壓力，同時也有更多的企業(yè)懂得了用法律武器來維護和捍衛(wèi)自身的權(quán)益。關(guān)于法治社會，英國著名詩人丁尼生有這樣幾句：“政通人和的過度，悠久的公正之地，自由緩緩擴展，從先例到先例”。四句小詩的重心在最后一句，不過我覺得翻譯有所不順，譯作“從先例到下一例”也許更好。 “先例”為什么重要？因為立法者雖然殫精竭慮，盡量精確地界定可能存在的犯罪行為和侵害細(xì)節(jié)。但社會是不斷發(fā)展演化的，很多被提交法庭裁決的事情都是“前無古人”，但為了“后有來者”，為了給同類案件的后來判罰提供引證的依據(jù)和過程的便利，作為法治社會的先驅(qū)，英美法系將“先例”提到了至關(guān)重要的地位。 回想起360和騰訊爆發(fā)3Q大戰(zhàn)時，以及其他行業(yè)爆發(fā)過的競爭糾葛，相關(guān)職能部門往往用“約談”的行政方式來消除爭端。出發(fā)點也許是好的，但從長遠(yuǎn)看，反而不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展和正當(dāng)競爭。其實在我看來，主管部門恰恰應(yīng)該放手讓法律來解決問題，市場最好的調(diào)節(jié)手段，而市場最好的管理手段莫過于法律。360也好，百度、騰訊也罷，還是金山、可牛、瑞星等企業(yè)，既然都是在市場的大環(huán)境下謀發(fā)展，何不交給市場？用戶和消費者的希望，始終是政府能夠引導(dǎo)和促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的方向，而不是對競爭中產(chǎn)生的爭端“多管閑事”。