本報見習記者 呂江濤 

繼《證券日報》報道了蘭太實業(yè)（600328.SH）在2012年報中對控股股東鹽化集團的全資子公司氯堿化工的銷售收入與《控股股東及其他關聯(lián)方占用資金情況的專項審計說明》中金額相差7.386億元的問題后，本報記者再次發(fā)現(xiàn)，蘭太實業(yè)2012年報與母公司鹽化集團2012年報中關于關聯(lián)采購和關聯(lián)銷售的數(shù)額也存在著多處不一致。

對此，蘭太實業(yè)董秘陳云泉表示，蘭太實業(yè)和鹽化集團雙方關聯(lián)交易數(shù)額對不上，可能是雙方核算方法不同造成的。

關聯(lián)方占用資金數(shù)據(jù)存差異

　　為核算方便？

近日，《證券日報》報道了蘭太實業(yè)（600328.SH）在2012年報中對控股股東鹽化集團的全資子公司氯堿化工的銷售收入與《控股股東及其他關聯(lián)方占用資金情況的專項審計說明》中金額相差7.386億元的問題。對此，蘭太實業(yè)發(fā)布澄清公告解釋稱，審計說明與年度財報兩份材料會計科目所包含的內(nèi)容不同，故數(shù)據(jù)存在差異，與非經(jīng)營性占款無關。

然而，蘭太實業(yè)并沒有解釋為什么用控股股東的某一個子公司應收賬款科目去反映控股股東及歸屬于控股股東子公司之間的全部購銷業(yè)務和資金往來。而且根據(jù)專項審計說明顯示，蘭太實業(yè)與鹽化集團及其子公司的資金往來也并非都體現(xiàn)在氯堿化工的應收賬款科目，對鹽化集團的應收賬款科目2012年的累計發(fā)生額和累計償還額分別為7825.39萬元和8030.63萬元。

對此，蘭太實業(yè)董秘陳云泉解釋稱，財務為了核算方便，把應收款，預收款，包括關聯(lián)租賃等等統(tǒng)一核算到氯堿化工的應收賬款科目里了，這就相當于一個大雜燴，造成了上述兩份報表數(shù)據(jù)不一致的現(xiàn)象；可能財務處理上確實是不太規(guī)范，但是蘭太實業(yè)與集團公司是兩套領導班子，考核方法不同，不會出現(xiàn)利益輸送損害上市公司利益的情況，這個可以保證。

關聯(lián)購銷數(shù)據(jù)再次存異

　　董秘稱因核算方法不同

然而，蘭太實業(yè)與大股東的關聯(lián)交易還是難以令投資者放心，其2012年報中關于關聯(lián)交易與母公司鹽化集團2012年報中關聯(lián)交易的數(shù)額就存在著多處不一致。

蘭太實業(yè)2012年報顯示，2012年全年與關聯(lián)方實際發(fā)生關聯(lián)交易總金額54,634.76萬元。其中大部分的關聯(lián)采購為采購關聯(lián)方的電和蒸汽，而大部分關聯(lián)銷售來自于向關聯(lián)方銷售鹽和石灰石等。由于蘭太實業(yè)控股股東鹽化集團曾經(jīng)在中國債券信息網(wǎng)上發(fā)布其2012年審計報告，蘭太實業(yè)與鹽化集團在2012年報中關聯(lián)交易數(shù)額的不一致才得以被發(fā)現(xiàn)。

蘭太實業(yè)2012年報顯示，對大股東鹽化集團的關聯(lián)采購總額為380.37萬元，其中采購電和蒸汽210.36萬元，采購鹽化工產(chǎn)品170.01萬元。然而鹽化集團2012年審計報告卻顯示為2012年對蘭太實業(yè)關聯(lián)銷售為銷售純堿606.46萬元。不僅雙方披露的采購和銷售商品種類不一樣，關聯(lián)交易金額也相差了226.09萬元。

蘭太實業(yè)2012年報顯示，對鹽化集團關聯(lián)銷售總額為9628.77萬元。其中銷售鹽8497.29萬元，銷售石灰石等1080.03萬元，提供勞務51.45萬元。而鹽化集團2012年審計報告卻顯示，2012年只是向蘭太實業(yè)采購鹽及勞務8548.74萬元，并無其他。因此兩張報表披露的關聯(lián)采購和銷售差額達到了1080.03萬元。正好相當于2012年蘭太實業(yè)對鹽化集團銷售石灰石的金額。那么這筆銷售是否真實發(fā)生了呢？為什么在鹽化集團的審計報告中沒有記錄呢？

蘭太實業(yè)2012年報顯示，對鹽化集團的應收賬款僅有56.05萬元。有銷售收入無應收賬款，應該是蘭太實業(yè)對鹽化集團銷售石灰石已經(jīng)完成銷售且拿到貨款了，但為什么鹽化集團的年報中卻沒有披露呢？

一位審計師告訴記者，還有一種情況就是貨物在途，對方已經(jīng)預付款。因此在銷售一方顯示已經(jīng)完成交易，在購買貨物一方卻顯示的是交易未完成，計入了在途物資科目。然而，蘭太實業(yè)對鹽化集團的石灰石銷售是發(fā)生在2012年上半年，在蘭太實業(yè)2012年半年報中就已經(jīng)披露了上半年對鹽化集團銷售石灰石1049.41萬元，因此不太可能銷售了半年的貨物對方還沒驗收入庫。

值得注意的是，負責蘭太實業(yè)和鹽化集團2012年報審計的都是立信會計師事務所，為什么同一家事務所審計出據(jù)的審計報告重疊部分數(shù)據(jù)卻不一樣呢？

對此，陳云泉表示，蘭太實業(yè)確實有對鹽化集團銷售石灰石，采購對方的產(chǎn)品和勞務也是有的。雖然兩份年報都是立信事務所審計的，但是審計師不同。至于數(shù)額對不上，可能是雙方核算方法不同造成的。 

原文：http://zqrb.ccstock.cn/html/2013-06/26/content_363228.htm

蘭太實業(yè)關聯(lián)交易數(shù)據(jù)再“打架” 董秘稱核算方法不同