每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 李彪 發(fā)自北京

8月初，中華環(huán)保聯(lián)合會（以下簡稱中環(huán)聯(lián)）向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求法院判定國家海洋局違法批準(zhǔn)康菲石油公司復(fù)產(chǎn)，并要求國家海洋局依法對康菲公司的復(fù)產(chǎn)重新作出審批。中環(huán)聯(lián)的參與，讓康菲漏油事件中受災(zāi)漁民再次看到了希望。

昨日（8月14日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者得到消息，北京市一中院駁回了中環(huán)聯(lián)就康菲石油公司恢復(fù)生產(chǎn)對國家海洋局提起的公益訴訟，理由是中環(huán)聯(lián)不是直接利害關(guān)系人，不具有起訴主體資格。

多位業(yè)內(nèi)專家在接受記者采訪時均認(rèn)為，環(huán)境自己不會說話，有監(jiān)管權(quán)的機(jī)構(gòu)不履責(zé)，民間組織無資格，誰來保護(hù)公共環(huán)境？專家們強(qiáng)烈建議建立環(huán)境行政公益訴訟制度。

中環(huán)聯(lián)不具起訴資格遭駁回

據(jù)悉，北京市一中院于8月13日正式向中環(huán)聯(lián)下發(fā)行政裁定書，對起訴人中環(huán)聯(lián)的起訴不予受理。

行政裁定書給出的駁回理由稱，依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織，并屬于人民法院的受案范圍。本案中，國家海洋局作出的《國家海洋局關(guān)于蓬萊19-3油田開發(fā)生產(chǎn)整改及調(diào)整工程環(huán)境影響報告書核準(zhǔn)意見的批復(fù)》的具體行政行為，未侵犯環(huán)保聯(lián)合會的合法權(quán)益，故環(huán)保聯(lián)合會作為原告對國家海洋局提起行政訴訟不具備行政訴訟的原告主體資格，不屬于行政訴訟的受案范圍。

之前的今年8月初，中環(huán)聯(lián)認(rèn)為國家海洋局針對康菲石油中國有限公司復(fù)產(chǎn)作出的批復(fù)決定，對政府依法行政和中國環(huán)境保護(hù)與公眾權(quán)益維護(hù)造成損害，向北京市一中院遞交訴狀，要求確認(rèn)國家海洋局批準(zhǔn)康菲公司復(fù)產(chǎn)決定違法，應(yīng)依法重新作出具體行政行為。

對于此次行政裁定結(jié)果，各方觀點(diǎn)不一。北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時稱：“中環(huán)聯(lián)起訴國家海洋局被駁回，是意料之中的事，行政訴訟里面的公益訴訟的提法還不存在。”

董正偉解釋稱，民間環(huán)保組織作為訴訟主體，現(xiàn)在只是民事訴訟法中有規(guī)定，行政訴訟法中并沒有相關(guān)規(guī)定，第三方的公益主體去訴訟行政機(jī)構(gòu)，在目前的法律上來說是行不通的。

作為此次訴訟的代理律師，北京德和衡律師事務(wù)所律師王海軍告訴記者，從立法來講，只有民事訴訟法提到公益組織可以提起公益訴訟，行政訴訟法確實沒有明確規(guī)定；但是，從法理上來講，行政的公益訴訟比民事的公益訴訟更有公益性，更應(yīng)當(dāng)允許提起公益訴訟。“我們開了一個專家論證會，中環(huán)聯(lián)的意思是繼續(xù)委托我們來上訴，向北京高院上訴。”

漁民無奈撤訴

此次起訴國家海洋局的過程，可謂一波三折，“內(nèi)部被分化”可能是此次起訴被駁回的重要原因之一。

據(jù)王海軍介紹，渤海漏油事故給當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖、捕撈業(yè)帶來了巨大損失，至今當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖產(chǎn)品都在減產(chǎn)，水產(chǎn)品的品質(zhì)也在下降，但是康菲公司給付的10多億元生態(tài)補(bǔ)償款，兩年多來也沒有用于當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)修復(fù)和養(yǎng)殖補(bǔ)償，所以山東東營的兩家養(yǎng)殖公司和一個村委會，委托他們對國家海洋局提起行政訴訟。

而在此次起訴過程中，除了中環(huán)聯(lián)為作為訴訟主體向北京一中院提起訴訟之外，部分受害漁民也作為訴訟主體向其提起訴訟。遺憾的是，漁民們中途要求撤訴。

對于這一情況，王海軍介紹，因為國家海洋局跟當(dāng)?shù)氐暮Ｑ笈c漁業(yè)廳“打招呼”，當(dāng)?shù)氐暮Ｑ笈c漁業(yè)廳讓漁民撤訴，漁民不得不撤訴。

漁民之所以就范，根源在于被“抓把柄”。王海軍說，因為漁民的養(yǎng)殖證都是當(dāng)?shù)氐暮Ｑ笈c漁業(yè)廳頒發(fā)，海洋與漁業(yè)廳就拿養(yǎng)殖證來說事。

根據(jù)《漁業(yè)法》規(guī)定，未依法取得養(yǎng)殖證或者超越養(yǎng)殖證許可范圍在全民所有的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，妨礙航運(yùn)、行洪的，責(zé)令限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施，可以并處1萬元以下的罰款。

而這一規(guī)定，也正是戳到了一些漁民的“痛處”。王海軍介紹，現(xiàn)在漁民養(yǎng)殖過程中都存在普遍的超范圍養(yǎng)殖現(xiàn)象，大部分漁民會在規(guī)定的基礎(chǔ)上多出幾公頃。

“（對于超范圍養(yǎng)殖問題）當(dāng)?shù)睾Ｑ缶峙c漁業(yè)廳也知道，說如果漁民不撤訴，就追究該事情。”王海軍說，“對于他們的撤訴，我們都很理解。”

對于上述說法，記者尚未獲得國家海洋局和當(dāng)?shù)睾Ｑ笈c漁業(yè)廳的回應(yīng)。

據(jù)了解，如果漁民不撤訴，北京市一中院可能還是會對中環(huán)聯(lián)的起訴進(jìn)行駁回，但是按照法律規(guī)定，對于漁民的起訴將不得不立案。

行政公益訴訟正在修訂

在民事訴訟領(lǐng)域，根據(jù)新修訂的民事訴訟法規(guī)定，民間組織具有提起公益訴訟資格。但是，在行政公益訴訟問題上，卻有較大的爭議。

中國政法大學(xué)教授王燦發(fā)告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，此次中環(huán)聯(lián)起訴國家海洋局被駁回，法院是按照法律來做的，沒有爭議，但是要是立案了，也有一些理由。

根據(jù)《行政訴訟法》對于訴訟主體的限制，法院可以駁回，但是依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第六條“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境單位和個人進(jìn)行檢舉和控告”，立案的依據(jù)也成立。

“控告可以理解為訴權(quán)，這就可以有依據(jù)了。”王燦發(fā)認(rèn)為，“其實北京一中院可以先讓最高法院做一個解釋，向最高法院寫一個請示，讓最高法院來解釋一下。”

據(jù)專家介紹，此次中環(huán)聯(lián)起訴國家海洋局，是民間環(huán)保組織為數(shù)不多的行政公益訴訟。但是，這并不能說明行政公益訴訟的需求不強(qiáng)烈，尤其是在環(huán)保領(lǐng)域。

一位不愿意透露姓名的知情人士對記者說，環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)不嚴(yán)格執(zhí)行或者不履行職責(zé)，導(dǎo)致環(huán)境被污染破壞的情況比較多，現(xiàn)在因為法律沒有規(guī)定，所以很少有人來提起這種環(huán)境行政公益訴訟。

上述知情人士稱，行政訴訟法現(xiàn)在正在修訂中，只是還沒有公開征求意見，目前，凡是參與修訂的專家都提出要加入行政公益訴訟的內(nèi)容。

“民事救濟(jì)的可能是一個個案，行政的往往是一個制度或者說是一套操作規(guī)程。”王海軍稱，“我覺得在民政部注冊的公益組織就應(yīng)該具有行政公益訴訟的資格。未來我們國家環(huán)保公益訴訟應(yīng)該說還有很多路要走。”