文山電力與蔡錦榮控股的晨光公司一直有業(yè)務(wù)往來，其也獲悉晨光公司與陸河發(fā)電之間的矛盾，但這場糾紛已經(jīng)持續(xù)了4年

本報(bào)記者 許潔

近日，文山電力（600995.SH）高管被實(shí)名舉報(bào)又有新進(jìn)展。云南文山陸河發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱“陸河發(fā)電”）工會主席鄭高12月24日對記者表示：“陸河發(fā)電每個(gè)月15號都會和文山電力結(jié)算費(fèi)用，但其中三分之一的電費(fèi)收入會被蔡錦榮利用職務(wù)之便直接扣下。”

12月20日，《證券日報(bào)》曾報(bào)道了這起歷時(shí)4年之久的資產(chǎn)糾紛。文山電力黨委副書記兼職工監(jiān)事蔡錦榮被指違規(guī)侵占陸河發(fā)電三分之一資產(chǎn)，導(dǎo)致陸河發(fā)電蒙受巨大損失。而根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，蔡錦榮身為國有控股上市公司的高管，不該在其他民營企業(yè)持股，更不允許在其電網(wǎng)覆蓋的發(fā)電企業(yè)持股。

頗為吊詭的是，鄭高稱蔡錦榮持股一事，早在2010年就已向上市公司文山電力反映過，“他們是知道的”，但這一現(xiàn)狀卻至今沒有改變。文山電力董秘段登奇態(tài)度鮮明地表示：“2010年的時(shí)候就因?yàn)榇耸率艿搅岁P(guān)注，我們覺得那是他個(gè)人的行為吧。”

而事實(shí)上，文山電力與陸河發(fā)電和晨光公司每個(gè)月都有著電費(fèi)業(yè)務(wù)往來，文山電力似乎很難在此糾紛中“獨(dú)善其身”。

 高管被指利用職務(wù)之便“扣下”電費(fèi)？

陸河發(fā)電工會主席鄭高稱：“陸河發(fā)電每個(gè)月與文山電力的結(jié)算金額少則幾十萬元，多則100多萬元。但蔡錦榮會利用職務(wù)之便，將其中三分之一的電費(fèi)收入直接扣下。”

資料顯示，陸河發(fā)電所屬南令水電站是由國有控股企業(yè)改制而來，擁有三臺6300KW水力發(fā)電機(jī)組，共投資1.9億元，其中1.12億元來自當(dāng)?shù)剞r(nóng)行的借款。陸河公司董事長田恩和表示，2004年，時(shí)任國有控股企業(yè)南令公司董事長的蔡錦榮借助改制的機(jī)會，以“職工集資”名義成立了麻栗坡縣冷水溝發(fā)電有限公司（現(xiàn)晨光公司），自任法定代表人。并通過股東會議案，將南令公司三號機(jī)組及輔助設(shè)備等資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)到其控股的晨光公司名下。此次劃轉(zhuǎn)對外宣稱是實(shí)行“零凈資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)”，即在劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的同時(shí)承擔(dān)等額債務(wù)。但田恩和表示，事實(shí)上，晨光公司劃走了近7000萬元的資產(chǎn)，并沒有承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)，卻要收取陸河發(fā)電三分之一的電費(fèi)收入。

“我不清楚蔡錦榮是否利用了職務(wù)之便壓下電費(fèi)收入，我們是和晨光公司以及陸河發(fā)電簽的兩份購電合同，電價(jià)都是按照省發(fā)改委價(jià)格文件來的。電費(fèi)收入按照合同分別付給這兩家公司。”文山電力董秘段登奇表示。

但陸河發(fā)電工會主席鄭高表示：“陸河發(fā)電和晨光公司所擁有的三臺水力發(fā)電機(jī)組本身就是在一起的，他們通過同一條輸電線路上網(wǎng)。電費(fèi)也是統(tǒng)一由陸河公司出具發(fā)票，但我們把發(fā)票拿到文山電力，對方不認(rèn)，我們只能拿三分之二的電費(fèi)。”

為了證明自己所言非虛，鄭高還提供了文山電力營銷部一位副主任的聯(lián)系方式，但記者詢問電費(fèi)收入一事時(shí)，該工作人員顯得較為慌亂，連稱不歸她管，需要咨詢公司董秘。

電費(fèi)收入引發(fā)3號機(jī)組所有權(quán)之爭

事實(shí)上，電費(fèi)收入矛盾是在蔡錦榮辭去陸河發(fā)電董事長職務(wù)后產(chǎn)生的。

鄭高表示：“蔡錦榮2004年-2007年擔(dān)任陸河發(fā)電和晨光公司董事長，在此期間，兩家公司相安無事。但自從他辭去陸河發(fā)電董事長，只擔(dān)任晨光公司董事長，且回歸文山電力后，我們卻發(fā)現(xiàn)陸河公司一直虧損，因?yàn)槌抗夤静]有承擔(dān)應(yīng)有的債務(wù)。”

針對此事，文山電力董秘段登奇建議記者查閱云南省高級人民法院民事判決書（2012）云高民二終字第172號。在這份終審判決中顯示，“晨光公司有權(quán)享有3號機(jī)組及設(shè)備產(chǎn)生的電費(fèi)收益，根據(jù)原審確認(rèn)的電費(fèi)收入數(shù)額比例，陸河發(fā)電公司應(yīng)支付晨光公司電費(fèi)收益2731687.66元。”

但關(guān)于3號發(fā)電機(jī)組及輔助設(shè)備的所有權(quán)問題。判決書中也表明，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條，權(quán)屬問題不屬于人民法院審理民事案件評判的范圍，因此不予評判。

鄭高表示：“在3號發(fā)電機(jī)組及輔助設(shè)備的所有權(quán)問題都沒有搞清楚的情況下，做出電費(fèi)收入的判決又有何意義？”

根據(jù)2008年1月28日國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展和改革委員會、財(cái)政部、國家電力監(jiān)管委員會聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范電力系統(tǒng)職工投資發(fā)電企業(yè)的意見》第二條規(guī)定，蔡錦榮身為上市公司高管，不該繼續(xù)持有晨光公司股權(quán)，但其現(xiàn)在依然為該公司的控股股東。

記者詢問：“公司紀(jì)委有沒有調(diào)查此事？”董秘段登奇表示：“他的事情應(yīng)由上一級部門來調(diào)查，目前正在核實(shí)調(diào)查中。”

那么，在蔡錦榮身為文山電力高管，且違規(guī)持有發(fā)電企業(yè)股權(quán)的情況下，文山電力為何還依舊支付電費(fèi)收入？這算不算關(guān)聯(lián)交易？文山電力、陸河發(fā)電、晨光公司這筆“糊涂賬”何時(shí)才能厘清？文山電力高管蔡錦榮何時(shí)才能按照規(guī)定處理所持股權(quán)？一連串的疑問需要得到合理解釋。

http://zqrb.ccstock.cn/html/2013-12/25/content_392535.htm