用戶缺乏知情權(quán)

其實(shí)，外包制也可以說是一種舶來品，國外早已有之。如上所述，其對(duì)于用戶降低成本的好處有目共睹。

但是，法律界人士提醒記者，“對(duì)于用戶而言，業(yè)務(wù)外包的風(fēng)險(xiǎn)在于信息和資金安全”。

《證券日?qǐng)?bào)》記者曾在某QQ群多次接收到求購銀行用戶信息的信息，每條大概報(bào)價(jià)0.25元。記者嘗試與買家溝通，但買家比較謹(jǐn)慎，僅表示，“銀行的員工或者在銀行服務(wù)的其他人員手中都可能有大量的此類信息”，但是“膽小的就別來交易了”。

此外，江蘇省某地方銀行也曾被曝出向第三方公司泄露3.2萬名用戶信息，且正是外包人員售賣的。而“臨時(shí)工”或者第三方公司“駐點(diǎn)”銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品的事例此前也屢有曝出。

用戶對(duì)于銀行往往有著天然的信賴，并不會(huì)主動(dòng)區(qū)分且更多時(shí)候也確實(shí)很難區(qū)分正式員工還是外包工，因此其知情權(quán)在一定程度上受到損害。“如果由此侵害了用戶的信息安全和資金安全，無論銀行與外包方怎樣約定，銀行還是必須擔(dān)責(zé)的”，上述法律界人士強(qiáng)調(diào)。