二十年前，我作為一名畢業(yè)生在北京艱難地謀生。一個最大的煩惱，就是尋找住處不容易。那時(shí)候，許多樓房都是單位的家屬樓，出租是非法的，而可以合法租住的房屋，租金超出了我的承受能力。當(dāng)時(shí)非常羨慕大學(xué)的宿舍，但是，既然畢業(yè)了，也就沒有資格再“享受”這樣的居住條件了?，F(xiàn)在回頭來看看，感到有點(diǎn)兒納悶：當(dāng)時(shí)咋就沒有人搞群租呢？要是有，我可能就是一個群租客。

市場的發(fā)育是一個過程。據(jù)報(bào)道，如今，群租已經(jīng)在北京以及其他大城市的市中心流行開來。這是市場的創(chuàng)造性。面對高昂的房價(jià)，市場自己創(chuàng)造了低成本的生活方式。群租使得那些收入微薄的勞動者可以在市中心生活下去，以免入不敷出。這保證了市區(qū)的勞力供應(yīng)，抑制了勞動工資上漲的趨勢，進(jìn)而降低了那里的有關(guān)商品與服務(wù)的價(jià)格。這種創(chuàng)造性是令人驚嘆的?？墒?，風(fēng)云突變，市政管理部門一紙禁令，就使群租變成非法的了。一些媒體也突然群起而攻之，歷數(shù)群租的種種“罪過”。更有甚者，市府直接發(fā)文，規(guī)定出租房人均居住面積不得低于5平方米，每房間居住不能超過2人。

我驚呆了！依法可以出租的房屋，誰有權(quán)來規(guī)定每個房間可以住幾個人呢？自家租賃的房子，怎么個用法兒，敢情得聽市政府的。今天來了親戚朋友，留宿一晚，對不起，違法了！真是曠世奇聞！

某些城市現(xiàn)在正在系統(tǒng)性地執(zhí)行歧視群租和反對群租的政策，筆者對此百思不解。我設(shè)想不出任何一條正當(dāng)?shù)睦碛蓙碇С诌@項(xiàng)政策，而某些媒體上所講的那些理由，經(jīng)過仔細(xì)分析，也沒有一條能夠站得住腳的。

先說“擾民”一條吧。不錯，房屋中居住的人多了，對鄰居的“干擾”確實(shí)會增加，物業(yè)公司、居委會的管理幅度因此也會加大，所以，這些人都可能會提出抗議，至少他們也不會喜歡這樣?？墒?，鄰居間的相互影響原本就是存在的，物業(yè)公司、居委會原本也就是為居民服務(wù)的。要是房屋不住人，或者住的人少，對于這些人來說，當(dāng)然是好事。然而，自住還是出租，租給一人還是租給多人，都是房主的權(quán)利，別人無權(quán)干涉。即使因此而造成的負(fù)面影響超出了一定的限度，也可以通過協(xié)商和補(bǔ)償?shù)姆绞絹斫鉀Q，豈能由市府隨意介入，竟然以一紙禁令簡單了事？

至于說群租房安全隱患大，這種說法貌似有理，實(shí)則是廢話。房子里住的人多了，安全問題當(dāng)然就會變得突出，因此，住戶也就會提高警惕，房東也就會加強(qiáng)管理，各類管理與服務(wù)單位也就有責(zé)任多操心。難道這些單位就只有義務(wù)為房東服務(wù)，沒有義務(wù)為租客服務(wù)？有一個報(bào)道，先批評群租房里的住戶在室內(nèi)抽煙，又說住戶不被允許在室內(nèi)抽煙，只好去陽臺上抽煙，結(jié)果扔出去的煙頭引起了火災(zāi)。那么，自住戶究竟是會在室內(nèi)抽煙呢，還是會在陽臺上抽煙？自住戶扔出的煙頭，難道就不會引起火災(zāi)嗎？這樣的報(bào)道簡直就是羅織罪名，污蔑構(gòu)陷，它與所謂“小產(chǎn)權(quán)房不安全”的說法如出一轍，其手法就是“尋釁找茬挑毛病，指桑罵槐丑化人”，企圖引導(dǎo)民眾對群租產(chǎn)生反感情緒。可是，那些在雞蛋里挑骨頭的人可能忘記了自圓其說：學(xué)生的宿舍，戰(zhàn)士的營房，都與群租相類似，是否也就“不安全”了呢？是否也就“擾民”了呢？是否也就應(yīng)當(dāng)取締呢？

我不禁要細(xì)想，群租究竟犯了什么王法，非要遭此劫難不可？我想來想去，找到了一條可能的理由，這就是：群租房里的景象看上去特別像外國的貧民窟。用一些官員的常用語來說，就是“觀感不好”。鑒于政府部門一直聲稱“中國不存在貧民窟”，所以，群租房也就不能存在了。否則，要是這些現(xiàn)象被外國記者拍攝下來，傳播到國際上，神話豈不就被打破了？這就來到了本欄目已經(jīng)多次表述過的觀點(diǎn)，即長期以來，政府部門對于城市中各種低成本的居住與生活方式抱有一種系統(tǒng)性的敵視態(tài)度，這種態(tài)度來自于如下的邏輯：鑒于某種現(xiàn)象或指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)實(shí)力與綜合國力的反映，因此，只要具備（或取締）了這個現(xiàn)象，或者湊齊了某個指標(biāo)，那么，也就表明政績已經(jīng)做出來了。例如，鑒于“股市是國民經(jīng)濟(jì)的晴雨表”，因此，只要把股票指數(shù)搞上去了，經(jīng)濟(jì)也就“好轉(zhuǎn)”了。

在這樣的邏輯指導(dǎo)下，流浪者被收容和遣送（后來改成了“救助”），陣容龐大的“城管大隊(duì)”體系紛紛成立并且已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)多年，各種各樣的“違法建筑”被理直氣壯地強(qiáng)行拆除，現(xiàn)在群租照樣也要被禁止了。

筆者要說的是，為了自己的一點(diǎn)兒政績，為了有一個好的仕途，悍然實(shí)行這樣的政策，這是非常不人道的。房價(jià)那樣高，房租那么貴，政府部門不去治理，卻連老百姓疊屋架床的權(quán)利也要剝奪，這是缺乏憐憫與同情心的。群租當(dāng)然不如住大房子的好，可是，群租者是因?yàn)樽〔黄鸫蠓孔硬疟黄冗M(jìn)行群租的。難道群租者都是百萬富翁，他們是在有意把財(cái)富隱藏起來而抹黑社會嗎？自己住著寬敞的大房子，開著漂亮的汽車，卻怪這些窮苦人破壞了自己的觀感，“污染”了自己的視野，這種看法是非常冷血的。鑒于持有這種看法的人包括一些官員，而官員歸根到底也不過是一些普通人，這就是非?？杀??？蜌庖稽c(diǎn)說，主張和制訂這個政策的人，根本不知道他是在做什么，根本不了解他的主張與決定的惡劣性質(zhì)。

至于強(qiáng)制規(guī)定人均最低居住面積的做法，也就更加荒誕不經(jīng)、貽笑大方了。大家知道，如今我國已經(jīng)普遍實(shí)行了最低工資制度，這個制度的含義是：假如工資低于一定的標(biāo)準(zhǔn)，勞動者就可以拒絕就業(yè)，而由國家發(fā)放最低生活保障補(bǔ)助。所以，類似的規(guī)定不是可以隨便亂作的，而是要用真金白銀來支持的。莫非當(dāng)人均居住面積低于5平方米的時(shí)候，相關(guān)的市政部門將要提供免費(fèi)住房？上嘴唇一碰下嘴唇，的確可以說出一句話來。筆者真心希望，通過這種“說話”的方式，真的能夠?qū)崿F(xiàn)“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的夢想。如果這一招奏效，不妨推而廣之，多多下發(fā)這樣的文件，想必老百姓們十分歡迎。然而，假如有關(guān)當(dāng)局拿不出那么多的房子，承擔(dān)不了由此造成的財(cái)政后果，該文件也就只能類似于“毫無意義的空氣振動”了，除了浪費(fèi)紙張，別無他用。