每經(jīng)編輯 陳小雨

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

8月7日，上海家化（600315，SH）前任董事、原總經(jīng)理王茁與其老東家上海家化的勞動仲裁案最終以王茁勝訴收官?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者獲得的裁決書顯示，仲裁機構(gòu)除了支持恢復勞動關系，還要求上海家化在7日內(nèi)向王茁支付從6月1日至6月24日期間共計4萬余元的個人工資。

據(jù)悉，上海家化方面對仲裁結(jié)果并不同意。根據(jù)仲裁書規(guī)定，“如不服本裁決，當事人可自裁決書送達之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴，期滿不起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力。”

對此，上海家化方面表示，“不同意王茁與公司的勞動仲裁結(jié)果，將向虹口區(qū)人民法院提起勞動爭議訴訟。”但是上海家化并未透露是否已經(jīng)提交了相關訴訟，僅表示“在裁決書送達后的15日內(nèi)，公司會向法院提起民事訴訟。”

就在上述勞動仲裁案還未完全明了的情況下，8月8日，王茁與上海家化股權(quán)糾紛案在虹口法院開庭，雙方進行了證據(jù)交換。

《每日經(jīng)濟新聞》記者從王茁的律師吳冬處獲悉，由于雙方都有新證據(jù)出示，法院同意給予雙方交換證據(jù)后給予足夠時間書面質(zhì)證，預計該案將于9月初再次開庭。

記者了解到，該案的主要聚焦點在今年6月王茁被取消的股權(quán)激勵部分。吳冬認為，上海家化董事會、股東會罷免王茁董事、總經(jīng)理職務，以及回購注銷其未到期的31.5萬股股權(quán)激勵股票的理由不成立。

上海家化6月初的一則公告顯示，由于公司已辭退王茁，并根據(jù)公司的相關規(guī)定，公司董事會決定王茁已獲授但尚未解鎖的全部股權(quán)激勵股票不予解鎖，并依據(jù)規(guī)定回購注銷王茁尚未解鎖的限制性股票。

據(jù)了解，無論是王茁被辭退還是被取消股權(quán)激勵，最直接的證據(jù)就是普華永道出具的否認上海家化公司內(nèi)控的審計報告。

對于取消王茁的股權(quán)激勵，上海家化方面認為，其具有“違反公司規(guī)定、損害公司利益根據(jù)員工手冊給予記過以上處分的”情形，其已不滿足公司限制性股票解鎖條件。據(jù)記者了解，王茁當時對此項議案投了反對票。

公開資料顯示，王茁自2012年12月18日開始擔任上海家化總經(jīng)理一職，并在2012年12月上海家化第五屆董事會選舉中被選為公司董事。王茁向記者證實，其從擔任總經(jīng)理一職時便開始擔任公司董事。

此外，記者獲悉，王茁和葛文耀目前已經(jīng)實名舉報普華永道中天會計師事務所，上海證監(jiān)局已經(jīng)受理，但目前相關監(jiān)管部門對葛文耀和王茁提交的舉報材料尚未作出公開回應。