每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 朱丹丹 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 朱丹丹 發(fā)自北京

2014年11月12日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》以《逾期千萬(wàn)堅(jiān)持不兜底 貸幫網(wǎng)挑戰(zhàn)P2P剛兌》為題對(duì)貸幫千萬(wàn)項(xiàng)目資金逾期事件進(jìn)行了報(bào)道。資料顯示，從2013年10月開始，前海租賃在貸幫網(wǎng)網(wǎng)站上陸續(xù)發(fā)布了上百個(gè)優(yōu)選債項(xiàng)目，將其持有的債權(quán)流轉(zhuǎn)給貸幫投資人。今年5月，有人在網(wǎng)貸之家社區(qū)發(fā)布消息稱，前海租賃部分優(yōu)選債項(xiàng)目出現(xiàn)逾期。貸幫網(wǎng)CEO尹飛表示，“至今出現(xiàn)了1280萬(wàn)元的逾期。”

目前，事件還在繼續(xù)發(fā)酵，除貸幫網(wǎng)堅(jiān)持不兜底之外，1280萬(wàn)元逾期資金究竟流向了何處引發(fā)各方關(guān)注。此外，前海租賃日前向記者作出聲明，公司和貸幫確實(shí)簽署過戰(zhàn)略合作協(xié)議，但這種戰(zhàn)略合作在2014年4月后事實(shí)上已經(jīng)終止。

前貸幫網(wǎng)總經(jīng)理：債權(quán)交易沒有收取擔(dān)保費(fèi)/

11月12日，貸幫前海租賃項(xiàng)目投資人高先生（化名）向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者反映，“自2014年3月12日至2014年5月12日，本人與深圳貸幫公司陸續(xù)簽訂12份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，購(gòu)買貸幫發(fā)布的前海租賃12份優(yōu)選債，支付貸幫人民幣540594.13元。至2014年6月10日，貸幫不能如期按合同回購(gòu)債權(quán)?！?/p>

高先生進(jìn)一步指出，經(jīng)其調(diào)查，“貸幫公司虛擬了大量前海租賃優(yōu)選債，且在合同中虛擬公司名與本人簽訂 協(xié) 議 。 例 如 ， 編 號(hào) 為201403120092664（其它11份合同類同）的債權(quán)投資協(xié)議第四條稱：債權(quán)轉(zhuǎn)讓成功后，甲方向丙方支付擔(dān)保費(fèi)，乙方支付平臺(tái)管理費(fèi)。此處丙方為‘深圳市貸幫金融信息服務(wù)有限公司’，但小貸公司的保密協(xié)議與風(fēng)險(xiǎn)揭示書這兩份文件中出現(xiàn)的則是‘深圳貸幫投資有限公司’。而經(jīng)本人查詢深圳市商事主體簿，沒有發(fā)現(xiàn)‘深圳貸幫投資有限公司’，而只有‘深圳市貸幫投資擔(dān)保有限公司和深圳市貸幫金融信息服務(wù)有限公司’，因此個(gè)人認(rèn)為貸幫公司虛構(gòu)公司名與投資人簽訂協(xié)議，存在欺詐行為?！?/p>

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱上述投資人提供的協(xié)議文件，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在上述情況。此外，記者查詢深圳信用網(wǎng)，的確沒有發(fā)現(xiàn)“深圳市貸幫投資有限公司”，只有“深圳市貸幫投資擔(dān)保有限公司”和“深圳市貸幫金融信息服務(wù)有限公司”，這兩家公司的法定代表人均為尹飛，成立時(shí)間分別為2009年6月和2013年5月。

對(duì)此，貸幫網(wǎng)CEO尹飛對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“原來(lái)只有一家貸幫公司叫深圳市貸幫投資擔(dān)保有限公司，做的是標(biāo)準(zhǔn)的O2O式的P2P模式。但顧慮到成本高，于是在去年成立了一家新的公司，叫深圳市貸幫金融信息服務(wù)有限公司。把原來(lái)老公司的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)剝離到新公司，新公司就只做互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，由我們這邊的張凌（前貸幫網(wǎng)總經(jīng)理）來(lái)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公司的日常管理工作，大的方針決策還是本人做的。新公司在成立的時(shí)候，就明確地說(shuō)明與原來(lái)的老公司根本不是一回事，它只做互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，只做撮合平臺(tái)，這個(gè)交易平臺(tái)是不兜底，不擔(dān)保的。同時(shí)，關(guān)于‘深圳市貸幫投資有限公司’，可以問一直負(fù)責(zé)此事的張凌，他目前已經(jīng)離職。”

此外，尹飛進(jìn)一步表示，“對(duì)于投資人來(lái)說(shuō)，他們的要求都是合理的，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。本人也承認(rèn)貸幫網(wǎng)的確存在內(nèi)部管理不善的責(zé)任，但具體是什么責(zé)任，應(yīng)該哪些人來(lái)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任、具體承擔(dān)多少等問題，更希望通過法律程序裁定。”

隨后記者撥通張凌電話，他解釋道，“（協(xié)議中出現(xiàn)不同公司名字）是因?yàn)楣镜拿Q改了，但網(wǎng)站協(xié)議模版上的公司名稱卻沒改過來(lái)。公司早期名字叫 ‘深圳市貸幫投資有限公司’，后來(lái)更名為‘深圳市貸幫投資擔(dān)保有限公司’，最后新成立了現(xiàn)在的‘深圳市貸幫金融信息服務(wù)有限公司’。這是網(wǎng)站更新的一個(gè)疏漏，本身公司更名之后網(wǎng)站所有文本都應(yīng)改為‘深圳市貸幫投資擔(dān)保有限公司’，但當(dāng)時(shí)IT部門的同事沒有修改全，就出現(xiàn)了這種情況。至于合同中提到的擔(dān)保費(fèi)，因?yàn)槲覀冊(cè)缙诘男≠J業(yè)務(wù)是收取擔(dān)保費(fèi)的，之前修改的時(shí)候具體的操作人員沒把這方面去掉，在債權(quán)交易上是沒有收取擔(dān)保費(fèi)的?！?/p>

袁琳杰與前海租賃關(guān)系撲朔迷離/

那么，這逾期的1280萬(wàn)元資金究竟投到什么項(xiàng)目上去了？

據(jù)《新快報(bào)》日前報(bào)道，“7月31日,在貸幫組織的電話會(huì)議上，前海租賃總經(jīng)理袁琳杰向投資人承認(rèn)，貸幫的投資款最終是被投到了三個(gè)項(xiàng)目上，包括遵義、廣安兩地的房產(chǎn)項(xiàng)目以及一家四川企業(yè)，部分債權(quán)確實(shí)沒有一一對(duì)應(yīng)的借款人?！?/p>

在11月11日的“貸幫事件研討會(huì)”上，尹飛公開指出，“貸幫網(wǎng)和前海租賃本屬于業(yè)務(wù)合作關(guān)系，實(shí)際操作過程中，前海租賃直接負(fù)責(zé)人劉里鵬及前海租賃總經(jīng)理袁琳杰對(duì)平臺(tái)有欺詐嫌疑。同時(shí)，貸幫網(wǎng)的確存在內(nèi)部管理不善的責(zé)任，但目前除了他以外，此事件原負(fù)責(zé)人以及更為關(guān)鍵的實(shí)際操作資金流向的前海公司都沒有站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任甚至沒作任何表態(tài)。”

為進(jìn)一步了解情況，記者撥通了劉里鵬和袁琳杰的電話，劉稱“（對(duì)事情）不太了解”，便掛斷了電話。而袁則稱，“這只是一個(gè)合作項(xiàng)目的逾期，只是糾紛，沒有涉及到詐騙”，對(duì)于資金到底投向了什么項(xiàng)目則沒有說(shuō)明。

11月12日，前海租賃就貸幫事件也向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)送了郵件，并作出以下幾點(diǎn)聲明。

1、前海租賃和貸幫簽署過戰(zhàn)略合作協(xié)議，并且公司法人的個(gè)人賬戶收到過貸幫三筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，分別為2013年10月31日，2013年12月30日和2014年2月10日，合計(jì)金額為423000元。2014年1月至4月間，公司已經(jīng)分次償還并全部結(jié)清。除此三筆之外，公司及公司指定的個(gè)人帳戶未收到任何其他貸幫轉(zhuǎn)來(lái)的款項(xiàng)。上述戰(zhàn)略合作在2014年4月后事實(shí)上已經(jīng)終止。

2、2014年5月，袁某（袁琳杰）對(duì)前海租賃稱，與貸幫之間有較大額的資金往來(lái)，由于受人（王某）高息誘惑，將絕大部分資金轉(zhuǎn)往四川，當(dāng)時(shí)對(duì)方已停止償還本息。公司向貸幫求證后方才知曉上述雙方有了相關(guān)交易。但公司至今尚不能確認(rèn)因何原因有了如此巨額、多筆的資金往來(lái)。袁同時(shí)表示自己研究了刑法，稱可能會(huì)被判處無(wú)期徒刑。

3、5月至今近半年時(shí)間，前海租賃盡最大努力督促、催促袁等人，償還了部分欠款。經(jīng)征求貸幫意見，公司同意由袁先行追償債款后再商議走法律途徑。按目前進(jìn)展情況，公司呼吁袁、王等人盡快償還投資人欠款，如果涉及刑事犯罪應(yīng)早日向警方自首。

4、貸幫事件涉及的資金鏈條據(jù)說(shuō)十分復(fù)雜，四川有若干人牽連其中，據(jù)知情人向前海租賃透露，涉及北京等地投資人，金額達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。

5、前海租賃從未拖欠過任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)的債務(wù)。

“袁琳杰和我們公司是一個(gè)借調(diào)關(guān)系，至于從哪兒借調(diào)則不太方便透露。”前海租賃的一位負(fù)責(zé)人這樣告訴記者。但后來(lái)該負(fù)責(zé)人又電話告知記者，一切以郵件回復(fù)為主，電話說(shuō)的都不算。

而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從投資人處獲得的 “投資人與劉里鵬通話錄音”中了解到，劉里鵬也稱袁琳杰和前海租賃在法律上沒有直接的關(guān)系，是沒有勞動(dòng)合同的。

對(duì)此，袁琳杰回應(yīng)稱：“如果我不是前海的員工，貸幫為什么會(huì)選擇和我合作？我如何能做到這一點(diǎn)？”