每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 白亞靜 發(fā)自深圳    

每經(jīng)記者 白亞靜 發(fā)自深圳

2012年，金光華集團(tuán)董事長(zhǎng)被傳涉及深圳市原市長(zhǎng)許宗衡腐敗案。不久，其集團(tuán)下屬的金光華廣場(chǎng)被深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)（深圳規(guī)土委）以非法轉(zhuǎn)讓土地為由罰沒(méi)。此后，金光華集團(tuán)狀告深圳規(guī)土委，稱其對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。據(jù)悉，原定于今年1月8日開(kāi)庭的二審，將改于2月3日開(kāi)庭。

深圳金光華實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金光華集團(tuán)）律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者直言，就標(biāo)的金額而言，此次行政處罰是改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)最大的行政處罰案。

此次雙方爭(zhēng)奪的80億元資產(chǎn)，即位于深圳市羅湖商業(yè)街區(qū)核心位置的金光華廣場(chǎng)。2004年建成時(shí)，投資方耗資約為15億元。

2012年12月，深圳規(guī)土委以金光華集團(tuán)存在“非法轉(zhuǎn)讓土地行為”為由，將該廣場(chǎng)罰沒(méi)。彼時(shí)，該廣場(chǎng)估值約為60億元。

時(shí)隔兩年之久，金光華集團(tuán)副總經(jīng)理方鵬向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，隨著周邊地價(jià)不斷上漲，該廣場(chǎng)再次升值，目前估價(jià)約為80億元。

在這場(chǎng)巨資爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，金光華集團(tuán)與深圳規(guī)土委各執(zhí)一詞，而且由于該廣場(chǎng)涉及兩幅地塊，兩家涉案公司的合作方案又一再變動(dòng)，事情頗有些撲朔迷離。

不過(guò)，雙方可爭(zhēng)議之處雖多，但實(shí)則集中在認(rèn)定金光華集團(tuán)與深圳南國(guó)影聯(lián)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱南國(guó)影聯(lián)）的商業(yè)行為時(shí)，是土地合作還是轉(zhuǎn)讓。

金光華廣場(chǎng)項(xiàng)目占據(jù)兩幅地塊，分別為南國(guó)文化廣場(chǎng)及南國(guó)影院。這兩幅地塊早期均歸南國(guó)影聯(lián)所有，在金光華集團(tuán)介入后，該項(xiàng)目先后經(jīng)歷了從單獨(dú)開(kāi)發(fā)建設(shè)南國(guó)文化廣場(chǎng)，到合并南國(guó)文化廣場(chǎng)和南國(guó)影院的整體改造。

2000年8月，金光華集團(tuán)與南國(guó)影聯(lián)約定合作開(kāi)發(fā)南國(guó)文化廣場(chǎng)，并達(dá)成建成后三七分成的協(xié)議。

2012年12月，深圳規(guī)土委認(rèn)定兩家公司是為了規(guī)避審批手續(xù)，以“假合作，真買斷”的方式轉(zhuǎn)讓土地，因而構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)時(shí)，深圳規(guī)土委方面表示，南國(guó)影聯(lián)以合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定提供土地使用權(quán)，而不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定收益的行為，屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

對(duì)此，金光華集團(tuán)律師質(zhì)疑稱，雙方的合作行為并沒(méi)有順利進(jìn)行，因而與南國(guó)影聯(lián)之間不存在任何轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)行為。

他解釋稱，在繳納了4億元土地出讓金，并重新劃定土地使用年限后，金光華集團(tuán)所取得的土地已經(jīng)不是合作建房時(shí)所指的土地，而是依法通過(guò)出讓方式從深圳規(guī)土委處獲得的合并后的地塊。

昨日，金光華集團(tuán)律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，該案在剛提起上訴僅十余日，深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）就立刻安排開(kāi)庭審理。

對(duì)此，記者向深圳規(guī)土委方面致電，電話一直不通。