中國上市公司輿情中心 唐威

3月17日，《長江商報》整版刊登記者劉虎《破解茅臺獲獎的百年之謎》一文，文章展示了記者多地走訪考證、多份史料、多方佐證的結(jié)果——茅臺百年來引以為傲的“巴拿馬獎”是假的，“怒擲酒壇振國威”的佳話也是假話。報道中專訪茅臺前任“掌門人”季克良一段，因季克良一句“到底得的是一個什么獎，并不重要”，也讓“茅臺并未斬獲巴拿馬萬國博覽會金獎”看起來更像是事實。

對“國寶”級品牌的正面抨擊瞬間引發(fā)輿論風(fēng)暴。一時間，貴為國酒的茅臺成為眾矢之的，被扣上“造假”的帽子，被公開喊話“索賠”。“得啥獎不重要”也被各大媒體搬上標(biāo)題，加速了話題的膨脹。

3月18日，劉虎再度撰文《茅臺虛假宣傳引十萬網(wǎng)友熱議 律師稱工商部門應(yīng)介入查處》，文章援引多位專家、意見領(lǐng)袖的觀點，指出茅臺“篡改獲獎等級、編造故事”，是“撒謊愛國”，并強調(diào)“工商局應(yīng)該嚴(yán)肅查處假借愛國之名欺詐消費者的行為”。

3月19日，茅臺在其官方微博做出長篇回應(yīng)，指出獲獎一事“有史可查”、“毋庸置疑”，但“糾結(jié)于對百年前獲獎等次的爭論，實在沒啥意義”，并用大量篇幅講述紀(jì)念獲獎與民族情懷、以百年品質(zhì)助力中國夢的決心。然而這并沒有阻礙“黑茅黨”的進(jìn)攻，反倒助燃其更“囂張”的火焰。

3月20日，劉虎三度撰稿《茅臺終于承認(rèn)所獲非“巴拿馬最高獎”》，除大篇幅內(nèi)版外，《長江商報》還在其頭版頭條強調(diào)“回應(yīng)本報報道 茅臺不提金牌”。文章直指茅臺官方回應(yīng)字斟句酌卻“慎提”金獎，并援引媒體人總結(jié)茅臺這是“明顯的服軟和求饒”。至此，“長茅之戰(zhàn)”被推至輿論巔峰。

據(jù)中國上市公司輿情中心觀察，輿論對此大致可分兩派：一派認(rèn)為茅臺到底得啥獎事關(guān)借愛國之名“欺詐”消費者與否，很重要；另一派則認(rèn)為茅臺得啥獎不重要，口碑和實力才是王道，民族品牌需要信賴，呼吁冷靜看待“金獎爭議”。

《新安晚報》據(jù)現(xiàn)行《廣告法》指出，茅臺在廣告中宣傳“金獎”涉嫌違法，對消費者很重要；茅臺宣稱獲金獎，混淆視聽“構(gòu)成不正當(dāng)競爭”，對競爭對手很重要；虛假宣傳獲金獎有損企業(yè)聲譽，對茅臺自己也很重要?！逗比請蟆芬部姆瘩g“得啥獎不重要”之說，指出雖然企業(yè)拿什么獎未必對應(yīng)其產(chǎn)品質(zhì)量，但映照企業(yè)品質(zhì)和市場形象，茅臺應(yīng)該給出明確答案。

輿論中更多的聲音呼喚停止“糾纏”，理性看待?！侗本┣嗄陥蟆返摹秾?ldquo;茅臺故事”糾纏也就輸了》從事件本身出發(fā)，以更為客觀的方式更有力地指出茅臺發(fā)展史上不止這一個故事，且茅臺走過歷史長河靠的也并不只是“金杯”，更多的是“口碑”，因此，對于市場主體來說，糾纏茅臺故事的真假就“輸了”。央視新聞特約評論員王健也指出“不必糾結(jié)于‘金獎’，價值在于‘百年’”。

此外，對于《長江商報》的連篇追打，輿論也頗有微詞。《貴陽晚報》在茅臺發(fā)布官方回應(yīng)當(dāng)天刊文《“敲打”茅臺搞錯了方向》，文章直言長江商報的調(diào)查史料欠缺、未回避利益相關(guān)方觀點、因果綁架、作者本人“煽動”輿論與新聞專業(yè)主義相悖。作為茅臺“娘家媒體”，不選擇分散焦點的側(cè)翼戰(zhàn)，而與源報道媒體正面交鋒，似乎顯得有些用力過猛。另有觀點援引民國初期史料《續(xù)遵義府志》及《不列顛百科全書》佐證，茅臺的確拿的是“金獎”，諷刺記者劉虎“玩文字游戲”將茅臺所言“金獎”偷換概念成“最高獎”，呼吁給予民族品牌“善意批評和監(jiān)督”。

自3月17日輿論爆發(fā)至今，話題仍在發(fā)酵，但茅臺除去一篇長微博外再無其他回應(yīng)，官網(wǎng)宣傳欄“茅臺榮獲巴拿馬萬國博覽會金獎”的圖標(biāo)仍在首位，金獎百年的紀(jì)念活動仍在如火如荼的進(jìn)行中，茅臺股價也并未出現(xiàn)相應(yīng)波動。金獎事件像是一場臺風(fēng)，當(dāng)事人茅臺穩(wěn)居臺風(fēng)眼巍然不動，媒體等局外人則在外圍“混戰(zhàn)”，或“落井下石”，或“鼎力相助”，或安撫各方情緒“勸架”，樂此不疲。