每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 袁園    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 袁園

3月16日，有P2P平臺稱，收到險(xiǎn)企通知：應(yīng)保監(jiān)會要求，中止資金安全險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這一消息也得到了某險(xiǎn)企的確認(rèn)，不過對方未提監(jiān)管的事情，僅表示是企業(yè)的戰(zhàn)略調(diào)整。

那么，險(xiǎn)企中止與P2P平臺合作的原因究竟是什么？是監(jiān)管要求、戰(zhàn)略調(diào)整，還是另有隱情？

對此，有業(yè)內(nèi)人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)方面，合作平臺出現(xiàn)跑路可能是另一個(gè)原因。

平臺相繼下架宣傳廣告

3月16日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從多家P2P平臺處得到確認(rèn)，已收某險(xiǎn)企通知并暫停合作的資金安全險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這一消息也得到了某險(xiǎn)企確認(rèn)，并稱是跟企業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整有關(guān)。

資料顯示，個(gè)人賬戶資金安全險(xiǎn)承保內(nèi)容為：當(dāng)用戶通過P2P平臺開設(shè)的第三方支付賬戶因被他人盜刷、盜用或轉(zhuǎn)賬，或第三方賬戶被黑而導(dǎo)致資金損失，險(xiǎn)企將按照協(xié)議約定內(nèi)容進(jìn)行賠付。

網(wǎng)貸之家最新研究數(shù)據(jù)顯示，截至目前，與保險(xiǎn)公司有"賬戶資金安全險(xiǎn)"合作的網(wǎng)貸平臺有57家。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者瀏覽多家與險(xiǎn)企合作的P2P平臺發(fā)現(xiàn)，之前一些平臺掛出的與險(xiǎn)企合作的宣傳廣告已經(jīng)看不到了，平臺內(nèi)容介紹中也沒有了與險(xiǎn)企合作的相關(guān)信息。此外，一些平臺雖沒有抹去與險(xiǎn)企合作的宣傳，但合作宣傳標(biāo)語變成了"某國有大型險(xiǎn)企"。

一位平臺相關(guān)人士告訴記者，某合作險(xiǎn)企在通知中止合作之后，就將相關(guān)的保費(fèi)退給了平臺，并要求盡快下架相關(guān)宣傳廣告和標(biāo)語。由于沒有了合作，平臺也邊也快速做出調(diào)整，下架相關(guān)宣傳。

有業(yè)內(nèi)人士表示，在P2P風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的當(dāng)下，險(xiǎn)企叫停資金安全險(xiǎn)主要是為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，以防風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)。

知情人士：或與平臺跑路有關(guān)

值得注意的是，某險(xiǎn)企與P2P的合作雖然畫下了句號，但雙方對于停止合作原因的表述卻并不一致。

多家平臺人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，險(xiǎn)企發(fā)出的通知顯示"應(yīng)保監(jiān)會要求，中止資金交易安全險(xiǎn)"，而某險(xiǎn)企卻表示，跟監(jiān)管部門無關(guān)，只是企業(yè)內(nèi)部的戰(zhàn)略調(diào)整。

記者瀏覽保監(jiān)會官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，并未掛出相關(guān)文件，同時(shí)，記者也未能從監(jiān)管層得到確認(rèn)消息。不過，據(jù)媒體報(bào)道，3月15日，保監(jiān)會發(fā)改部確實(shí)下發(fā)了一份《關(guān)于報(bào)送為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供保險(xiǎn)保障業(yè)務(wù)有關(guān)情況的通知》，明確要求財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司詳細(xì)報(bào)送與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺投保情況相關(guān)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，全面摸底財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的合作情況。

然而，上述通知只是相關(guān)業(yè)務(wù)的報(bào)備，并未要求停止這方面的合作。那么，險(xiǎn)企中止與P2P合作的原因究竟是什么？

一位知情人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，引發(fā)險(xiǎn)企停止P2P平臺合作的原因可能跟有平臺跑路有關(guān)。

該知情人士介紹，資金安全險(xiǎn)中險(xiǎn)企承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)十分有限，而且多是賬戶技術(shù)層面的風(fēng)險(xiǎn)，跟平臺資金去向和平臺跑路并無關(guān)系。不過，有些平臺跟險(xiǎn)企合作資金安全險(xiǎn)后，過分夸大險(xiǎn)企的保障功能，讓投資者誤以為跟險(xiǎn)企合作就是"保險(xiǎn)公司兜底"，以獲得投資者的信任。

"前段時(shí)間，一個(gè)跟某險(xiǎn)企有這樣合作的平臺跑路了。由于之前的夸大宣傳，投資者誤理解為合作險(xiǎn)企可以承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)，在找不到跑路平臺相關(guān)負(fù)責(zé)人的情況下，投資者把矛頭指向了合作險(xiǎn)企，并找上險(xiǎn)企以期獲得賠償。"上述知情人士表示，這個(gè)事件可能是險(xiǎn)企調(diào)整業(yè)務(wù)的一個(gè)原因，或者說是導(dǎo)火索。

毫無疑問，險(xiǎn)企的做法表明，其已經(jīng)注意到這個(gè)產(chǎn)品潛在的風(fēng)險(xiǎn)，而且在這樣一個(gè)敏感時(shí)期，停止合作也是險(xiǎn)企防范風(fēng)險(xiǎn)的一種方式。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長黃震對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，現(xiàn)在是P2P網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事故多發(fā)期，一些機(jī)構(gòu)為了避險(xiǎn)停止合作是可以理解的，也在情理之中。

編輯：張喜威 審核：姚茂敦 終審：向江林