萬(wàn)科董事會(huì)的表決，以獨(dú)立董事實(shí)際全部支持和放行重組預(yù)案而結(jié)束，阻止了持股僅15%左右的二股東出爾反爾，利用其在董事會(huì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)否決已經(jīng)在今年3月全體股東大會(huì)通過(guò)的推進(jìn)與深圳地鐵重組的決定，把決定重組命運(yùn)的權(quán)利再次交回給不久將召開(kāi)的股東大會(huì)，保護(hù)和捍衛(wèi)了絕大多數(shù)股東的權(quán)益。獨(dú)立董事投票的合法合規(guī)和正義性不言而喻。所以我投完票，心情也大大放松，以為這事就已經(jīng)結(jié)束了。

獨(dú)董張利平回避權(quán)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

由于投票和律師見(jiàn)證宣布表決結(jié)果一切都很平靜。聽(tīng)到宣布會(huì)議結(jié)束，我就掛斷了連通會(huì)議的電話(huà)。但沒(méi)有想到的是，會(huì)議結(jié)束后，估計(jì)在華潤(rùn)方面董事代表回去匯報(bào)了表決結(jié)果后，華潤(rùn)先是阻撓萬(wàn)科發(fā)布會(huì)議結(jié)果的董事會(huì)決議公告，在萬(wàn)科公告發(fā)布后，華潤(rùn)方面又于次日發(fā)表聲明，質(zhì)疑表決結(jié)果，認(rèn)為獨(dú)董張利平的回避表決理由不成立，應(yīng)計(jì)入未贊成預(yù)案的董事人數(shù)，因此，該重組預(yù)案并未依法通過(guò)。華潤(rùn)后來(lái)還進(jìn)一步向深港兩地交易所和相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出正式投訴，認(rèn)為決議通過(guò)不合法，要求裁決重組預(yù)案通過(guò)無(wú)效。此事迅速引起了經(jīng)濟(jì)界、法律界人士的熱烈討論。

我這人不愛(ài)拉關(guān)系，開(kāi)了這么幾年的會(huì)，與張利平先生還是不熟。那天張利平從海外回來(lái)，飛機(jī)晚點(diǎn)，董事會(huì)為等他推遲了半個(gè)多小時(shí)。飛機(jī)落地后，張利平拿著手機(jī)邊出關(guān)邊參會(huì)討論。到預(yù)案表決時(shí)，不知他是因正在過(guò)關(guān)檢查還是別的原因緊張，話(huà)說(shuō)得我聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)語(yǔ)無(wú)倫次。我記得他上來(lái)的原話(huà)是：第一個(gè)聲明是我新的工作在黑石，目前對(duì)兩大股東都有交易，特別是目前有一個(gè)數(shù)額較大的和萬(wàn)科在進(jìn)行，所以我已征求我律師的意見(jiàn)，我有利益沖突，所以我棄權(quán)。萬(wàn)科的高管何等精明職業(yè)，知道回避利益沖突與投棄權(quán)票這可有天壤之別，可決定重組預(yù)案的命運(yùn)，說(shuō)的含糊不清怎行！張利平話(huà)音剛落，董秘朱旭馬上追問(wèn)：那您這樣的話(huà)，屬于利益關(guān)聯(lián)，您就屬于回避表決，是這樣嗎？張利平答：沒(méi)有錯(cuò)。朱旭又確認(rèn)：回避表決？對(duì)嗎？張利平回答：對(duì)。朱旭再跟進(jìn)：那我要提醒您的是關(guān)于獨(dú)立董事，您做出回避表決的話(huà)，必須給我們書(shū)面回避理由，簽字，然后我們會(huì)在公告里公告。張利平最后答：就是我剛才講的理由，因?yàn)槔鏇_突，所以我必須回避表決。我會(huì)提供書(shū)面意見(jiàn)，你們給我一個(gè)時(shí)間，我會(huì)提供。這就是大家看到的后來(lái)公告里張利平要求回避議案表決給董事會(huì)確認(rèn)函的背景。

這里要回答的第一個(gè)問(wèn)題是，張利平獨(dú)董要求回避合法有效嗎？理由充分嗎？若理由不充分，因而決議通過(guò)就無(wú)效嗎？其實(shí)這里的答案本來(lái)是極為明確的。法規(guī)要求有利益沖突的投票人回避，有利益沖突的人不回避是違法違規(guī)。投票人本著安全謹(jǐn)慎的原則，對(duì)自己認(rèn)為可能引起利益沖突的某項(xiàng)議案要求回避表決，是保護(hù)自己的合法權(quán)利。即便當(dāng)場(chǎng)有人提出異議，只要當(dāng)時(shí)董事會(huì)沒(méi)有通過(guò)決議認(rèn)為他不存在利益沖突并為其參與投票表決免責(zé)背書(shū)，張利平先生均可拒絕任何個(gè)別人的不同意見(jiàn)，堅(jiān)持回避。

而實(shí)際情況是，當(dāng)張利平提出回避時(shí)，在場(chǎng)沒(méi)有董事提出異議，更無(wú)董事會(huì)決議為其參與投票免責(zé)，因此張利平要求回避，本人一點(diǎn)錯(cuò)誤和責(zé)任都沒(méi)有。至于事后任何一方因自己認(rèn)為張利平的回避理由不足而否定董事會(huì)表決的合法性，當(dāng)然是絕對(duì)不行的。因?yàn)闅v史是不能倒轉(zhuǎn)的。不要說(shuō)張利平的回避要求完全合法合規(guī)、毫無(wú)瑕疵，就是真有問(wèn)題，那也只是影響今后別人對(duì)他的看法和評(píng)價(jià)，投票結(jié)果仍然有效。就如關(guān)系無(wú)數(shù)人重大利益的世界級(jí)足球比賽，運(yùn)動(dòng)員犯規(guī)及裁判誤判，只要沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)糾正，事過(guò)即便有錄像鐵證如山，也不能改變已經(jīng)發(fā)生的比賽結(jié)果。試想，如果事后誰(shuí)都只要自己找個(gè)理由就想推翻規(guī)則、改寫(xiě)歷史，這個(gè)世界上還有秩序嗎？

其實(shí)對(duì)于華潤(rùn)這樣的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)自己曾經(jīng)投過(guò)贊成票的重組進(jìn)程現(xiàn)在轉(zhuǎn)而反對(duì)，不會(huì)在關(guān)鍵性會(huì)議的表決上不做好準(zhǔn)備工作，而肯定是勝券在握，胸有成竹才來(lái)開(kāi)會(huì)投票的。華潤(rùn)方面董事的確也是在預(yù)案討論環(huán)節(jié)一開(kāi)始就搶先發(fā)言，拿出事先準(zhǔn)備好的稿子，宣讀反對(duì)的各項(xiàng)理由。

我猜想張利平先生新的工作單位黑石，如他自己所說(shuō)，與華潤(rùn)和萬(wàn)科這樣的巨型企業(yè)很難沒(méi)有偶爾的業(yè)務(wù)交集。而張利平當(dāng)年作為華潤(rùn)方面推薦的獨(dú)立董事，在巨大重重壓力下或許已答應(yīng)華潤(rùn)，自己會(huì)在表決時(shí)棄權(quán)。而華潤(rùn)方面以為只要有這張棄權(quán)票，否決重組預(yù)案便大功告成。沒(méi)想到張利平先生要么是良知驅(qū)動(dòng)，要么是焦慮壓力下為自己回避找的理由出了岔。因?yàn)樗日f(shuō)的利益沖突與投棄權(quán)票是完全矛盾和會(huì)導(dǎo)致相反結(jié)果的兩件事。萬(wàn)科的董秘素質(zhì)到位、技高一籌，讓他自己澄清了表述，表達(dá)了他本人不愿因自己原因否定重組預(yù)案的真實(shí)意愿。所以說(shuō)，魔鬼往往就在細(xì)節(jié)之中。華潤(rùn)方面雖然家大業(yè)大，但從上到下參與此事的決策人執(zhí)行人，預(yù)先功課沒(méi)做到家，對(duì)出席會(huì)議的董事的交代中漏掉了微妙的關(guān)鍵之處，同時(shí)決策反饋又不靈敏，結(jié)果讓煮熟的鴨子飛了。這就不難理解華潤(rùn)方面為什么事前穩(wěn)坐泰山，會(huì)上有備而來(lái)，但在董事會(huì)表決失利后，一下子就撕破臉大動(dòng)干戈，不惜代價(jià)和影響，到處興師問(wèn)罪。但花錢(qián)請(qǐng)了律師，其理由在我看來(lái)實(shí)在是無(wú)理取鬧。我們?nèi)舨徽搶?duì)錯(cuò)，從軍事的角度看，在自己一方具有優(yōu)勢(shì)資源情況下把關(guān)鍵前哨仗打輸，導(dǎo)致后患無(wú)窮。試想華潤(rùn)倘若在國(guó)際市場(chǎng)上遇到深諳規(guī)則慣例、并不惜在可行性研究上花大錢(qián)的真正外企，那還有多大取勝的希望？

第二個(gè)問(wèn)題是，若張利平確有利益沖突、需要回避，他是否早就沒(méi)資格當(dāng)獨(dú)立董事、早該罷免了呢？這其實(shí)也是一個(gè)很大的誤解。因?yàn)榛乇苤贫炔⒉皇菫楠?dú)立董事專(zhuān)門(mén)設(shè)立的，而是一個(gè)應(yīng)用很廣泛的制度。回避制度主要是說(shuō)執(zhí)行公共事務(wù)的官員特別是如法官、檢察官等，在與當(dāng)事人或事件有利益關(guān)聯(lián)從而與執(zhí)行公務(wù)有利益沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行回避制度，因而這是一種法規(guī)的強(qiáng)制要求?；乇苤贫纫策M(jìn)而推廣至一般社會(huì)上的如財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等執(zhí)法或執(zhí)業(yè)人員。因此，需要對(duì)某項(xiàng)特定或特殊當(dāng)事人回避的公務(wù)或社會(huì)執(zhí)業(yè)人員，并不影響其正常的公務(wù)執(zhí)法或執(zhí)業(yè)人員的身份資格。對(duì)上市公司的董事來(lái)說(shuō)，《公司法》第一百二十四條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)。該董事會(huì)議由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)董事出席即可舉行”?？梢?jiàn)，上市公司董事無(wú)論是獨(dú)立董事還是其他董事，當(dāng)董事會(huì)討論所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的（從張利平的情況看，重組預(yù)案所涉及企業(yè)為萬(wàn)科與深圳地鐵兩家，而張利平任職的黑石公司與其中之一的萬(wàn)科因正新近策劃合作一大型商業(yè)物業(yè)合作項(xiàng)目而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)），就應(yīng)在此事上回避。

這種回避并不影響董事任職資格。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)董事任職時(shí)，他并不知道他本人或他就職的單位（也可能日后有改變，如張利平任獨(dú)立董事期間，在2015年7月其任職單位就從原瑞士信貸轉(zhuǎn)至黑石公司）是否將來(lái)會(huì)與擔(dān)任董事的企業(yè)中的某人或某事有關(guān)聯(lián)。故當(dāng)某事項(xiàng)關(guān)聯(lián)時(shí)，應(yīng)要求回避。只有在關(guān)聯(lián)關(guān)系今后長(zhǎng)期持續(xù)存在，乃至其不得不持續(xù)回避從而影響其作為董事的正常履職時(shí)，此人就可以提出辭職。張利平因其剛?cè)温毑蛔阋荒甑男鹿椭髯罱邉澮粋€(gè)或有他本人參與的與萬(wàn)科合作的項(xiàng)目，目前并不影響其獨(dú)立董事任職資格。

綜上所述，萬(wàn)科這次討論重組預(yù)案，表決程序和結(jié)果合法合規(guī)，無(wú)懈可擊，且當(dāng)場(chǎng)無(wú)任何董事、監(jiān)事提出異議，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證律師確認(rèn)決議結(jié)果合法有效。在這種情況下，華潤(rùn)方面事后質(zhì)疑決議結(jié)果的有效性就有點(diǎn)近乎小兒科了。更有意思的是，沉默了很久但仍在不斷窺測(cè)方向和調(diào)整立場(chǎng)的寶能，現(xiàn)在看到有華潤(rùn)這個(gè)根正苗紅的“大塊頭”撐腰和遮風(fēng)擋雨，終于按捺不住認(rèn)為機(jī)會(huì)又到了，是大展身手的時(shí)候了，公然指控“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠(chéng)信履職”，并進(jìn)而發(fā)展到要求罷免董事會(huì)全部董事，以便重新洗牌，實(shí)在是讓人啼笑皆非。按照寶能的邏輯，董事會(huì)通過(guò)了符合上次股東大會(huì)決議方向的議案，給他這個(gè)未進(jìn)董事會(huì)的第一大股東爭(zhēng)取了重組預(yù)案發(fā)言表決的權(quán)利，是“內(nèi)部人控制”、不能均衡代表股東利益，那否定預(yù)案、否定上次股東大會(huì)絕對(duì)多數(shù)同意推進(jìn)的事反而就是代表了全體股東的意志？現(xiàn)任董事會(huì)中，管理層只有3席，二股東華潤(rùn)也有3席，其他4位獨(dú)立董事和1位外部董事基本上是華潤(rùn)推薦或同意的，如果這次獨(dú)立董事跟著只持15%左右的二股東一起否決預(yù)案，人們是否更有道理指控董事會(huì)是被少數(shù)外部股東控制呢？其實(shí)寶能迄今也算個(gè)很成功和有很大規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)，奮斗到今天肯定也來(lái)之不易，應(yīng)當(dāng)有所珍惜和節(jié)制。因?yàn)闅v史反復(fù)提示，個(gè)人也好，企業(yè)也罷，都不能投機(jī)心太重，更不能自己覺(jué)得一時(shí)得勢(shì)就忘乎所以，以為就可以戰(zhàn)無(wú)不勝、橫掃一切了。利令智昏的結(jié)果往往會(huì)搬起石頭砸自己的腳。

閉門(mén)家中坐 禍從天上來(lái)

本來(lái)即便拿張利平的投票問(wèn)題說(shuō)事，也沒(méi)有我的事。沒(méi)想到萬(wàn)科董事會(huì)投票通過(guò)重組預(yù)案的第二天，盡管是周末，我的新浪微博上最近一篇關(guān)于楊絳先生的評(píng)論上突然出現(xiàn)了一批就萬(wàn)科事件攻擊我的言論，說(shuō)我給萬(wàn)科重組預(yù)案投了贊成票是給廣大股東帶來(lái)災(zāi)難，是屁股指揮腦袋，問(wèn)王石給了我多少好處，竟然出賣(mài)人格、晚節(jié)不保等等。我看了非常奇怪。獨(dú)立董事按照自己的判斷投票是合法權(quán)利和正常履職，況且推進(jìn)與深圳地鐵的重組，而且寧可繼續(xù)停牌也要等，是3月份股東大會(huì)以97%以上的高票通過(guò)的意見(jiàn)，5%以下的中小股東支持率雖然低點(diǎn)，但也超過(guò)93%，怎么等到勝利在望了，突然冒出這些希望重組失敗的人呢？

所以我當(dāng)時(shí)覺(jué)得很不理解，挺天真地發(fā)了兩條新微博，簡(jiǎn)單解釋幾句我投贊成票的原因和理由，說(shuō)明我在萬(wàn)科并不領(lǐng)報(bào)酬。不料這招來(lái)更猛烈的謾罵攻擊：你沒(méi)半毛錢(qián)關(guān)系發(fā)什么聲？獨(dú)立董事都拿薪酬，你不拿只能說(shuō)明你更心懷叵測(cè)，其心可誅。你說(shuō)不拿薪酬肯定會(huì)有其他更大利益，否則我死都不信……還有人威脅我透露了內(nèi)幕信息，要追究法律責(zé)任等等。這才使我警醒：重組預(yù)案通過(guò)一定觸動(dòng)了一些人的深層利益，特別是有人想利用信息不對(duì)稱(chēng)渾水摸魚(yú)，否則何必怕我說(shuō)話(huà)、威脅我閉嘴？在這樣的情況下我一了解才知道，這次投票不僅華潤(rùn)方面的態(tài)度來(lái)了個(gè)大翻盤(pán)，從贊成推進(jìn)深鐵重組進(jìn)程到堅(jiān)決反對(duì)，而且其他不少獨(dú)立董事預(yù)先都有很多人做工作。還有的告訴我，這次投票得罪了很多人，包括幾位交情很深的老朋友。只有我，也許因?yàn)槲乙粋€(gè)人遠(yuǎn)在北京，整天悶在家不怎么交往，也許怕我名氣不大但嘴太快，也許已經(jīng)搞定了足夠的票數(shù)也就懶得來(lái)理我。總之，似乎只有我是蒙在鼓里的。一看這里利害相關(guān)的水很深，而微博字?jǐn)?shù)有限，說(shuō)不清問(wèn)題還會(huì)被人歪曲扣帽子，況且確實(shí)也不夠正規(guī)，我當(dāng)即刪去這兩條微博。但我并不怕事，聲明我將寫(xiě)長(zhǎng)文正式說(shuō)明我們獨(dú)立董事投贊成票的原因和理由。

我這個(gè)人自小因“出身問(wèn)題”備受歧視，養(yǎng)成了不服輸?shù)木髲?qiáng)性格。如那年參加亞布力企業(yè)家論壇，我做的演講題目是“掙錢(qián)與花錢(qián)的意義”，盡管坐在臺(tái)下的一位大佬在旁諷刺道：“這個(gè)教授來(lái)給我們講錢(qián)，他見(jiàn)過(guò)錢(qián)嗎？”我還是在演講中鮮明闡述了自己的觀點(diǎn)：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，掙錢(qián)體現(xiàn)一個(gè)人的能力，花錢(qián)體現(xiàn)一個(gè)人的價(jià)值。這也是我自己的金錢(qián)觀。我自己和家里現(xiàn)在生活開(kāi)銷(xiāo)已經(jīng)綽綽有余，更多的錢(qián)生不帶來(lái)、死不帶走，每年差不多都會(huì)做幾百萬(wàn)到上千萬(wàn)的公益捐贈(zèng)。平時(shí)對(duì)掙錢(qián)的事提不起多大情緒。但一說(shuō)起政策理論問(wèn)題、學(xué)術(shù)模型問(wèn)題，如要講清道理、辯個(gè)明白，馬上來(lái)勁。1988年與幾個(gè)同伴在《經(jīng)濟(jì)研究》連發(fā)三篇數(shù)萬(wàn)字長(zhǎng)文，指名道姓與吳敬璉等人辯論，前兩年還和周其仁老兄又就土地和城市化問(wèn)題大辯了一場(chǎng)，為此也得罪了不少人。但天性如此，看來(lái)這輩子也改不了了。

故而這次通過(guò)電話(huà)出席萬(wàn)科董事會(huì)并參與投票，事后無(wú)端地被拉進(jìn)矛盾漩渦，還有人威脅我泄露了內(nèi)幕信息，半只腳已經(jīng)進(jìn)監(jiān)獄。我的蠻勁就又來(lái)了，天天半夜起來(lái)寫(xiě)文章?，F(xiàn)在監(jiān)管部門(mén)將信息披露視為頭等大事。按《證券法》的規(guī)定和要求，上市公司的董事等應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。從我的文章可以看出，這次萬(wàn)科董事會(huì)會(huì)議公告的信息實(shí)在少得可憐。大量對(duì)公眾股東和市場(chǎng)投資者至關(guān)重要的信息均未公布。故我當(dāng)時(shí)就要求公開(kāi)董事會(huì)會(huì)議記錄，但大家顯然意見(jiàn)不一。然而公司股票很快將復(fù)牌，這種對(duì)信息披露的不準(zhǔn)確、不完整因而必然不能全面真實(shí)的情況，只會(huì)有利于少量知情者，對(duì)廣大公眾股東和潛在投資人極不公平。在一時(shí)激情的正義感推動(dòng)下，覺(jué)得即便個(gè)人付出點(diǎn)代價(jià)也要打破上市公司這種普遍存在的對(duì)關(guān)鍵信息披露的不準(zhǔn)確、不完整因而也很難真實(shí)的局面。這樣我才選擇了《上海證券報(bào)》這一指定披露信息媒體刊登了這一系列文章。

有人說(shuō)，除了上市公司及其董事會(huì)，其他人無(wú)權(quán)發(fā)布信息。那我看許多上市公司包括這次萬(wàn)科的大股東二股東就自己發(fā)了不少聲明，也從沒(méi)有人說(shuō)他們?cè)綑?quán)。我的文章就是我作為獨(dú)立董事發(fā)表的聲明，有何不可？還有人威脅說(shuō)，你擅自透露大量?jī)?nèi)幕信息，是違法的，應(yīng)予追究。但在境內(nèi)施行的《證券法》第七十五條對(duì)內(nèi)幕信息的定義是“證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息，為內(nèi)幕信息”。萬(wàn)科境內(nèi)的股票并不在“證券交易中”，已經(jīng)長(zhǎng)期停牌，故不符合內(nèi)幕信息的前置條件。

說(shuō)到違法違規(guī)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這次萬(wàn)科重組倒可能有人涉嫌。華潤(rùn)本來(lái)是萬(wàn)科的第一大股東，而寶能是不請(qǐng)自來(lái)?yè)屓f(wàn)科第一大股東的，本來(lái)這兩家應(yīng)當(dāng)是利益相反、冤家對(duì)頭，后來(lái)的事情讓所有人都大跌眼鏡。這本應(yīng)對(duì)立的兩家最近宣布將在下次股東大會(huì)上聯(lián)手否決引入深圳地鐵的預(yù)案，共同以“內(nèi)部人控制”等治理問(wèn)題指控萬(wàn)科管理層，這意味著雙方在否決萬(wàn)科這幾十年形成的公司治理模式、撤換經(jīng)營(yíng)管理層的目標(biāo)下或成為同盟者和一致行動(dòng)人?，F(xiàn)在如果將歷史回溯，這種邏輯的截然矛盾，也許就有了合理解釋。

所謂冰凍三尺，非一日之寒。華潤(rùn)方面在董事會(huì)上也承認(rèn)，華潤(rùn)與寶能本來(lái)就有若干重要項(xiàng)目合作與關(guān)聯(lián)，在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的華潤(rùn)前海中心項(xiàng)目的合作方就是寶能，并說(shuō)華潤(rùn)為此向?qū)毮芴峁┝舜罅康馁Y金優(yōu)惠和融資。該傳言至今尚未得到華潤(rùn)方面和寶能的澄清和反駁。因而有人推測(cè)華潤(rùn)一些人本來(lái)就對(duì)萬(wàn)科這種與國(guó)企格格不入的治理方式和作風(fēng)看不順眼，懷疑寶能與華潤(rùn)管理層也許很早就有默契。寶能入局舉牌，華潤(rùn)方面表面上半推半就，或坐視不救，或做點(diǎn)表面文章，不斷否決萬(wàn)科管理層提出的各種自救方案。當(dāng)兵臨城下，火燒眉毛之際，還對(duì)萬(wàn)科管理層決定緊急停牌加以指責(zé)。后來(lái)眼見(jiàn)寶能離成功收購(gòu)只剩一步之遙，干脆亮出底牌要萬(wàn)科管理層接受寶能入主的現(xiàn)實(shí)。只是由于萬(wàn)科管理層的頑強(qiáng)阻擊和工作，加之寶能借助保險(xiǎn)和杠桿資金吞并萬(wàn)科的企圖也許觸碰政策紅線(xiàn)，被迫收斂。而此時(shí)萬(wàn)科管理層又運(yùn)氣極佳地找到了深圳地鐵這個(gè)獨(dú)占天時(shí)地利、背景強(qiáng)大的同盟者。若讓其成功，顯然某些人的計(jì)劃就要泡湯。

照此邏輯，小兄弟不行，大哥只好親自出馬，準(zhǔn)備在董事會(huì)上就讓預(yù)案胎死腹中。無(wú)奈天算不如人算，在董事會(huì)表決功虧一簣的情況下，使出各種重手，也大失章法。而寶能畢竟年輕沖動(dòng)，認(rèn)為押寶站隊(duì)的時(shí)候到了，公開(kāi)與華潤(rùn)方面并肩作戰(zhàn)。不過(guò)這樣一來(lái)，人們不禁要問(wèn)，華潤(rùn)方面與寶能有這么多接觸密談，被指存在關(guān)聯(lián)和交易，是否已經(jīng)涉嫌形成關(guān)聯(lián)和一致行動(dòng)人關(guān)系？因?yàn)榘凑者@個(gè)思路去探究，許多原來(lái)不清晰和不可理解的現(xiàn)象的確有了合理的解釋?zhuān)簽槭裁丛颈砻嫔蠈?duì)立的雙方，關(guān)系越來(lái)越不一般，甚至相互禮謙，把萬(wàn)科這樣一流企業(yè)的第一大股東寶座，私下讓來(lái)讓去？感情好到這種地步，真讓外人看得眼熱。

倘若真的如此，在未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，華潤(rùn)方面與寶能對(duì)萬(wàn)科的股票你增我持，或已涉嫌違法違規(guī)，可以被要求投訴調(diào)查。雙方所持股份在調(diào)查清楚和做出處理之前，可以申請(qǐng)臨時(shí)凍結(jié)其表決權(quán)。

再進(jìn)一步分析，華潤(rùn)方面在隱瞞所有這些信息的情況下，在董事會(huì)上完全翻臉，企圖強(qiáng)行否決重組預(yù)案，其結(jié)果會(huì)讓萬(wàn)科股票隨即復(fù)牌。這種行為和意圖，當(dāng)時(shí)如果得逞，市場(chǎng)會(huì)以為萬(wàn)科的股權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)失敗，寶能的勝利唾手可得，從而誤導(dǎo)大批以為寶能還會(huì)乘勝繼續(xù)收購(gòu)的投資者火中取栗，而知曉?xún)?nèi)情的各種關(guān)系人等，可以高位出逃，坑害根本不知內(nèi)情的大量無(wú)辜投資者。待等真相大白、股票下跌到位、套人無(wú)數(shù)后，再按計(jì)劃對(duì)華潤(rùn)定向增發(fā)，使華潤(rùn)方面重新做回第一大股東。這樣的意圖及可能的嚴(yán)重后果當(dāng)然也不能輕易放過(guò)，應(yīng)當(dāng)調(diào)查處理。所以難怪有明眼的朋友勸我說(shuō)，這事和你一毛錢(qián)關(guān)系沒(méi)有，你渾不吝不知深淺地進(jìn)去一攪和，壞了人家有巨大利害關(guān)系的好事，又給自己帶來(lái)很大風(fēng)險(xiǎn)，這是何苦呢？我嘴上回應(yīng)說(shuō)，我自己本來(lái)有一大堆大課題做不完，哪有空研究萬(wàn)科這點(diǎn)事，但誰(shuí)讓他們招惹我呢？心里在想，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)，朗朗乾坤下，如果有點(diǎn)權(quán)有點(diǎn)錢(qián)就能破壞規(guī)則、不要企業(yè)家精神，只是玩玩資本就可獲暴利，那證券市場(chǎng)還有公平正義公道良心嗎，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)能有希望嗎？

文章寫(xiě)到此處，本該結(jié)束。但這次華潤(rùn)與寶能甩出以為能克敵制勝的“內(nèi)部人控制”大棒以及企業(yè)改革、獨(dú)立董事功能等重大問(wèn)題，乃至有人對(duì)我文章中觀點(diǎn)提出批評(píng)質(zhì)疑，還沒(méi)有來(lái)得及展開(kāi)回應(yīng)，故而這文章看來(lái)還得再續(xù)一篇。