每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 許自然 趙笛    

每經(jīng)記者 許自然 趙笛   

瓏達系表示將3.79億元發(fā)票給了天寶股份，并給出了所有發(fā)票的復(fù)印件。而瓏達建設(shè)和天寶股份均表示，天寶股份曾向瓏達嘉洲及乾元達支付合計約1.8億元工程款。由此，如果瓏達建設(shè)的發(fā)票全部是真的，那么就存在近2億元的差額，這部分差額去哪兒了？

《每日經(jīng)濟新聞》記者仔細察看瓏達建設(shè)提供的一連串材料后發(fā)現(xiàn)，這里面頻繁出現(xiàn)的“過賬款”收據(jù)或許能窺其一斑。據(jù)瓏達系公司的原始收據(jù)顯示，瓏達系公司2011年就曾收到天寶股份支付的工程款超過2億元，只不過其中大部分金額后續(xù)又被標記為過賬款。

瓏達建設(shè)是否參與設(shè)備業(yè)務(wù)

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理，在天寶股份2008年上市后發(fā)布的700余份公告中，只有2011年報、2012年報、2013年半年報及相關(guān)的審計報告中提及瓏達建設(shè)。在上述3份定期報表中，瓏達建設(shè)均出現(xiàn)在天寶股份預(yù)付款項金額前五名的名單中，金額分別為1.16億元、1.39億元和7130萬元，未結(jié)算的原因均為“設(shè)備未到”。

以此來看，天寶股份聲稱瓏達建設(shè)方面有給公司供應(yīng)設(shè)備。

然而，種種證據(jù)表明，瓏達建設(shè)方面只是給天寶股份做基建項目，并未給天寶股份供應(yīng)設(shè)備：

首先，據(jù)瓏達建設(shè)方面人士明確對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，瓏達并未涉及天寶股份華家項目（募投項目）的設(shè)備采購業(yè)務(wù)。

其次，在瓏達建設(shè)的起訴狀和該案件中遼寧東正工程造價咨詢事務(wù)所給瓏達建設(shè)為天寶股份提供的已完成工程造價鑒定給出的工程匯總表中，均寫明瓏達建設(shè)為天寶股份提供的服務(wù)為基建，并沒有采購設(shè)備的服務(wù)。

最后，瓏達建設(shè)方面給《每日經(jīng)濟新聞》記者提供的3.79億元發(fā)票復(fù)印件全部為建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，并沒有購置設(shè)備方面的發(fā)票。

如果瓏達建設(shè)只是給天寶股份的募投項目作基建工程，為何天寶股份要在“預(yù)付款項”中多次寫到“設(shè)備未到”呢？

是否存在神秘的“過賬款”

更讓《每日經(jīng)濟新聞》記者覺得蹊蹺的是，瓏達建設(shè)提供給記者的蓋有公章的資料中，部分收據(jù)條目寫有“虛構(gòu)合同”等字眼。其中，2011年11月2日一筆金額為500萬元的空氣凈化設(shè)備收款收據(jù)就被標注為“虛構(gòu)合同”。

瓏達嘉洲的收據(jù)本中還透露出更多疑點，比如2011年11月3日，一條收款收據(jù)編號為0997311的項目金額為2000萬元，而備注則表明此筆金額為多開收據(jù)款——比過賬款多開收據(jù)2000萬元。

《每日經(jīng)濟新聞》記者進一步注意到，在蓋有公章的瓏達嘉洲及乾元達收據(jù)本里，2011~2013年，除出現(xiàn)“多開收據(jù)款”、“虛構(gòu)合同”等備注外，還出現(xiàn)了不少的“過賬款”。

具體來看，僅2011年，瓏達嘉洲收據(jù)本中的“過賬款”就高達19筆，合計金額高達1.88億元，而標記為“實收工程款”的款項金額總和僅為4100萬元。

值得注意的是，通過對照瓏達嘉洲原始收據(jù)，《每日經(jīng)濟新聞》記者驚奇地發(fā)現(xiàn)，上述19筆“過賬款”在原始收據(jù)中均被標記為工程款。

舉例來看，在瓏達嘉洲于2011年8月3日開出的代碼為0034177的原始收據(jù)上寫明，當(dāng)日瓏達嘉洲收到付款方為天寶股份支付的人民幣500萬元整，收款事由將此款項清楚地記錄為工程款。而在瓏達嘉洲的收據(jù)本里，又將此筆款項標記為“過賬款”。2011年瓏達嘉洲另外18筆“過賬款”同樣出現(xiàn)類似情況——原始收據(jù)寫明為工程款，而后續(xù)在收據(jù)本中則被標記為“過賬款”。

真相是否如瓏達系公司所說，存在神秘的“過賬款”呢？如果存在的話，這部分差額資金通過“過賬款”究竟“過”到哪里了呢？每經(jīng)記者將繼續(xù)跟蹤報道。