證券時報記者獲悉，二輪表決過后，由于重整方案未獲得有財產(chǎn)擔保債權組和普通債權組通過，江西賽維旗下三家公司的重整計劃已于9月底最終被江西省新余市中院強制裁定批準，并終止相關重整程序。

經(jīng)法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。整體來看，3家公司涉及金融類債權271.2億元，綜合平均清償率為14.75%，這意味著，債權行后續(xù)確認的損失將近230億元。

“這種由地方政府主導，且未與債權行進行充分溝通的重整，最終被進行‘非市場化’的強裁，明顯更像是‘行政決策’，稱之為地方政府主導的‘名重整，實清算’一點也不為過。”有債權行內(nèi)部人士表示，對這一結果感到頗為無奈。

由于新余市中院定于國慶節(jié)后向債權行發(fā)送民事裁定書，而債權行聯(lián)系人上報總行，總行各部門決策均需要時間，因此債權行如何應對尚未可知。

但有債權行內(nèi)部人士對記者透露，一方面，債權行接受法院裁決，正在做后續(xù)債轉(zhuǎn)股的工作準備；另一方面，由于債權行損失慘重，后果極有可能是銀行間市場等融資渠道最終對賽維集團關上大門；此外，部分債權行此后對新余甚至整個江西區(qū)域的信貸政策都可能加上“緊箍咒”，將之列為風險區(qū)域，縮減信貸投放。

二輪表決未獲通過

最終被強裁

去年11月，新余市中院宣布，賽維集團旗下光伏硅、多晶硅、高科技、高科技（新余）四家公司實施破產(chǎn)重整。破產(chǎn)管理人由新余市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)成立的破產(chǎn)清算組擔任。除多晶硅公司由于不具備重組條件，走向破產(chǎn)清算外，其余三家公司重整方案于今年8月正式出爐，但在隨后的第一輪表決中遭到多數(shù)債權銀行否決。

9月初，破產(chǎn)管理人將微調(diào)后的三家公司重整計劃陸續(xù)以郵件形式發(fā)送給各債權行，并要求債權行在收到投票表后7天內(nèi)對草案修改稿投票表決。

這一舉動令多數(shù)債權銀行感到不安。按照企業(yè)破產(chǎn)法相關條款，未通過重整計劃草案的表決組再次表決仍未通過重整計劃草案，但草案符合相關條件的，管理人可報請當?shù)胤ㄔ簭娭撇枚ㄅ鷾省?/p>

而最終結果也顯示，各債權行在9月中旬的新一輪表決中依舊投出反對票，有財產(chǎn)擔保債權組、普通債權組均未通過重整方案。由于二次表決未獲通過，破產(chǎn)管理人已報請新余市中院強制裁定批準，新余市中院也于9月底對3家公司的重整方案作出強裁判決，并且將在國慶節(jié)后向各債權行遞送民事裁定書。

以對高科技公司做出的強裁為例，新余市中院表示，雖然有財產(chǎn)擔保債權組和普通債權組未通過重整計劃草案，但普通債權組反對人數(shù)僅為36.42%，主要是其債權所占數(shù)額大導致不能通過，但該方案中普通債權所獲得的6.62%清償率至少不低于依照破產(chǎn)清算程序所獲得的清償比率。

此外，新余市中院認為，該公司重整投資人具備重整及后續(xù)經(jīng)營能力，債務人重整成功有利于化解其債務危機，且“有利于提升和促進江西省乃至全國光伏產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展，又有利于維持和增加就業(yè)，有利于社會穩(wěn)定”，因此作出強裁批準。

但在債權行看來，情況并非如此。依舊以高科技公司為例，該公司的金融債權為165億元，大部分銀行均為普通債權，按照6.62%的清償比率，債權行所承受的不良額最多可能近155億元，大部分貸款均無法收回。

綜合考慮三份被強裁的重整計劃，綜合平均清償率為14.75%，這意味著，三家公司合計271.2億元的金融類債權必須接受比此前在行業(yè)最低谷時重整的無錫尚德和*ST超日更低的最終清償率，其中無錫尚德為31.55%，*ST超日為20%。但值得注意的是，與上述兩家光伏企業(yè)不同，經(jīng)過省市政府和債權行共同努力救助3年后，賽維目前的處境并不算壞，經(jīng)營情況甚至還算不錯，但最終清償率卻大幅低于預期。

“以股抵債”

引債權行擔憂

除了不得不接受強制裁決外，部分銀行也向記者表達了對經(jīng)強裁批準的重整方案中“以股抵債”計劃的擔憂。

根據(jù)重整方案，光伏硅、高科技、高科技（新余）3家公司重整方案均有股票清償計劃，但真正意義上的“債轉(zhuǎn)股”只出現(xiàn)在光伏硅公司，高科技和高科技（新余）兩家公司部分債權是以上市公司增發(fā)股票清償，即“以股抵債”。

華南一家股份行投行部門負責人對記者表示，“以股抵債”雖然不是很常見，但由于上市公司股票價格較為公允，且退出渠道通暢，所以同業(yè)做的并不少。

“問題在于，按照規(guī)定，通過以股抵債獲得的股權應在自取得日起的2年內(nèi)予以處置，因為商業(yè)銀行法并不允許銀行持有非金融企業(yè)股權，而高科技和高科技（新余）兩家公司修改后的重整方案中，受償股票含‘4年限售期+3年減持期’。”有債權行人士表示。

上述債權行人士解釋稱，“首先，這樣的重整方案能否最終獲得國務院專項審批通過，尚無定論；其次，為應對限售期和減持期的限制，債權行只能設立相關持股平臺，加大工作量。”

而根據(jù)光伏硅重整方案，與此前“留債+債轉(zhuǎn)股”思路不同，大部分銀行在該公司債權并非有財產(chǎn)擔保債權，因此只能轉(zhuǎn)股。方案顯示，債轉(zhuǎn)股股東不參與公司經(jīng)營管理、不享有表決權、不享有分紅權，以每年2%的固定股息率取得收益。

一位資深律師對記者表示，從現(xiàn)有的表述來看，此類債轉(zhuǎn)股甚至并非享有優(yōu)先清償順序的優(yōu)先股，而只是“有各種條件約束的普通股”。“這對債權人而言是比較不利的，放棄各種權利，只享有固定收益，但在法律上清償順序依然得不到保證，相當于‘同股不同權’。”該人士稱。

銀行的擔憂也在于此。“對光伏硅公司而言，作為破產(chǎn)企業(yè)，其股權價值很低，普通債權實際的受償率將比破產(chǎn)清算更低，失去重整的意義；與此同時，分配的股權也缺乏退出安排，一旦企業(yè)再次經(jīng)營不善，銀行將面臨新的股權損失。”一家債權行人士認為。