每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陽戈    

每經(jīng)記者 趙陽戈 每經(jīng)編輯 宋思艱

面對1月17日交易所的關(guān)注函，就為何不予提交股東李勤的臨時提案，成都路橋（002628，SZ）1月23日晚發(fā)布公告進(jìn)行了回應(yīng)。

稱股東大會召集人有權(quán)審查臨時提案合法合規(guī)性

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，成都路橋首先表示，“董事會對股東臨時提案進(jìn)行審查不僅是權(quán)利也是義務(wù)”。

公司稱，根據(jù)《公司法》第一百零二條第二款的規(guī)定，單獨(dú)或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。上述條款對于股東提交臨時提案的程序、內(nèi)容均作出了明確規(guī)定，并非股東提交的任何臨時提案均應(yīng)該最終提交股東大會審議，因此，股東大會的召集人有權(quán)對股東臨時提案的合法合規(guī)性進(jìn)行審查。

成都路橋稱，股東大會作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其各項(xiàng)決議程序應(yīng)當(dāng)以公司利益最大化為導(dǎo)向，從提高股東大會決議效率的合理性角度而言，股東大會無需也不可能保障全體股東充分表達(dá)自身各種觀點(diǎn)的自由，僅能保障符合公司利益、有關(guān)公司事宜的提案的提出。董事會作為股東大會的召集人，負(fù)有審查股東提案資格、臨時提案形式及內(nèi)容的合法性，甄別相關(guān)信息的真實(shí)與準(zhǔn)確性，以使股東大會的議事程序符合公司利益最大化的義務(wù)。

再度強(qiáng)調(diào)李勤不具備提交臨時提案的資格

對李勤提交的臨時提案，成都路橋董事會再度表述了意見。

據(jù)公告稱，公司董事會于2017年1月16日召開會議，審議通過了《關(guān)于對股東臨時提案審核的議案》。董事會認(rèn)為，基于李勤在買入公司股票過程中存在違反《證券法》、《上市公司收購管理辦法》的事實(shí)，中國證券監(jiān)督管理委員會四川監(jiān)管局（以下簡稱四川監(jiān)管局）于2016年2月22日下發(fā)《關(guān)于對李勤采取出具警示函措施的決定》，于2016年3月7日下發(fā)《關(guān)于對李勤采取責(zé)令改正措施的決定》，四川監(jiān)管局對李勤采取了出具警示函、責(zé)令改正的監(jiān)管措施，深圳證券交易所于2016年5月11日下發(fā)《關(guān)于對成都市路橋工程股份有限公司股東李勤給予通報批評處分的決定》，對李勤給予通報批評的處分。李勤在買入公司股票過程中的前述違法行為已構(gòu)成《公司章程》第37條所規(guī)定的惡意違法收購，根據(jù)該條規(guī)定，投資者違反上述規(guī)定購買、控制公司股份的，視為放棄表決權(quán)，其所持或所控制股票不享有表決權(quán)，公司董事會有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。按照《公司章程》的規(guī)定，李勤不具備向公司提交臨時提案的資格。董事會認(rèn)為李勤本次所提出的臨時議案不滿足提交公司2017年第一次臨時股東大會審議的前提條件，不予提交股東大會審議。