每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 吳凡 每經(jīng)編輯 文多    

圍繞著“高通”系列商標，上海高通半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱“上海高通”）與QUALCOMN Incorporated（以下簡稱“美國卡爾康”或“美國高通”）之間互訴頻發(fā)，且部分訟爭已曠日持久。

1月24日，上海市高級人民法院再次開庭，審理備受關(guān)注的上海高通起訴美國卡爾康、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司（以下簡稱“高通中國公司”）、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱“高通上海分公司”）一案。

上海高通網(wǎng)站，其英文稱呼為"GOTOP"

作為原告，上海高通一方提出的訴訟請求包括判令美國卡爾康立即停止侵犯己方第“662482”號等中國注冊商標專有權(quán)的全部行為、判令高通中國公司、高通上海分公司停止在企業(yè)名稱中使用“高通”等，并索賠經(jīng)濟損失1億元。

庭審當天，《每日經(jīng)濟新聞》記者試圖向高通中國公司及其代理律師進行采訪，但未能獲得正面置評。一天的庭審后，法院未當庭作出判決。

“高通”爭奪由來已久 上海高通多個商標此前被撤銷

本次訴訟之前，上海高通與美國卡爾康之間就高通系列商標的紛爭由來已久，相關(guān)的訴訟案件也有多起。

在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，上海高通董事長程儒萍稱，該公司成立于1992年，成立后不久就先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標。早期，上海高通以漢卡（是一種將漢字輸入方法及其驅(qū)動程序固化為一個只讀存儲器的擴展卡）為主營商品。

上海高通與高通中國公司的注冊日期

美國卡爾康在20世紀末進入中國市場后，同樣以“高通”字樣在媒體上宣傳。而據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，美國高通于2001年在北京注冊了“高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通中國公司”，2008年注冊高通上海分公司。

據(jù)中新網(wǎng)報道，上海高通自2002年即正式向美國高通發(fā)出《律師函》。

此后，美國卡爾康以“連續(xù)三年停止使用”為由向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局））提出撤銷上海高通有關(guān)系列商標的申請。其中，就上海高通擁有的第“662482”號“高通GOTOP”商標，美國卡爾康于2011年9月13日向商標局申請撤銷。2013年9月4日，商標局決定該商標繼續(xù)有效。隨后，美國卡爾康向國家工商總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出復(fù)審申請。復(fù)審階段，美國卡爾康提交了《“高通GOTOP”商標撤銷復(fù)審案專家論證會意見書》（以下簡稱《意見書》）。

上海高通一方的代理律師劉春雷律師介紹，最終，商評委認為“漢卡已于上世紀九十年代末退出市場，無論是字庫芯片還是字庫軟件與漢卡均非同一種產(chǎn)品”，并決定將該商標予以撤銷。中新網(wǎng)的報道也顯示，在美國高通的“撤三申請”下，上海高通多個商標被商標局和商評委撤銷。

最終在2014年，上海高通正式與美國卡爾康及其關(guān)聯(lián)公司開始對簿公堂。

上海高通索賠1億元 又提新疑問

在本次訴訟中，上海高通請求法院判令美國卡爾康立即停止侵犯上海高通第“662482”、“776695”號等中國注冊商標專有權(quán)的全部行為，包括但不限于立即停止將“高通”用作其產(chǎn)品和服務(wù)商標的全部行為、立即停止將“高通”用作其和其關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱的字號，以及判令高通中國公司、高通上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”。同時，上海高通提出索賠經(jīng)濟損失人民幣1億元。

此前，程儒萍曾告訴記者：“美國高通侵權(quán)給上海高通造成了極大的困惑，品牌混淆讓上海高通市場遭到覆蓋，所有的投入給對手做了嫁衣。”

上海高通稱，其使用注冊“高通”作為商標和企業(yè)字號遠早于被告，且自上世紀90年代起在計算機和半導(dǎo)體等領(lǐng)域就享有較高知名度。而美國卡爾康等使用包含“高通”字號的企業(yè)名稱在后，其應(yīng)當也完全有能力在使用“高通”字號前進行檢索，以避讓原告在先商標權(quán)和字號權(quán)。

起訴狀還稱，由于各被告與原告經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，其使用、注冊包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會使相關(guān)公眾對于原被告產(chǎn)生市場混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。

不過，上海高通究竟是否對涉案商標擁有權(quán)利，將是本次案件中重要的爭議焦點之一。

在1月24日的庭審現(xiàn)場，劉春雷律師稱，上海高通一方認為此前美國高通提交的《意見書》的形成有諸多蹊蹺之處，甚至包括專家簽名等都存有疑問，在內(nèi)容和程序上也存在諸多瑕疵。

同時，劉春雷律師還介紹稱，上海高通已委托有關(guān)鑒定機構(gòu)對漢卡和字庫芯片的關(guān)聯(lián)性進行鑒定（漢卡為其1992年開始研發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品，后逐漸將其更新為字庫芯片）。而鑒定意見顯示，送檢的漢卡和字庫芯片“兩者的硬件構(gòu)成一致，邏輯關(guān)系一致，存儲中的內(nèi)容一致”，“系同一類產(chǎn)品”。在他看來，這一司法鑒定意見將對涉案商標權(quán)屬產(chǎn)生重大影響，或也將影響相關(guān)案件的走向，因為漢卡與字庫芯片在本質(zhì)上仍然秉承著相同的功能，字庫芯片僅僅是漢卡更新后的衍生產(chǎn)品，漢卡就是字庫芯片的前身。 

在庭審間隙，《每日經(jīng)濟新聞》記者也試圖向美國高通方面了解該公司對案件的看法，但對方及其代理律師均以“案件正在審理過程中，不適宜對外發(fā)表看法”為由，未接受采訪。