每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習(xí)記者 范文茜 每經(jīng)編輯 文 多    

每經(jīng)實習(xí)記者 范文茜 深圳攝影報道 每經(jīng)編輯 文 多

共享單車激戰(zhàn)未果，共享充電寶又火起來了。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者不完全統(tǒng)計，從3月底到4月初，短短10天時間里，就有5家企業(yè)相繼宣布獲得融資，總金額近10億元。IDG資本、騰訊、欣旺達、海翼股份與著名投資人王剛等紛紛入局，大有去年共享單車瘋狂融資的勢頭。

各家不僅在資本層面競逐，專利權(quán)爭奪也成為競爭焦點。近日深圳來電科技有限公司（以下簡稱“來電科技”）發(fā)起專利訴訟，狀告深圳街電科技有限公司（以下簡稱“街電科技”）“專利侵權(quán)”。

街電科技CTO嚴景4月12日對《每日經(jīng)濟新聞》回應(yīng)稱，街電從2015年開始自主研發(fā)產(chǎn)品，硬件軟件都是獨立設(shè)計和研發(fā)的。目前街電方面還沒收到法院正式通知，會按正常途徑解決這次糾紛。

來電創(chuàng)始人袁炳松則堅稱街電的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，“除了形態(tài)不一樣、大小不一樣，他們產(chǎn)品整個邏輯都是照抄我們的。”

來電科技：有創(chuàng)業(yè)者盜取技術(shù)入行

近日，來電科技以專利侵權(quán)為由，對街電科技和湖南海翼電子商務(wù)股份公司（以下簡稱“海翼股份”）發(fā)起訴訟。

來電科技創(chuàng)始人袁炳松向記者介紹，此案涉及的專利共計6項，其中最關(guān)鍵的包括兩項核心技專利，一是“一種移動電源的租借系統(tǒng)、方法及租借終端”，另一項則是“吸納式充電”。

袁炳松透露，2016年7月，街電科技曾多次派工程師到深圳市福田區(qū)Coco Park商場研究來電的設(shè)備和終端，“研究我們的充電寶是怎么從（機柜）里面出來的，怎么進去的”。

據(jù)媒體報道，來電科技于今年4月獲得由SIG和紅點中國領(lǐng)投，九合創(chuàng)投和飛毛腿董事長個人跟投的2000萬美元A輪融資。幾乎同一時間，街電科技獲IDG資本、上市公司欣旺達領(lǐng)投，海翼股份跟投的億元級A輪融資。

實際上，街電科技是新三板公司海翼股份的全資子公司，目前街電科技的充電寶正是海翼股份旗下產(chǎn)品“Anker”。記者曾致電海翼股份、欣旺達了解相關(guān)情況，但海翼股份相關(guān)負責(zé)人表示由子公司負責(zé)解釋，而欣旺達董秘辦電話至截稿為止仍無人接聽。

記者還在深圳法院網(wǎng)上訴訟服務(wù)平臺發(fā)現(xiàn)，此前來電科技還曾起訴了深圳市云充吧科技有限公司、深圳市租電智能科技有限公司等競品公司。對這一系列舉措，袁炳松表示，這個領(lǐng)域現(xiàn)在熱起來了，門檻變低，很多沒有核心技術(shù)的創(chuàng)業(yè)者通過盜取技術(shù)進入這個行業(yè)。

街電回應(yīng)：硬件軟件都是自主研發(fā)

街電科技CTO嚴景4月12日給《每日經(jīng)濟新聞》回應(yīng)稱，目前公司還沒有收到法院正式通知，不知道對方所說的“侵權(quán)”具體涉及哪些方面。

據(jù)嚴景介紹，街電科技從2015年開始自主研發(fā)產(chǎn)品，硬件軟件都是獨立設(shè)計和研發(fā)的，但承認充電寶使用的是海翼股份旗下產(chǎn)品Anker的技術(shù)。他補充說，“早期（來電科技）他們產(chǎn)品都是通過觸摸屏操控的，但我們是通過手機App去完成操作充電寶租借的整個過程，一 開始就有蠻大的差異。其實充電寶的技術(shù)原理跟自動售賣機的差不多，是相對比較成熟的技術(shù)了。不能是說他們提出了共享充電這個概念，其他公司就不能做了吧。”

對于這次訴訟，嚴景表示，作為專心做研發(fā)的公司并不擔(dān)心會有太大問題，“收到法院通知后我們會按正常渠道正常途徑來解決問題”。

對于袁炳松所說街電科技派工程師“研究”來電科技產(chǎn)品的說法，嚴景予以否認。但袁炳松堅持認為街電科技的產(chǎn)品造成了侵權(quán)，“除了產(chǎn)品形態(tài)不一樣、大小不一樣，他們整個邏輯都是照抄我們的。”

在如此重視專利權(quán)的背后，袁炳松透露了更深層的原因：對手以“補貼”形式進入市場，他擔(dān)心這會引起“價格戰(zhàn)”，對這個尚且稚嫩的行業(yè)造成惡性影響。但現(xiàn)在看來，隨著資本巨頭紛紛入場，一場“惡戰(zhàn)”恐怕已不可避免。他明確表示，接下來還會陸續(xù)起訴涉嫌侵權(quán)的其他公司。