近日，曾隸屬著名國(guó)際出版商施普林格公司旗下的《腫瘤生物學(xué)》發(fā)聲，撤銷(xiāo)雜志收錄的中國(guó)學(xué)者的107篇論文。為此，“新華視點(diǎn)”記者就公眾關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。

焦點(diǎn)一：為何107篇撤稿都集中在醫(yī)學(xué)界？

事情發(fā)生后，很多人表示不解：為何這107篇撤稿都集中在醫(yī)學(xué)界？

知名醫(yī)療專(zhuān)業(yè)人士互聯(lián)網(wǎng)交流平臺(tái)丁香園相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，涉事論文全部刊載于美國(guó)的《腫瘤生物學(xué)》，該刊屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)？坏禽d醫(yī)學(xué)論文。

中科協(xié)表示，在我國(guó)每年發(fā)表的自然科學(xué)論文當(dāng)中，醫(yī)學(xué)論文占比超過(guò)一半，體量巨大，出現(xiàn)不規(guī)范的概率相比其他領(lǐng)域更大。

施普林格細(xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒告訴記者，本次大規(guī)模撤稿是施普林格出版集團(tuán)對(duì)2015年、2016年撤稿事件進(jìn)一步人工清查的結(jié)果，并非新查出的造假事件。目前《腫瘤生物學(xué)》的出版方已換成SAGE公司。國(guó)內(nèi)某醫(yī)學(xué)SCI期刊資深編輯認(rèn)為，“學(xué)術(shù)刊物出版商非常看重旗下刊物的聲譽(yù)，在更換出版方期間清算此前遺留問(wèn)題并不少見(jiàn)”。

焦點(diǎn)二：同行評(píng)議造假是程序造假還是學(xué)術(shù)造假？

據(jù)悉，此次被撤稿件大部分都是通過(guò)“真評(píng)審專(zhuān)家假郵箱”的方式，瞞天過(guò)海逃過(guò)評(píng)審監(jiān)控。有些人提出，這種同行評(píng)議造假與內(nèi)容造假不同，屬于程序瑕疵。

中科協(xié)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“同行評(píng)議造假”就是不折不扣的“學(xué)術(shù)造假”。彼得·巴特勒表示，“同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠(chéng)信和可重復(fù)性的基石之一。這是稿件被接收之前進(jìn)行的科學(xué)審核過(guò)程中必不可少的一部分。”

首都醫(yī)科大學(xué)精神心理科醫(yī)師王子行說(shuō)，不少學(xué)術(shù)期刊涉及多個(gè)學(xué)科，為盡可能節(jié)省辦刊成本，一個(gè)大的專(zhuān)業(yè)下可能只安排幾名編輯。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域包羅萬(wàn)象，審稿人不一定對(duì)所有稿件涉及的領(lǐng)域都熟悉，因此，同行評(píng)議人的意見(jiàn)是編輯的重要參考，也成為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的“保險(xiǎn)閥”。

既然評(píng)審環(huán)節(jié)如此重要，那么刊物為何允許論文作者自薦“把關(guān)人”？這樣是否很容易導(dǎo)致造假行為的發(fā)生？王子行說(shuō)，評(píng)審人的選擇，一部分是刊物通過(guò)自己的渠道選擇的，還有一部分是通過(guò)自薦方式。這是因?yàn)榭锞庉媽?duì)投稿人研究的領(lǐng)域和專(zhuān)家并不一定熟悉，挑選審稿人有困難，所以希望通過(guò)作者自薦的方式進(jìn)行專(zhuān)家評(píng)審。彼得·巴特勒稱(chēng)，讓作者自薦評(píng)委，是通過(guò)一種“以信任為基礎(chǔ)的”方式緩解上述難題，“如果有人蓄意去規(guī)避系統(tǒng)，他們有可能會(huì)得手”。

不過(guò)，面對(duì)“如果編輯多打一個(gè)核實(shí)電話(huà)就能識(shí)破造假”的批評(píng)，彼得·巴特勒承認(rèn)，“施普林格作為出版商有責(zé)任確保出版過(guò)程盡可能順利進(jìn)行，并符合倫理要求，同時(shí)也有責(zé)任以創(chuàng)新的工具來(lái)應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。因此，施普林格將繼續(xù)投資開(kāi)發(fā)更多用于評(píng)審人身份驗(yàn)證的先進(jìn)系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類(lèi)似情況。”

焦點(diǎn)三：論文作者是造假中介的“同謀”還是“躺槍”？

施普林格方面稱(chēng)：“目前尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)議人的計(jì)劃”。中科協(xié)方面稱(chēng)，沒(méi)有任何證據(jù)證明有投稿人參與了造假行為。

據(jù)悉，國(guó)際論文投稿人聘請(qǐng)第三方公司提供語(yǔ)言潤(rùn)色服務(wù)的情況普遍存在，在正當(dāng)范圍內(nèi)也是允許的，主要是因?yàn)橛行┩陡迦送庹Z(yǔ)不夠好、不熟悉流程

記者從丁香園了解到，此次曝光涉及的524名醫(yī)生中，有人確實(shí)不知情。一位北京某著名三甲醫(yī)院的外科醫(yī)生看到自己名列撤稿論文作者，表示非常冤枉。該醫(yī)生稱(chēng)，自己確實(shí)對(duì)該論文所涉研究有一定貢獻(xiàn)，但“投稿什么的都不知道，更不知道是通過(guò)第三方中介投的”。據(jù)了解，除第一作者和通訊作者外，一些署名靠后的人員，往往只參與論文的次要部分或者僅屬于同一項(xiàng)目組，在論文發(fā)表過(guò)程中屬于次要角色，因此有可能不知道自己被列名。

不過(guò)，一位原醫(yī)學(xué)SCI期刊編輯認(rèn)為，當(dāng)發(fā)表論文的壓力遇到牟利沖動(dòng)，“有些人是縱容，至少是揣著明白裝糊涂”。

上海某著名三甲醫(yī)院的一名年輕醫(yī)生說(shuō)，目前發(fā)表論文已成為年輕醫(yī)生晉升的“命根子”，“只能拿手術(shù)刀、不能拿筆是絕對(duì)沒(méi)有前途的”。因此，不少同行選擇通過(guò)那些承諾能成功發(fā)表論文的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行投稿。

焦點(diǎn)四：論文“黑中介”是如何斂財(cái)?shù)模?/strong>