我國(guó)勞動(dòng)法第四十五條明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行帶薪年休假制度。” 近年來(lái)，國(guó)家不斷健全和細(xì)化帶薪年休假制度，2008年1月國(guó)務(wù)院實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》(下稱《條例》)和2008年9月人社部頒布的《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》(下稱《辦法》)，更是為該制度的貫徹落實(shí)提供了法律保障。 

然而現(xiàn)實(shí)中，“年假過(guò)期清零”“休年假被安排”等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，致使一些勞動(dòng)者不敢休年假、不能休年假或休不起年假。休年假可以跨年申請(qǐng)嗎？如果帶薪年休假的合法權(quán)利受到侵害，勞動(dòng)者該如何維權(quán)？

未休年假跨年即清零，是不合法的“霸王條款”

通過(guò)自訂的章程、守則等方式加入年休假“過(guò)期清零”的條款，已成一些用人單位的慣用伎倆。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院曾審理過(guò)這樣一起案例：梁某自2014年5月至2015年10月供職于某公司。因未休過(guò)年假，梁某要求該公司支付在職期間的未休年假工資。但該公司員工手冊(cè)規(guī)定，年休假不可跨年申請(qǐng)，并且當(dāng)年未休的次年自動(dòng)清零。

“根據(jù)《條例》和《辦法》相關(guān)規(guī)定，用人單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可跨1個(gè)年度安排，但并未明確規(guī)定補(bǔ)休必須在同一年度進(jìn)行，因此用人單位以跨年等方式搞的‘過(guò)期清零’是不合法的‘霸王條款’。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，如果勞動(dòng)者當(dāng)年度尚未休完年假，可與單位協(xié)商次年補(bǔ)休，或根據(jù)相關(guān)規(guī)定要求單位按日工資收入的300%支付未休年假的工資報(bào)酬。

法院在審理中同樣認(rèn)為該公司員工手冊(cè)與法律規(guī)定相違背，法院對(duì)其不予采信，并判定應(yīng)支付梁某在職期間的未休年假工資報(bào)酬。

年假被單位指定，侵犯勞動(dòng)者休假自主選擇權(quán)

“想請(qǐng)帶薪病假，得拿帶薪年假來(lái)抵扣。”“我們單位對(duì)休年假的時(shí)間進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，只有4月和9月這倆月可以請(qǐng)。”“請(qǐng)年假可以，但是必須一次性連續(xù)休完，不能分成多次。”……采訪中，一些員工向記者吐槽他們所遭遇過(guò)的各種年假被“指定”。

在劉俊海看來(lái)，這些五花八門的年假被“指定”，都是侵犯勞動(dòng)者休假自主選擇權(quán)的不合法行為。“法律并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者選擇帶薪年休假的方式、時(shí)間、次數(shù)等進(jìn)行明確的限制，勞動(dòng)者是有權(quán)利進(jìn)行選擇并和用人單位就上述問(wèn)題進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)的，而用人單位自行設(shè)置這些限制則是沒(méi)有法律依據(jù)的。”劉俊海說(shuō)。

超出兩年的未休年假，舉證責(zé)任應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)

如果帶薪年休假的合法權(quán)利受到侵害，勞動(dòng)者應(yīng)該如何維權(quán)？“帶薪年休假是法律賦予勞動(dòng)者的合法權(quán)利，勞動(dòng)者應(yīng)該理直氣壯地維權(quán)，但是不能采取過(guò)激行為。應(yīng)樹(shù)立理性維權(quán)、科學(xué)維權(quán)的意識(shí)理念，綜合運(yùn)用和用人單位溝通、申請(qǐng)仲裁、提起訴訟等措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。”劉俊海建議。

值得一提的是，在通過(guò)司法途徑維權(quán)的過(guò)程中，勞動(dòng)者需要特別注意對(duì)證據(jù)的鎖定留存，以及舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。“鑒于用人單位有保存兩年工資支付記錄備查的義務(wù)，故而在兩年期間內(nèi)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者休假的相關(guān)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，一旦超出兩年期限，舉證責(zé)任則會(huì)轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者承擔(dān)，對(duì)其自身休假事實(shí)應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)。”朝陽(yáng)區(qū)法院法官汪洋提醒勞動(dòng)者，對(duì)于超出兩年期限的未休年假，除非勞動(dòng)者能夠舉證且用人單位未以訴訟時(shí)效抗辯，否則法院將不予支持。