每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李蕾    

每經(jīng)記者 李蕾  每經(jīng)編輯 肖鴻月

上市公司“進(jìn)駐”P2P等理財平臺一度十分風(fēng)靡。

有第三方平臺的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月，具有上市公司背景的P2P平臺大概有60余家；而到了今年4月，這個數(shù)據(jù)已經(jīng)躍升至120余家。

不過這一居高不下的熱度，直到近期網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管政策的陸續(xù)出臺才有所回落。

過去聽說上市公司愛買理財產(chǎn)品，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)它們紛紛做上了平臺，到底是啥原因吸引了這些公司開展理財平臺業(yè)務(wù)？他們做得究竟又怎么樣？

上市公司扎堆做理財平臺：目標(biāo)各異，殊途同歸

2013年被稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，P2P等理財平臺的發(fā)展勢頭從這個時候開始一發(fā)不可收拾。在一系列熱門事件的引領(lǐng)下，眾多創(chuàng)業(yè)公司和風(fēng)險資本大舉涌入，上市公司也從中嗅到了商機(jī)，緊跟腳步入場。于是在2014年~2016年，“上市系”理財平臺迎來了自己的春天。

通過公開資料可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)上市公司背景的理財平臺都是在這個區(qū)間成立的。2014年有40家，2015年則是33家，絕對稱得上是發(fā)展的“大年”。眾所周知，資本的天性是逐利，那到底是什么吸引了這些上市公司蜂擁而上呢？

網(wǎng)貸之家研究中心總監(jiān)于百程告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，對上市公司而言，布局網(wǎng)貸平臺是基于對這項業(yè)務(wù)前景的認(rèn)可。“具體來說，有的上市公司是為增強(qiáng)公司的盈利能力，帶動公司其他互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)板塊的發(fā)展，進(jìn)而提升公司的綜合競爭力；有的是出于整合自身供應(yīng)鏈的角度出發(fā)，構(gòu)建供應(yīng)鏈金融體系；有的是為了實施互聯(lián)網(wǎng)金融戰(zhàn)略，實現(xiàn)業(yè)務(wù)資源協(xié)同價值。”

正如他所言，和其他類型的理財平臺相比，“上市系”最顯著的不同點(diǎn)在于，它們多為自己產(chǎn)業(yè)鏈上下游的企業(yè)或個人提供融資服務(wù)，產(chǎn)品重點(diǎn)發(fā)售的對象也是自己的客戶。整合自身供應(yīng)鏈，這是上市公司布局理財平臺業(yè)務(wù)背后的深意。

另一位第三方機(jī)構(gòu)分析師指出，除了自建平臺之外，很多上市公司與理財平臺“牽手” ，也是希望享受互聯(lián)網(wǎng)金融實體經(jīng)濟(jì)的政策福利時，拓寬公司盈利渠道、增加上市公司新的業(yè)績增長點(diǎn)，實現(xiàn)1+1>2的效果。

“早期因為缺乏監(jiān)管，進(jìn)入這個行業(yè)門檻很低，上市公司通過參股控股或自行設(shè)立的方式，實現(xiàn)了快速布局。”

“互金概念”偃旗息鼓，上市公司回歸理性

雖然P2P等網(wǎng)貸平臺，一度憑借在風(fēng)口上的優(yōu)勢實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，但事實證明，如果其背后的商業(yè)模式和邏輯支撐還存在不夠完善的地方，那么這個熱度遲早會消弭下去。“上市系”平臺們也經(jīng)歷了同樣的發(fā)展路徑。

隨著2016年財報的披露，“上市系”理財平臺的經(jīng)營狀況也浮出水面。與之前預(yù)期相去甚遠(yuǎn)的是，實現(xiàn)盈利的平臺并沒有想象得多，甚至還有資不抵債的情況出現(xiàn)。再加上限額管理等政策出臺，使得一些之前熱情高漲的上市公司開始打退堂鼓，轉(zhuǎn)型停業(yè)或主動退出的案例也在增多。

舉個例子，一家“誓將互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行到底”的上市公司5月26日發(fā)布公告，稱將以1200萬元的價格轉(zhuǎn)讓旗下平臺。如果按照成立時的5000萬元來計算，這筆交易相當(dāng)于虧損了76%，處境可見一斑。

第三方機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸天眼研究員鄭常懷對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析，當(dāng)上市公司開始做平臺業(yè)務(wù)后發(fā)現(xiàn)，行業(yè)競爭激烈、獲客成本極高，互金平臺目前仍鮮有盈利。另外，很多上市公司因缺乏互聯(lián)網(wǎng)基金，運(yùn)營能力上不足，自建平臺規(guī)模未能起來。“這方面比較典型的案例就是漢鼎宇佑，其自建的鼎有財與其投資的微貸網(wǎng)，無論是在規(guī)模還是品牌知名度上，兩個平臺都相差甚遠(yuǎn)。”

另外一方面，上市公司自建理財平臺雖然可以為產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)提供融資服務(wù)，但也存在一定風(fēng)險。于百程表示，4月發(fā)布聲明稱平臺提現(xiàn)出現(xiàn)逾期的綠能寶，其核心問題就是平臺上的出借人資金都投向了光伏行業(yè)、太單一，而光伏行業(yè)近幾年本身的風(fēng)險太大。

上述分析師也指出，上市公司的“撤離”，一方面是隨著監(jiān)管趨嚴(yán)、不看好平臺未來發(fā)展前景，另一方面也是為了優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)及資源配置、聚焦發(fā)展公司主業(yè)，“這其實是回歸理性的表現(xiàn)，留下來繼續(xù)堅持的公司，對于平臺業(yè)務(wù)怎么定位應(yīng)該也有了更清晰的規(guī)劃”。