每經(jīng)編輯 邱德坤 葉曉丹     

每經(jīng)記者 邱德坤 葉曉丹  每經(jīng)編輯 趙 橋  

一份是為在深交所創(chuàng)業(yè)板上市而公布的招股說明書，另外兩份是近日更正的年報，卻仍無法避免供應商數(shù)據(jù)出現(xiàn)“變臉”的問題。這樣的矛盾現(xiàn)象，就發(fā)生在了春暉智控（831475，OC）身上。

7月4日，春暉智控公告，獨立董事關(guān)于第6屆董事會第21次會議發(fā)表獨立意見認為，更正本次公開轉(zhuǎn)讓說明書、2014年至2016年年報及其摘要中的相關(guān)事項，能夠更加客觀、公允的反映公司的實際經(jīng)營情況和財務(wù)狀況，向投資者提供更加客觀、準確的信息。

不過，更正了與擬IPO的相關(guān)報告反而讓原本的問題變得更加復雜?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者對比發(fā)現(xiàn)，更正后的年報與招股說明書之間，2014年、2015年的前五大供應商的數(shù)據(jù)仍有差異。而春暉智控發(fā)布更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書，又讓原本就陷入迷霧之中的數(shù)據(jù)問題變得更為“撲朔迷離”。

就上述問題，春暉智控董秘陳峰表示不方便接受采訪，“不能透露更多的東西。這個東西我們肯定是以披露為主。”

春暉智控廠區(qū) 每經(jīng)記者 葉曉丹 攝

連續(xù)兩年多名供應商數(shù)據(jù)不一

記者發(fā)現(xiàn)，在春暉智控2014年、2015年的前五大供應商名單中，出現(xiàn)了多名供應商名稱相同，但是數(shù)據(jù)不一的情況。2014年，即春暉智控掛牌新三板的首年，其前五大供應商的相關(guān)數(shù)據(jù)令人疑惑。

招股說明書顯示，春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、紹興上虞龍技制冷設(shè)備有限公司以及寧波市金諾閥門有限公司，相應的不含稅金額（以下簡稱采購金額（不含稅））分別是：915.32萬元、394.04萬元和379.21萬元，占比分別是：5.82%、2.51%和2.41%。

而在更正后的2014年年報（以下簡稱2014年年報）中，春暉智控的第一、第四和第五大供應商仍為這3家公司，相應的采購金額分別約為：1070.93萬元、461萬元和443.67萬元。

通過對比可見，除去歷史更名因素，在招股說明書、2014年年報中，雖然春暉智控在2014年的第一、第四和第五大供應商的名稱相同，但是對應的金額并不一致。

同樣的問題，春暉智控在2015年的前五大供應商中“重演”。招股說明書顯示，春暉智控在2015年的第二、第三、第四大供應商分別為：紹興市雙茂銅業(yè)有限公司、寧波市金諾閥門有限公司以及寧波斯佳電器有限公司，相應的采購金額（不含稅）分別是：597.96萬元、553.8萬元和492.35萬元，占比分別是：3.78%、3.5%和3.12%。

而在更正后的2015年年報（以下簡稱2015年年報）中，春暉智控對上述3家公司的采購金額分別約為：699.61萬元、647.95萬元和576.05萬元，對應的年度采購占比分別是：2.78%、2.57%和2.29%。

通過對比可見，春暉智控在招股說明書中的2015年第二、第三和第四大供應商，雖然名稱相同，但是對應的金額和占比均不一致。

供應商數(shù)據(jù)現(xiàn)多個版本

值得注意的是，春暉智控2014年、2015年的供應商數(shù)據(jù)差異，可能涉及到統(tǒng)計口徑的不同，即春暉智控在兩份文件中統(tǒng)計供應商的金額時，年報中的“采購金額”可能加入了17%的稅費。

《每日經(jīng)濟新聞》記者換算發(fā)現(xiàn)，對于2014年、2015年的供應商數(shù)據(jù)，招股說明書的“采購金額（不含稅）”加上17%的稅費后，能與2014年、2015年年報的“采購金額”保持一致。

但如果是這樣的話，又無法解釋春暉智控2013年前五大供應商的數(shù)據(jù)問題。因為更正公開轉(zhuǎn)讓說明書的公告、招股說明書中，2013年度前五大供應商的“年采購額”與“采購金額（不含稅）”又是完全對應的。

記者依據(jù)上述兩份文件發(fā)現(xiàn)，春暉智控統(tǒng)計2013年前五大供應商金額均分別為：1015.28萬元、592.64萬元、503.38萬元、416.13萬元和412.35萬元。

同時，在更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書第62頁的文字敘述中，其對前五大供應商的占比計算，是以前五大供應商采購額占當期采購總額的比重。而在2014年年報中，前五大供應商占比，是以前五大供應商采購總額占年度采購總額的比重。這也就意味著，公開轉(zhuǎn)讓說明書所指的“年采購額”，就是年報中的“采購金額”。

那么“年采購額”與“采購金額”，是否均含稅呢？記者通過對比上述多份文件，仍無法確定。

不僅如此，春暉智控2013年前五大供應商采購額總計占當期采購總額的比重，又出現(xiàn)了“打架”現(xiàn)象。

記者發(fā)現(xiàn)，在更正后的公開轉(zhuǎn)讓說明書第62頁的文字敘述稱，2013年前五大供應商采購額總計占當期采購總額的比重為“18.62%”，但在對應表格中則是“20.3%”。

而18.62%的數(shù)據(jù)又與此前數(shù)據(jù)對應。在更正前的公開轉(zhuǎn)讓說明書第62頁，文字敘述與對應表格均指出，2013年前5大供應商采購額總計占當期采購總額的比重為18.62%。

如今，春暉智控對相關(guān)文件信息的變更，似乎并沒有達到“更加客觀、公允的反映公司的實際經(jīng)營情況和財務(wù)狀況”的目的，反倒讓原本就互相矛盾的數(shù)據(jù)互相“纏斗”，加深了外界對春暉智控的數(shù)據(jù)疑惑。