每經(jīng)編輯 蔣佩芳    

每經(jīng)記者 蔣佩芳 每經(jīng)編輯 楊軍

編者按【近年來，各類披著互聯(lián)網(wǎng)/電子商務(wù)外衣的傳銷組織屢禁不止，微商、數(shù)字貨幣、校園貸、資金盤等成為網(wǎng)絡(luò)傳銷“重災(zāi)區(qū)”。其中一家社交零售平臺APP“云集微店”也被定性為“傳銷”，其開發(fā)企業(yè)被合計罰沒超958萬元。但其CEO向云集店主發(fā)出一封公開信，稱已就地推中有爭議的部分進行了整改，并得到政府監(jiān)管部門、法律界人士的認(rèn)同。

事實上，《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪的相關(guān)律師認(rèn)為，盡管新的傳銷模式多被套上不同的商業(yè)模式，隱蔽性變強，但它的本質(zhì)是不變的——通過層層分銷機制，不依靠商品盈利，而是通過發(fā)展下線和向下壓貨來賺取利潤，而“云集微店”就是這么干的?！?/p>

不到兩年時間，以微商和創(chuàng)業(yè)為吸引力，發(fā)展出超30萬“店主”，收到平臺費超過1.1億元，單日銷售超過1億元，獲得凱欣資本和鐘鼎創(chuàng)投2.28億元A輪投資，當(dāng)紅明星吳秀波成為代言人，這樣一家社交零售平臺APP——云集微店，令人羨慕。

然而，真相是，這家公司的商業(yè)模式被定性為“傳銷”。記者獲得的杭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（濱江）市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市場監(jiān)督管理局）發(fā)布的《行政處罰決定書》認(rèn)定，云集微店有組織策劃傳銷違法行為，沒收違法所得約808.41萬元，再罰款150萬元，合計罰沒超958萬元并上繳國庫。

7月16日，云集微店CEO肖尚略向云集店主發(fā)出一封公開信，針對上述事件作出了“回應(yīng)”。他在公開信中表示，上述罰單是針對云集微店兩年前的APP銷售模式，但云集微店當(dāng)時的經(jīng)營模式與相關(guān)法律法規(guī)所禁止的傳銷活動是有本質(zhì)區(qū)別的，已就地推中有爭議的部分進行了整改，并得到政府監(jiān)管部門、法律界人士的認(rèn)同。

北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時指出，盡管云集微店也做了相應(yīng)調(diào)整，調(diào)整后的模式變成了三個層級：經(jīng)理—主管—店主，但經(jīng)理還是從下線即主管和店主的繳費計酬，主管從下線店主的繳費中計酬，本質(zhì)還是差不多。

工商認(rèn)定云集微店為傳銷

《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，云集微店是一個2015年5月正式上線的社交零售平臺，由浙江集商優(yōu)選電子商務(wù)有限公司（以下簡稱集商優(yōu)選）開發(fā)。

不過，《行政處罰決定書》（杭高新（濱）市監(jiān)罰處字【2017】2101號）公開的內(nèi)容卻顯示，從2016年1月7日開始，杭州濱江工商陸續(xù)接到多起關(guān)于云集微店開展經(jīng)營活動涉嫌傳銷的舉報，核查發(fā)現(xiàn)云集微店存在“入門費”、“拉人頭”和“團隊計酬”等行為，這些行為涉嫌違反《禁止傳銷條例》第七條的規(guī)定，2016年1月20日杭州濱江工商正式立案調(diào)查。

根據(jù)《行政處罰決定書》的描述，云集微店的推廣模式為：要成為云集微店的店主，須繳納一年365元的平臺服務(wù)費，成為“店主”后，可以邀請其他人員加入成為新店主，“店主”邀請新“店主”滿160名（直接邀請30名和間接邀請130名），即可成為“導(dǎo)師”，團隊人數(shù)達到1000名，即申請成為“合伙人”。至2016年3月8日，云集微店在全國范圍內(nèi)的店主達到了316735人，其中繳納365元平臺使用費的店主310221人，“合伙人”達到167名，“導(dǎo)師”1805名，共收取平臺服務(wù)費113230665元?？鄢黜棾杀局С鲆约跋鄳?yīng)的稅費后，企業(yè)實際違法所得是8084106.85元。

據(jù)了解，“店主”只有發(fā)展成為“導(dǎo)師”以后，才能拿提成，成為“導(dǎo)師”后，導(dǎo)師所帶領(lǐng)的團隊每新發(fā)展一名“店主”，“導(dǎo)師”能從365元的平臺服務(wù)費中拿走170元，“導(dǎo)師”的上線“合伙人”能拿走70元。

監(jiān)管部門認(rèn)為，云集微店的行為違反了《禁止傳銷條例》第七條，《禁止傳銷條例》第二十四條第一款，根據(jù)杭州市市場監(jiān)督管理局《傳銷及相關(guān)行為處罰裁量基準(zhǔn)》第七條，以及《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第二條，2017年5月12日，對浙江集商網(wǎng)絡(luò)科技有限公司做出了處罰。

云集微店：已經(jīng)進行整改

值得注意的是，杭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（濱江）市場監(jiān)督管理局開具罰單的主體是浙江集商網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，法定代表人正是肖尚略。在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上，已經(jīng)掛出對該企業(yè)的處罰，案件名稱是“浙江集商網(wǎng)絡(luò)科技有限公司違反禁止傳銷條例案”，2017年6月3日前，企業(yè)已經(jīng)自行履行罰款。

工商資料顯示，云集微店APP是由集商優(yōu)選開發(fā)，法定代表人是肖尚策，其和浙江集商網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均是杭州博略生物科技有限公司全資控股。值得注意的是，杭州博略生物科技有限公司的法定代表人正是肖尚略。

對于涉?zhèn)麂N的行政處罰，肖尚略為此專門寫了一封公開信，稱“接到了濱江市場監(jiān)督管理局一張遲來的罰單。”肖尚略表示，2015年下半年，云集微店采用的地推模式引起了一些外界爭議，因為存在爭議，針對2015年的處罰直到最近才下發(fā)。

上述公開信還稱，2016年2月，在有關(guān)部門和法學(xué)人士的幫助下，云集微店就對地推中有爭議的部分進行了整改，并得到了政府監(jiān)管部門、法律界人士的認(rèn)同，已經(jīng)成為一家陽光下的、合法合規(guī)的社交電商平臺。“從某種意義上講，這張罰單是我們?yōu)樘剿魃缃浑娚贪l(fā)展交出的學(xué)費，也是云集微店從稚嫩走向成熟的轉(zhuǎn)折點，幫助我們及早發(fā)現(xiàn)了自身不足，促進我們更健康的成長。從這個公示的另外一面，大家可以看到的恰恰是云集微店的商業(yè)模式已經(jīng)合規(guī)上路。”

肖尚略表示，一年多來云集微店發(fā)展迅速，順豐、招商銀行、民生銀行、德運等知名企業(yè)都已經(jīng)跟云集達成了深度合作關(guān)系。

云集微店市場總監(jiān)楊偉在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，本來以為這個處罰是不會有的，因為時間已經(jīng)拖了十幾個月了，然而5月份這個處罰還是下來了，公司也是非常震驚。后來想想還是需要出來和用戶解釋清楚，不然用戶可能會覺得是不是平臺的模式在政府那里依然存有爭議，比如是不是還會涉及不合規(guī)的東西，涉及傳銷，由此對平臺存有疑慮。

既然云集微店并不認(rèn)可傳銷的定性，為何不提起行政復(fù)議，而是選擇認(rèn)罰呢？楊偉對此顯得有些無奈，“如果提行政復(fù)議會不會讓用戶覺得公司和政府關(guān)系不太好，還在和政府進行糾紛，是不是還沒有整改清楚等。我們其實只是想讓這個事情就這么平靜地過去。”

吳秀波經(jīng)紀(jì)人：跟云集溝通過

打開云集微店的網(wǎng)站，就能看到云集微店代言人當(dāng)紅影星吳秀波的形象廣告。

在得知云集微店因兩年前的“地推模式”與《禁止傳銷條例》沖突遭到杭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（濱江）市場監(jiān)督管理局開出的超過958萬元的罰單后，吳秀波的經(jīng)紀(jì)人楊女士于日前獨家回應(yīng)《每日經(jīng)濟新聞》記者，其表示之前完全不了解前述情況。“吳秀波是今年才開始代言的，廣告片也是前兩天剛剛拍完。”

“合作很可能會受影響，給這種商業(yè)模式有重大問題或爭議的企業(yè)代言，明星一是要考慮自身的法律風(fēng)險；二是要顧及自己的公眾形象。”趙占領(lǐng)表示。

楊偉稱，公司于今年4月份和吳秀波簽的合約，未曾想到這個行政處罰會下來，事情出來后公司就去找吳秀波（團隊）做了溝通，目前他們（吳秀波團隊）對這件事情還是包容和理解的。

楊女士則向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應(yīng)稱，公司法務(wù)確實已經(jīng)和云集微店進行過溝通，云集微店方面給公司法務(wù)的說法是（他們遭到監(jiān)管部門）被罰的時間好像是2016年。“我們完全不知情，但也不能平白無故因為一個消息就如何，也要去了解清楚情況。我們目前還在了解情況，而這需要一個周期。”

楊女士表示，法務(wù)正在收集相關(guān)數(shù)據(jù)信息，等收集完再和他們（云集微商）交涉相關(guān)的內(nèi)容。

中國電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人麻策律師接受記者采訪時表示，“廣告代言人是否需要和廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任，其核心判斷在于廣告代言人是否依據(jù)事實，使用過商品或接受過服務(wù)，特別是在關(guān)系消費者生命健康的商品服務(wù)之中。吳秀波代言云集公司，其代言的是云集的公司形象品牌還是特定商品或服務(wù)，以及云集三級分銷模式是否屬于一種直接針對消費者的‘商品或服務(wù)’，均不甚明確，故仍存爭議。”

在麻策看來，雙方解約的可能性還是比較大，但具體的原因到底是吳秀波因（云集微店被罰）案子本身遭受到牽連至損害賠償（而解約），還是因其形象受到損害而導(dǎo)致解約，這個尚難判斷。