幾天前，中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生文亞雄收到了一條“租借提醒”的信息，提示他租借的充電寶費(fèi)用已達(dá)上限，將扣除所充值的100元押金。

“現(xiàn)在出門，不管是打車還是購物，已經(jīng)習(xí)慣了手機(jī)支付。通過手機(jī)上的定位功能，就可以找到附近的充電寶，掃描二維碼即可使用。但要記得還回去，否則扣的押金都能買個(gè)充電寶了。”盡管有了因粗心而被扣押金的經(jīng)歷，但文亞雄坦言，仍然愿意為共享充電寶的便利性埋單。

繼共享單車之后，共享汽車、共享充電寶、共享雨傘、共享KTV等產(chǎn)品紛至沓來，輿論對(duì)于共享產(chǎn)品質(zhì)疑的聲音也隨之而來。

“以互聯(lián)網(wǎng)為依托的共享產(chǎn)品如雨后春筍般涌現(xiàn)，這些資本與科技相結(jié)合的產(chǎn)品在改變民眾生活方式和消費(fèi)理念的同時(shí)，也帶來了一哄而上的無序發(fā)展、資源浪費(fèi)、影響公共秩序甚至觸及法律紅線等問題，值得警惕。”浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授文雁兵說。

如何在保持活力的同時(shí)又不背離發(fā)展初衷，已成為共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)必須要考慮的問題。

“共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開法律的保駕護(hù)航，值得注意的是，在對(duì)共享經(jīng)濟(jì)野蠻生長(zhǎng)的亂象進(jìn)行規(guī)制時(shí)，也要保護(hù)好共享經(jīng)濟(jì)靈活的發(fā)展方式。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)建議。

政府應(yīng)介入監(jiān)管“偽共享”

共享馬扎的喧鬧聲剛剛散去，共享遛娃小車又吸引了人們的眼球。

近日，一款共享遛娃小車出現(xiàn)在了上海街頭，但隨后就被一些街道清理收走，原因是違反了上海市交通委下發(fā)的新規(guī)以及占用了人行道影響通行。

“共享遛娃小車確實(shí)考慮到了家長(zhǎng)帶小孩兒時(shí)的感受，我有時(shí)候在路上抱著孩子走，也會(huì)感覺累。但我覺得，還是用自己家的小車更放心，畢竟安全、衛(wèi)生等方面都比較放心。”家住上海的楊潔說。

層出不窮的共享產(chǎn)品，一次又一次刷新了人們的認(rèn)知。

8月初，廣東一家企業(yè)提出了共享空調(diào)的概念，并在8月8日首發(fā)共享空調(diào)公測(cè)版。該共享空調(diào)采用“押金+按時(shí)收費(fèi)”的模式，每臺(tái)空調(diào)押金3000元，按照每小時(shí)1元的價(jià)格收費(fèi)，電費(fèi)用戶自理。

8月中旬，大量“共享寶馬”汽車出現(xiàn)在沈陽街頭，“共享寶馬”沒有車鑰匙，通過下載APP掃描車門上的二維碼，注冊(cè)賬號(hào)、提交合法的駕駛證并繳納999元押金后，即可使用。

8月13日，“共享馬扎”現(xiàn)身北京街頭，推廣該馬扎的公司在公號(hào)上發(fā)布了“共享馬扎產(chǎn)品使用說明書”。文中稱，調(diào)查顯示北京人均公共座位只有0.05座，源于共享的堅(jiān)持，推出了“共享馬扎”的服務(wù)。

在一些專家看來，很多冠以共享之名的產(chǎn)品，并非共享經(jīng)濟(jì)。

文雁兵指出，很多人將分享經(jīng)濟(jì)誤以為是共享經(jīng)濟(jì)，實(shí)則兩者有著很大的差別。

“共享經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品的擁有者和使用者是一個(gè)人，通俗來說，就是擁有產(chǎn)權(quán)和分享部分使用權(quán)，把個(gè)人擁有的閑置或使用頻率不高的資產(chǎn)，用共享的方式去提高使用率，如Airbnb；分享經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品的擁有者和使用者不是一個(gè)人，通俗來說，就是擁有產(chǎn)權(quán)和讓渡全部使用權(quán)，需要投入新的資源去運(yùn)營(yíng)和使用，互聯(lián)網(wǎng)只是提高了資產(chǎn)使用效率，如充電寶的共享行為。”文雁兵說。

浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授王治平在接受記者采訪時(shí)直言，現(xiàn)行的許多“共享”，其本質(zhì)是一種金融活動(dòng)。

“每個(gè)租賃使用者需要預(yù)先支付一筆押金，而租賃公司是以運(yùn)營(yíng)這些資金作為利潤(rùn)的主要來源。對(duì)于消費(fèi)者來說，押金只是自己財(cái)富中很小的一部分，而租賃公司則可以集腋成裘、積沙成塔。”王治平說。

與專家的判斷一致，網(wǎng)友也是紛紛質(zhì)疑。

例如，在談到“共享馬扎”的時(shí)候，網(wǎng)友開啟了“這個(gè)不掃描二維碼也能坐啊”“沒掃描二維碼坐上去會(huì)夾屁股嗎”等吐槽模式。

文雁兵指出，共享經(jīng)濟(jì)原本是整合線下的閑散物品、勞動(dòng)力、各類工具和社會(huì)資源，通過提高使用效率、促進(jìn)公平享有而獲得經(jīng)濟(jì)紅利和增加社會(huì)整體福利。但是，其發(fā)展過程中出現(xiàn)的惡性競(jìng)爭(zhēng)、資源浪費(fèi)、產(chǎn)業(yè)扭曲等問題，甚至擾亂市場(chǎng)秩序、損害公眾利益和引發(fā)社會(huì)不道德行為，正在背離共享經(jīng)濟(jì)“人人為我，我為人人”的精神，實(shí)屬“偽共享”“假共享”，政府應(yīng)介入監(jiān)管。

考驗(yàn)地方政府公共管理能力

在上海市靜安區(qū)某違停非機(jī)動(dòng)車堆放現(xiàn)場(chǎng)，上萬輛各種顏色的共享單車被擺放得密密麻麻——近日，一則“上海驚現(xiàn)共享單車‘墳?zāi)?rsquo;”的新聞在網(wǎng)上傳播開來。

共享單車在解決人們出行“最后一公里”問題的同時(shí)，其亂停亂放等問題，也給城市管理帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

與此同時(shí)，以共享經(jīng)濟(jì)之名出現(xiàn)的其他產(chǎn)品，也引來了不少質(zhì)疑聲。

在沈陽街頭投放的“共享寶馬”，每公里費(fèi)用為1.5元，每天封頂200元。每輛車都有保險(xiǎn)，違章從押金中扣除，產(chǎn)生罰單的扣分由注冊(cè)時(shí)提交的駕駛證埋單。甚至還有22萬個(gè)免費(fèi)停車位，專門給“共享寶馬”停放。

“道路交通安全法規(guī)定，隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證。然而，共享汽車中并沒有行駛證。當(dāng)然，若是把行駛證放在車內(nèi)，則具有更大的隱患。”高艷東直言，共享經(jīng)濟(jì)下，已出現(xiàn)了現(xiàn)行法律制度有所爭(zhēng)議或無法規(guī)制的問題。

與此同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也給城市管理者帶來了不小的挑戰(zhàn)。

“共享經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是資本之戰(zhàn)，除了對(duì)人性的重大考驗(yàn)，對(duì)地方政府公共管理能力也是一個(gè)巨大考驗(yàn)。”文雁兵認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)做好政策支持和監(jiān)管工作。

同濟(jì)大學(xué)副教授翁士洪認(rèn)為，政府在共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，應(yīng)當(dāng)履行好服務(wù)職能和監(jiān)管職責(zé)。

“服務(wù)方面，要針對(duì)共享產(chǎn)品的核心問題對(duì)癥下藥，例如在交通樞紐附近共享單車明顯多，就要去進(jìn)行疏導(dǎo)而不是控制。而且，對(duì)于城市區(qū)劃要進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃調(diào)整，建設(shè)慢行系統(tǒng)的友好城市；監(jiān)管方面，既要禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，也要對(duì)惡性壟斷、惡性競(jìng)爭(zhēng)等行為進(jìn)行有效監(jiān)管。”翁士洪說。

是否立法監(jiān)管仍存爭(zhēng)議

對(duì)于發(fā)展?jié)摿薮蟮秩菀滓靶U生長(zhǎng)的共享經(jīng)濟(jì)，既不能放任不管，又不能約束太死，如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡，成為擺在政府面前的一道難題。

在高艷東看來，共享經(jīng)濟(jì)具有鮮明的特點(diǎn)，且覆蓋面會(huì)越來越廣，沒有統(tǒng)一的立法，很容易因?yàn)楦鞯匾?guī)定不同而造成混亂。

“作為新生事物，共享經(jīng)濟(jì)在帶給人們便利的同時(shí)，也必然會(huì)帶來新的問題。共享經(jīng)濟(jì)與城市管理之間的沖突，也是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中要經(jīng)歷的階段。”高艷東認(rèn)為，對(duì)于這一階段的共享經(jīng)濟(jì)而言，法律制度的構(gòu)建有著重要意義。

高艷東指出，法律是國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，通過對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行立法來更新滯后的法律，有利于完善相關(guān)監(jiān)管體系，有利于對(duì)共享經(jīng)濟(jì)野蠻生長(zhǎng)的亂象進(jìn)行規(guī)制，有利于為共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展打下良好基礎(chǔ)。

值得注意的是，盡管立法的緊迫性顯而易見，但也不能因?yàn)椴僦^急而忽視了立法質(zhì)量。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授黃锫在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，新興事物的發(fā)展與現(xiàn)有社會(huì)秩序之間總會(huì)出現(xiàn)矛盾，這需要時(shí)間來進(jìn)行協(xié)調(diào)，要給共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展留下一定的空間，允許在試錯(cuò)過程中不斷完善相關(guān)制度設(shè)置。

高艷東也認(rèn)為，從共享經(jīng)濟(jì)自身的特點(diǎn)來看，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式十分靈活且處于上升期，多嘗試多出現(xiàn)問題，才能更好地獲得發(fā)展，此時(shí)若用法律進(jìn)行具體規(guī)制的話，可能社會(huì)公眾會(huì)因此不敢放開手腳，阻礙共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“從法律自身的特點(diǎn)來看，成文的法律因?yàn)閮?nèi)容的局限性，無法涵蓋共享經(jīng)濟(jì)的全部問題。同時(shí)，法律一旦制定，修改和廢除的程序比較嚴(yán)格，可能跟不上共享經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展下產(chǎn)生的變化。”高艷東提到，法律規(guī)制造成的弊端同樣應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。

事實(shí)上，專家的憂慮不無道理。例如，一直備受關(guān)注的網(wǎng)約車政策，仍未能將打車難、打車貴的現(xiàn)實(shí)，變成公眾所期待的模樣。

交通運(yùn)輸部近日公布的數(shù)據(jù)顯示，一年來，除直轄市外，河南、廣東、江蘇等24個(gè)省份發(fā)布了網(wǎng)約車實(shí)施意見；北京、上海、天津等133個(gè)城市已公布出租汽車改革落地實(shí)施細(xì)則，還有86個(gè)城市已經(jīng)或正在公開征求意見。

然而，隨著各地細(xì)則的逐步落地，原本寄望網(wǎng)約車解決城市出行難題的理想，并未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。由于政策收緊，網(wǎng)約車數(shù)量減少，打車貴、打車難的問題仍然存在。

據(jù)滴滴出行的數(shù)據(jù)顯示，北上廣深打車難度均有不同程度上升。今年6月，四地早晚高峰打車難度比去年同期分別增加了12.4%、17.7%、13.2%、22.5%。在北京，網(wǎng)約車新政實(shí)施后，網(wǎng)約車平臺(tái)乘客訂單下降幅度在10%左右。

記者在測(cè)試中也發(fā)現(xiàn)，在周末或者上下班時(shí)間，必須加價(jià)才能叫到網(wǎng)約車。即使這樣，還要排隊(duì)等上幾分鐘到十幾分鐘的時(shí)間。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授曹興權(quán)認(rèn)為，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的立法管理，必須看到共享經(jīng)濟(jì)的特殊性，才不至于在管制過程中束縛共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)以不破壞現(xiàn)有理性城市管理制定為前提。共享經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的私人資源所有者，應(yīng)承擔(dān)資源保管的公法義務(wù)，以避免此類資源的存放管理不當(dāng)侵占城市公共資源。共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)應(yīng)遵守公共管理秩序的特別提醒義務(wù)。”曹興權(quán)說。

（來源：法制日?qǐng)?bào)，記者：蒲曉磊）