每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張斯 實(shí)習(xí)記者 劉春山 每經(jīng)編輯 魏文藝    

每經(jīng)記者 張斯 實(shí)習(xí)記者 劉春山 每經(jīng)編輯 魏文藝

因在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播游戲內(nèi)容，YY所屬公司廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華多公司），一審判賠網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。在該案中，網(wǎng)易稱游戲運(yùn)行過(guò)程呈現(xiàn)的連續(xù)畫面屬以類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品。華多公司則辯稱，游戲直播畫面不屬于作品類型，且為個(gè)人合理使用行為。雙方各執(zhí)一詞，引發(fā)了關(guān)于游戲直播著作權(quán)的探討。

多位業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時(shí)表示，多個(gè)作品交叉、多個(gè)主體層疊，使得在探討此類問題時(shí)的難度增加。游戲直播過(guò)程中是否存在著作權(quán)、是否構(gòu)成作品尚待考量，直播平臺(tái)方能不能合理使用游戲內(nèi)容等，成為其中兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

爭(zhēng)議一：游戲直播是否存在著作權(quán)

著作權(quán)糾紛在涉及游戲的案件中尤為多見，主要涉及游戲開發(fā)商、玩家、主播等相關(guān)方是否屬于著作權(quán)權(quán)利人。

將游戲畫面認(rèn)定為類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，得到了多數(shù)法院支持。在“上海壯游訴廣州碩星《奇跡MU》案以及網(wǎng)易訴YY案件中，都認(rèn)定游戲開發(fā)方擁有著作權(quán)。由于玩家的操作，游戲人物在游戲場(chǎng)景中不斷展開游戲劇情，所產(chǎn)生的游戲畫面由圖片、音樂、文字等多種內(nèi)容集合而成，并隨著玩家操作而出現(xiàn)畫面連動(dòng)，從而產(chǎn)生類電影的作品。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，華多公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)直播窗口、組織主播人員進(jìn)行涉案電子游戲直播，侵害了網(wǎng)易對(duì)其游戲畫面作為類電影作品之著作權(quán)。不過(guò)，業(yè)內(nèi)人士也表示目前還是一審，二審是否會(huì)有變數(shù)尚未可知。

盈科律師事務(wù)所王立巖律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，之所以會(huì)提及是否享有著作權(quán)這個(gè)問題，可能還是基于“通過(guò)玩家的操作呈現(xiàn)了最終畫面”這個(gè)現(xiàn)象。游戲的操作方式是開發(fā)者設(shè)定的，游戲玩家在操作游戲過(guò)程中，一個(gè)個(gè)指令被傳送至服務(wù)器并反饋游戲畫面，實(shí)質(zhì)是游戲玩家的指令觸發(fā)了既定的游戲邏輯，而產(chǎn)生了下一畫面呈現(xiàn)，但是這些畫面的呈現(xiàn)卻是按照游戲本身的涉及程序生成的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，真正的設(shè)計(jì)者、創(chuàng)作者還是游戲開發(fā)者，即游戲的著作權(quán)人。

不過(guò)，在“耀宇訴斗魚DOTA2案”中，上海浦東法院認(rèn)為電競(jìng)游戲比賽直播畫面不屬于作品。判決認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，而游戲比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性。

游戲玩家有沒有著作權(quán)？王立巖表示，可能要放在“表演者權(quán)”的維度上來(lái)討論，即玩家將既定創(chuàng)作內(nèi)容通過(guò)表演呈現(xiàn)出來(lái)，而產(chǎn)生的表演者自身的權(quán)利。中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，直播往往包含了畫面、語(yǔ)音等元素，如存在主播創(chuàng)作行為，其相當(dāng)于主播創(chuàng)作的作品。

爭(zhēng)議二：直播方是否為合理使用

在網(wǎng)易和YY案中，華多公司辯稱，游戲直播是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞的方式，屬于著作權(quán)法中的個(gè)人合理使用行為。

南京大學(xué)新聞傳播學(xué)教授陳堂發(fā)表示，網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行直播并營(yíng)利的行為，不屬于著作權(quán)法所界定的“合理使用”。合理使用是對(duì)著作權(quán)益的必要限制，一般涉及公共利益的情況下才適用。上海段和段律師事務(wù)所合伙人劉春泉也認(rèn)為，非商業(yè)的合理使用是可以的，但游戲直播大多為經(jīng)營(yíng)行為。

著作權(quán)法明確了12種情況下的合理使用，但對(duì)游戲直播尚未有說(shuō)明。王立巖表示，網(wǎng)絡(luò)游戲直播，如果行為的方式、目的、效果超出了著作權(quán)法意義上的合理使用情形，顯然就不屬于合理使用了。

不過(guò)，上海政法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任曹陽(yáng)告訴記者，直播平臺(tái)等游戲直播屬于著作權(quán)中的合理使用，不會(huì)損害游戲開發(fā)商的利益，反而促進(jìn)游戲的銷售。另外，游戲直播還是一種轉(zhuǎn)換性使用行為，是不同于直接使用游戲軟件的行為。

在劉春泉看來(lái)，個(gè)人直播與大型游戲比賽直播在法律上定性不能說(shuō)有太大區(qū)別。但從企業(yè)合規(guī)角度來(lái)說(shuō)，可以有意識(shí)地進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)，通過(guò)對(duì)直播的設(shè)計(jì)，讓直播符合版權(quán)保護(hù)的法律要求。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，雖然以往法院案例審判依據(jù)不同，但大都偏向于保護(hù)游戲開發(fā)者的權(quán)益。業(yè)內(nèi)人士也對(duì)記者表示，直播平臺(tái)進(jìn)行游戲直播確實(shí)會(huì)在一定程度上損害到游戲公司的權(quán)益，但適合哪條法律條例還未形成共識(shí)。