每經(jīng)編輯 盤和林    

圖片來源：視覺中國

盤和林

順風(fēng)車這個看上去雙贏的“共享經(jīng)濟”，無論是乘客還是司機都持認(rèn)可態(tài)度?？梢坏┰谶\營過程中出現(xiàn)車禍，雙方的利益能得到保障嗎？

據(jù)媒體報道，近日，北京的李先生在開順風(fēng)車時遭遇事故，導(dǎo)致自己的車輛損毀，李先生曾購買過交強險和商業(yè)險，因此提出保險公司對車輛損失進行賠付。保險公司卻拒絕賠付，理由是車輛投保時，性質(zhì)為家庭用車，事故發(fā)生時車輛卻處于網(wǎng)約車運營狀態(tài)，李先生擅自改變車輛用途，導(dǎo)致車輛危險程度加劇，且未通知保險公司。

像李先生這種情況，在全國不少地方都發(fā)生過。

順風(fēng)車倡導(dǎo)同路的朋友搭乘一輛車出行，為交通減壓，為環(huán)境增分，符合綠色出行的趨勢，積極鼓勵與發(fā)展順風(fēng)車等共享經(jīng)濟已經(jīng)是全社會的共識。保險公司以順風(fēng)車改變了車輛性質(zhì)為由，對發(fā)生交通事故的順風(fēng)車不予理賠，背離了發(fā)展共享經(jīng)濟的社會選擇。

筆者認(rèn)為，是否將順風(fēng)車視為“營運”性質(zhì)，本質(zhì)上是一種社會選擇，而不能是保險公司的單方面選擇。

在順風(fēng)車司機、乘客、公眾保險公司對理賠的“偏好”不一致時，市場經(jīng)濟的“民主選擇”不可能得到令所有人都滿意的結(jié)果。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)對個體偏好施加價值限制條件，才能得到一個合意的社會選擇。

保險公司對發(fā)生交通事故的順風(fēng)車拒賠的理由是，《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款（A款)》規(guī)定，“在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機動車危險程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛綜合商業(yè)保險示范條款》中也有類似規(guī)定。

實際上，從中央到地方，順風(fēng)車并非營運車輛已經(jīng)成為共識。北京、天津、成都等地交通管理部門相繼作出了“順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車”的表態(tài)。交通部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》明確說明順風(fēng)車屬于私人小客車合乘。

2016年7月，交通運輸部運輸服務(wù)司出租汽車管理處副處長曾嘉在接受媒體采訪時解釋說，“順風(fēng)車充分利用了道路和車輛資源，不額外增加道路資源消耗，是城市交通體現(xiàn)分享經(jīng)濟典型的方式。順風(fēng)車體現(xiàn)了人與人之間的善意互助，跟網(wǎng)約車運營有明顯區(qū)別。順風(fēng)車不以營利為目的，分擔(dān)的一部分出行成本僅限于燃料成本、通行成本，而不是通過計里程、計時來收取費用。”

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍的觀點頗具代表性：順風(fēng)車屬于一種分享行為，雖然有營利，但并不是以營利為目的，并沒有改變車輛的用途，因此順風(fēng)車車主沒必要將這一情況通知自己購買的保險所在的保險公司。如果司機既開過營運性質(zhì)的快車，又開過分享性質(zhì)的順風(fēng)車，保險公司是否理賠要看事故是因為何種行為而導(dǎo)致。

1972年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者美國經(jīng)濟學(xué)家肯尼思·J·阿羅提出了著名的“阿羅不可能性定理”，是指如果眾多的社會成員具有不同的偏好，而社會又有多種備選方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都滿意的結(jié)果。

保險公司、順風(fēng)車車主及公眾，對于是否“理賠”必然有不同的“偏好”，市場經(jīng)濟是一種“經(jīng)濟民主”，保險公司必然選擇有利于自己的說法，而法院的判決卻又不一致。在這種情況下，社會無法取得令所有人滿意的結(jié)果。這是不利于順風(fēng)車等共享經(jīng)濟發(fā)展的，也就背離了順風(fēng)車綠色出行的社會合意結(jié)果。

解決問題的辦法是，在社會選擇時提出價值限制。價值限制理論認(rèn)為，當(dāng)存在三種社會選擇狀態(tài)時，如果所有個人都認(rèn)為其中的一種狀態(tài)不是最優(yōu)的，或者其中的一種狀態(tài)不是次優(yōu)的，或者其中的一種狀態(tài)不是最差的。如果對個人偏好施加一種價值限制條件，那么，阿羅不可能性定理就可以得到解決。

是否將順風(fēng)車視為“營運性質(zhì)”，保險公司、順風(fēng)車主、乘客都有自己的利益考量。這個時候必須附加上社會價值判斷，例如共享經(jīng)濟的社會福利最大化、管理層要求保險公司的普惠金融及保障屬性回歸等。我們就不難得出一個社會合意的結(jié)果來了，即將順風(fēng)車視為“營運”不符合社會選擇。

順風(fēng)車完全不同于以盈利為目的的網(wǎng)約車，某種意義上與搭載鄰居、同事之后，對方分擔(dān)油費、過橋費性質(zhì)相同。這個時候保險公司也不可能要求其增加保險。從經(jīng)濟正義論的恰當(dāng)性邊界來看，順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車符合理由與途徑恰當(dāng)、范圍與領(lǐng)域恰當(dāng)要求。

其實，保險公司可以通過保額風(fēng)險浮動機制來解決順風(fēng)車的保險問題。例如，順風(fēng)車在發(fā)生事故后，在第二年投保時不予費率折扣，甚至根據(jù)事故的程度及次數(shù)上浮費率。

總之，保險行業(yè)的主管部門、行業(yè)協(xié)會以及保險公司應(yīng)當(dāng)正視順風(fēng)車的社會價值，不能簡單化拒賠，應(yīng)該對順風(fēng)車合理、準(zhǔn)確定性。保險公司還要有針對性地提出解決方案，只有這樣，才能最終達成多方共贏的結(jié)果。

（作者為中國不良資產(chǎn)行業(yè)聯(lián)盟首席經(jīng)濟學(xué)家）