你走過最長的路，或許就是銀行信用卡格式合同的套路。

“銀行的信用卡章程以及相關(guān)的信用卡領(lǐng)用協(xié)議等都是不能修改的”，某股份制銀行客服人員在《證券日報》記者電話暗訪時表示，“其他銀行的情況也都類似。”

本報記者近日翻閱了大量商業(yè)銀行的信用卡相關(guān)協(xié)議并發(fā)現(xiàn)，手握信用卡審批權(quán)的銀行在合同約定中“霸氣十足”，規(guī)范銀行權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)文字對比大約是3:1，而用戶的此項對比指標(biāo)則是1:3。

此外，本報記者注意到，部分銀行官網(wǎng)的“隱私保密條款”的主要內(nèi)容，竟然是銀行有權(quán)與成員單位和部分第三方共享用戶信息。

合同預(yù)設(shè)多項銀行單方特權(quán)

盡管從銷售手法來看，商業(yè)銀行的信用卡業(yè)務(wù)為了取悅新客戶或增強老客戶黏性，經(jīng)常放低身段進行促銷，甚至準(zhǔn)備了各類的開卡禮和首刷禮爭奪客戶，但是，在用戶往往忽視的法律領(lǐng)域，銀行可謂冷面無情，表述嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母袷胶贤环矫孀⒁鉃樽约好庳?zé)，另一方面則似乎對客戶有些苛責(zé)。

在某股份制銀行官網(wǎng)，《證券日報》記者查找到一份《信用卡章程》。本報記者注意到，在關(guān)于“發(fā)卡機構(gòu)的權(quán)利和義務(wù)”的條款中，銀行有10款權(quán)利（共用915個字進行表述），有5款義務(wù)（共用316個字進行表述）；在關(guān)于“申請人、持卡人的權(quán)利與義務(wù)”條款中，申請人、持卡人有5款權(quán)利（共用314個字進行表述），另有8款義務(wù)（共用900個字進行表述）。

此外，該《信用卡章程》中，“銀行有權(quán)”和“持卡人有權(quán)”出現(xiàn)的頻次對比為14:5。

事實上，銀行對于持卡人的約束不僅限于《信用卡章程》一個文件，還包括《信用卡領(lǐng)用協(xié)議》、《還款承諾書》等多個文件。

《證券日報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，銀行單方面的特權(quán)主要圍繞有權(quán)審查申請人的資信情況、調(diào)整收費項目及其收取標(biāo)準(zhǔn)、催收方式、凍結(jié)乃至終止賬戶、錯賬調(diào)整等多個重要方面；而持卡人的有限權(quán)利則主要集中在享有服務(wù)、核對賬務(wù)信息和拒絕上調(diào)額度三個方面。

在上述格式合同約定的諸多的單方面權(quán)利中，最令人反感的是有部分銀行強制要求，“申請人同意發(fā)卡機構(gòu)出于為申請人提供綜合化服務(wù)的目的視情況向發(fā)卡機構(gòu)及其分支機構(gòu)、下屬公司、業(yè)務(wù)合作伙伴及委托處理事務(wù)之第三方提供申請人信息”。資深法律界人士告訴本報記者，“銀行的業(yè)務(wù)合作機構(gòu)及委托處理事務(wù)之第三方”這種表述與銀行經(jīng)常使用的“包括但不限于”類似，實際上是一個法律敞口，為銀行未來可能的信息轉(zhuǎn)移提供了法律支撐，而用戶則承擔(dān)了不確定性風(fēng)險。事實上，在上述合同中，銀行預(yù)留了大量的不確定性給用戶，強調(diào)自己有權(quán)調(diào)整，甚至可以“不解釋”。

此外，最“霸氣”的條款是“持卡人銷戶時應(yīng)將信用卡交還本行；辦理銷戶手續(xù)后，持卡人仍須承擔(dān)被注銷信用卡的一切債務(wù)和損失”。“一切債務(wù)和損失”的表述顯然排除了客戶的免責(zé)權(quán)利，對于已經(jīng)交還給銀行的信用卡，用戶還要無條件擔(dān)責(zé)，恐怕用戶銷戶后比持卡時還要擔(dān)心卡片的安全。

而對于持卡人而言，利益受損風(fēng)險最高的條款則是“本行為持卡人的交易累計積分或向持卡人提供增值服務(wù)的，本行保留變更積分累計規(guī)則、增值服務(wù)種類及內(nèi)容的權(quán)利”或類似的表述。述表述意味著銀行有權(quán)對于合同中較為核心，也是投資者最敏感的價格因素進行調(diào)整。對于這一霸王條款，銀行可不是僅僅紙上談兵，事實上，很多銀行確實一直在這么做。此前也有大量的報道顯示，持卡人的積分雖然確實沒有縮水，但是能兌換的東西卻大大縮水了；而一些高端信用卡的持卡人也曾經(jīng)抱怨，“原本為了打高爾夫優(yōu)惠而申請白金卡，卻突然被告知高爾夫權(quán)益暫停了”。

在另一家銀行官網(wǎng)，《證券日報》記者點擊下載了《借記卡章程》，也看到一些值得商榷的條款。例如，“持卡人憑卡在自助設(shè)備上辦理業(yè)務(wù)時，因機器故障或操作失誤造成吞卡的，可在吞卡后3個工作日內(nèi)憑本人有效身份證件及其他可以證明為卡片持有人的材料到自助設(shè)備所屬銀行辦理領(lǐng)卡手續(xù)。逾期未領(lǐng)的，自助設(shè)備所屬銀行有權(quán)按規(guī)定程序處理”。

“如果是因為機器故障吞卡，可以理解為銀行的責(zé)任，在己方責(zé)任的前提下還如此強勢的要求儲戶，從權(quán)利與責(zé)任對等角度來說，確實不太合適”，上述法律界人士對本報記者表示。

隱私條款暗藏“預(yù)授權(quán)” 成員機構(gòu)可共享信息

除了信用卡章程中“深坑”暗藏的霸王條款，銀行還有一些告知可謂為共享用戶信息埋下伏筆。

日前，某第三方支付機構(gòu)的年度賬單“大曬”，演變成了被曝光侵犯用戶隱私，而支付機構(gòu)替用戶勾選的是兄弟公司（同時也是獨立運營）的征信公司。

《證券日報》記者注意到，這種有意將“用戶信息共享”的沖動，不僅第三方支付機構(gòu)有，銀行也找早已替客戶做出了選擇。

本報記者瀏覽多家銀行官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，官網(wǎng)都有相應(yīng)的隱私保密條款。其中，多數(shù)銀行表示，“我行可能將您的個人資料轉(zhuǎn)交我行的成員機構(gòu)，但會在法律許可的范圍內(nèi)進行”。此外，“我行可能會把您的相關(guān)信息提供給與我行聯(lián)合提供業(yè)務(wù)的合作伙伴，但該合作伙伴仍需對您的相關(guān)信息進行保密”。上述隱私條款因大多處于網(wǎng)站首頁，或與首頁鏈接相連，并沒有給用戶預(yù)留勾選同意或不同意的機會，而履行的是簡單地告知。

事實上，此前已經(jīng)有銀行向第三方機構(gòu)合作泄露用戶信息的行為引發(fā)過質(zhì)疑，畢竟第三方機構(gòu)即便承諾不再向他人擴散用戶信息，但是該機構(gòu)對于用戶信息的使用也可能已經(jīng)造成用戶的困擾。而且，從隱私保護條款來看，銀行并未設(shè)定第三方機構(gòu)的范圍、第三方機構(gòu)使用信息的范圍以及“免打擾客戶”的范圍。

此外，目前銀行業(yè)對于零售業(yè)務(wù)中綜合金融的交叉推廣十分推崇，甚至于設(shè)定內(nèi)部客戶遷徙指標(biāo)。法律界人士指出去，從銀行降低獲客成本和有效推廣業(yè)務(wù)而言，該方法自然可謂十分高效，但是其前提條件應(yīng)該是完備的用戶授權(quán)和隱私保護，否則，隨著用戶對于自身信息安全才重視程度的加深，可能會受到用戶質(zhì)疑，業(yè)務(wù)也從加分項變成減分項，甚至招致集體訴訟。