圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

風(fēng)光一時(shí)的網(wǎng)絡(luò)借貸，正成為民間借貸的線上“升級(jí)版”。作為新金融形式，網(wǎng)貸糾紛在近年大量涌現(xiàn)，不僅帶來(lái)社會(huì)問(wèn)題，還給司法部門(mén)帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。

證券時(shí)報(bào)《網(wǎng)貸者親歷記：8家貸款公司如何讓我累計(jì)負(fù)債百萬(wàn)》的報(bào)道，今年6月14日刊發(fā)之后，引發(fā)強(qiáng)烈反響。本篇報(bào)道繼續(xù)深入調(diào)查網(wǎng)貸糾紛的司法實(shí)踐，了解網(wǎng)絡(luò)貸款合同背后隱藏的本息算法套路、當(dāng)前司法的局限以及監(jiān)管的無(wú)奈。

業(yè)內(nèi)資深人士認(rèn)為，一些淪為高利貸變種的網(wǎng)絡(luò)貸款，要走上規(guī)范化仍需要各方共管共治；而驅(qū)除高利貸，則需要每個(gè)人拿起法律的武器。

1.起訴

“我們打算起訴。”8家貸款公司（以網(wǎng)貸公司為主）的借款人王素芬（化名）告訴證券時(shí)報(bào)記者，她和家人要通過(guò)法律途徑拿回自己此前多付的利息。

2015年，做服裝生意賠了14萬(wàn)元的王素芬，沒(méi)有收入來(lái)源，開(kāi)始以貸養(yǎng)貸。4年時(shí)間，她向8家貸款公司借錢(qián)，累計(jì)借債過(guò)百萬(wàn)元，最后債務(wù)余額滾到58萬(wàn)元。近期，在家人幫助下，她向各家小貸公司和網(wǎng)貸平臺(tái)提出以月息三分為條件，結(jié)清欠款。（詳見(jiàn)證券時(shí)報(bào)2018年6月14日A4版《網(wǎng)貸者親歷記：8家貸款公司如何讓我累計(jì)負(fù)債百萬(wàn)》）

截至發(fā)稿，已有亞聯(lián)財(cái)、盛進(jìn)等4家公司接受談判，同意王素芬提前還款，并按照36%的利率結(jié)清欠款。但是，也有公司在溝通過(guò)程中態(tài)度強(qiáng)硬，寸步不讓。對(duì)于這類公司，王素芬和家人打算起訴。

證券時(shí)報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，因互聯(lián)網(wǎng)借款產(chǎn)生訴訟的在全國(guó)有很多。司法部門(mén)把這類訴訟劃歸為民間借貸糾紛。因?yàn)镻2P（網(wǎng)貸平臺(tái)）、小貸公司并非國(guó)務(wù)院下屬金融監(jiān)管部門(mén)發(fā)牌的金融機(jī)構(gòu)，受地方金融辦和工商部門(mén)管理，其業(yè)務(wù)本質(zhì)是民間借貸。

證券時(shí)報(bào)記者在最高人民法院旗下中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“民間借貸”為關(guān)鍵詞，搜索到的案件數(shù)量超過(guò)200萬(wàn)件。增長(zhǎng)趨勢(shì)上，近10年中，前5年曲線平坦，每年判決不足1萬(wàn)件，但從2013年起，案件數(shù)量驟然上升，當(dāng)年超過(guò)2萬(wàn)件，2017年達(dá)到了58萬(wàn)件。2013年正是互聯(lián)網(wǎng)金融興起的元年，當(dāng)時(shí)，P2P、小貸公司在全國(guó)開(kāi)花，隨后幾年，消費(fèi)金融、現(xiàn)金貸、信用分期等業(yè)務(wù)拔足狂奔。

2.本金算法存分歧

王素芬起訴的底氣，是最高法的司法解釋：民間借貸利率超過(guò)24%的部分不受法律保護(hù)，超過(guò)36%以上的約定應(yīng)為無(wú)效。

王素芬與被告網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的主要分歧，在于是否認(rèn)可合同中對(duì)貸款本息的確定。

比如在深圳某小貸公司與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作借款中，王素芬借入本金8萬(wàn)元，首月預(yù)扣本息和各類費(fèi)用共13150元，實(shí)際收到66850元。

王素芬認(rèn)為，本金應(yīng)該用實(shí)際到賬的66850元計(jì)算，預(yù)扣利息的做法是典型的“砍頭息”，不應(yīng)該算進(jìn)本金。

而溝通中，該小貸公司服務(wù)人員認(rèn)為，手續(xù)費(fèi)是咨詢機(jī)構(gòu)收的，并非利息。咨詢機(jī)構(gòu)為王素芬提供了借款咨詢、貸后管理等服務(wù)，收取居間費(fèi)用。

廣東省華商律師事務(wù)所合伙人熊勇律師表示，這個(gè)案例非常典型，如何完整歸集、準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際利息數(shù)額，往往是借貸雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。他認(rèn)為，針對(duì)借款人在借款合同之外，與資金出借方以外的市場(chǎng)主體簽訂其他合同并支付管理費(fèi)、信息費(fèi)、咨詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、中介費(fèi)等非“利息”名目的費(fèi)用，應(yīng)實(shí)施全產(chǎn)業(yè)鏈監(jiān)管及全利益鏈審查。

“原則上，除非是借款人自愿購(gòu)買(mǎi)，且購(gòu)買(mǎi)的是和出借方?jīng)]有任何利益利害關(guān)系的服務(wù)，否則所有費(fèi)用都應(yīng)認(rèn)定為借貸法律關(guān)系下借款人的借款利息費(fèi)用。如果不這樣，最高人民法院司法解釋中的24%、36%這一‘護(hù)民利器’，將因?yàn)橘Y金玩家的障眼法而高高舉起，輕輕放下。”熊勇說(shuō)。

3.利息算法藏套路

隱藏得更深的是利息“算法套路”，在法庭上也不一定能被識(shí)別。

以王素芬的這份合同為例。貸款的月息為1%，月居間費(fèi)率為0.97%。以8萬(wàn)元為本金，共分12期還，首月還掉13150元后，合同中要求，剩下月份王素芬需要每月還8242元，其中包括每月償還的本金6666元，利息及手續(xù)費(fèi)之和1576元。

證券時(shí)報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，這一算法是用借款本金除以期數(shù)，得到每月應(yīng)還的本金；再加上本金乘以月利率算出每月利息、本金乘以月居間費(fèi)率算出每月手續(xù)費(fèi)，與每月本金加在一起，得到每月的分期金額。

這是小貸公司和網(wǎng)貸平臺(tái)上常用的算法，公式為“每期還款＝（貸款本金×貸款月利率×貸款期數(shù)＋貸款本金）÷貸款期數(shù)”，有的合同將它稱為“等本等息”。

這一算法的套路在于，沒(méi)有考慮到王素芬每月還款都會(huì)還掉部分本金，剩下的月份應(yīng)該減掉已還本金，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，而不應(yīng)該再用初始本金計(jì)算利息。

北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳旺根認(rèn)為，在借貸領(lǐng)域，本金應(yīng)該以借款人實(shí)際使用的數(shù)量為準(zhǔn)；借款占用多長(zhǎng)時(shí)間，就收多少利息，沒(méi)有用過(guò)的錢(qián)不應(yīng)該收利息。

一位負(fù)責(zé)民間借貸案件的司法部門(mén)人士也認(rèn)為，民間借貸業(yè)務(wù)應(yīng)遵循“用多少本金則收多少利息”，計(jì)算利息時(shí)要扣除已經(jīng)歸還的本金。

上述“套路算法”僅適用于借款人在期滿一次性還本付息的情況，而在分期付款的情形下，不扣除已還本金的做法，將使得實(shí)際利率要比名義利率高得多。

以王素芬這筆借款為例，砍掉預(yù)扣的費(fèi)用之后，如果每期仍按照剩余本金計(jì)算利息，實(shí)際年化利率超過(guò)45.5%，而合同上約定的年息僅有12%。

證券時(shí)報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)民間借貸案件判決規(guī)避掉了這一算法套路。大多數(shù)情況下，法院的算法很簡(jiǎn)單：以當(dāng)事人起訴時(shí)點(diǎn)的總利息除以總本金，比對(duì)利率是否超過(guò)了最高法規(guī)定24%和36%的紅線。

其實(shí)，上述“算法套路”只在網(wǎng)貸等民間借貸合同中出現(xiàn)最多，而在銀行個(gè)貸部門(mén)的本息計(jì)算方式中，則不存在。銀行每月會(huì)扣除已還本金，用剩余本金為借款人計(jì)算利息。在銀行官網(wǎng)和新浪官網(wǎng)的等本息計(jì)算器上，都有減除已還本金的貸款計(jì)算窗口。

4.法院裁奪現(xiàn)狀

王素芬雖得到了一些在民間借貸領(lǐng)域頗有經(jīng)驗(yàn)的律師支援，但卻并未穩(wěn)操勝券。去年，北京市高級(jí)人民法院的一份判定書(shū)，讓王素芬一家頗感忐忑。

在這起民間借貸的案子中，放貸人夏某狀告借款人孫某欠錢(qián)不還，申請(qǐng)法院執(zhí)行，但孫某認(rèn)為，他只收到了夏某49800元，卻要按照借款合同上的65096元為本金還款。

官司從北京市二中院打到了北京高院。北京高院認(rèn)為，在借款本金的認(rèn)定上，孫某簽訂的《借款協(xié)議》、《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等表明，他對(duì)取得借款的同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)費(fèi)用、且費(fèi)用由夏某代付是知曉的。由于夏某已經(jīng)舉證證明幫忙代孫某支付了費(fèi)用，孫某未能提供直接證據(jù)予以反駁，所以高院認(rèn)為，一、二審法院認(rèn)定借款本金為65096元的合同本金，并無(wú)不當(dāng)。

利息算法上，高院認(rèn)為，孫某借款65096元，按照合同約定月還款3363.29元，24期共計(jì)80718.96元，經(jīng)測(cè)算，年利率約24%。最終，北京市高院沒(méi)有支持借款人孫某的主張。

有意思的是，同樣是民間借貸糾紛，甚至是同一個(gè)當(dāng)事人——夏某，在廣東中山第一人民法院也被告上了法庭，但結(jié)果不一樣。

借款人李某起訴稱，向夏某借款12.86萬(wàn)元，但實(shí)際只收到8.98萬(wàn)，夏某以介紹費(fèi)、管理費(fèi)等名目扣減了3.96萬(wàn)元。因?yàn)閷?shí)際收到的本金少于合同本金，李某在提前還款的時(shí)候多還了3.3萬(wàn)的利息，要求夏某退還。

夏某這次也辯稱，3.96萬(wàn)元為夏某為李某代付的咨詢費(fèi)、居間費(fèi)等費(fèi)用，李某對(duì)此是同意和授權(quán)了的，夏某提供了相關(guān)代收的證據(jù)。

廣東中山第一人民法院認(rèn)為，按照法律精神，出借人不得利用自身優(yōu)勢(shì)地位預(yù)先扣除利息，雖然出借人扣除時(shí)經(jīng)過(guò)了借款人的同意，但借款人可能為了借款而不得不同意，而非真實(shí)意思表示。

對(duì)于服務(wù)費(fèi)，該法院認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)收取李某服務(wù)費(fèi)無(wú)可厚非，但應(yīng)由李某直接支付給中介機(jī)構(gòu)，夏某不應(yīng)該利用自己優(yōu)勢(shì)地位，協(xié)助中介機(jī)構(gòu)預(yù)先扣除。因此，預(yù)先扣除的相關(guān)服務(wù)費(fèi)不能計(jì)入本金。

最終，在法院的支持下，李某討回了自己多付的3.3萬(wàn)元利息。

民間借貸中的本金和利息到底應(yīng)該怎么認(rèn)定？雖有法律法規(guī)作為依據(jù)，但類似案件實(shí)際情況復(fù)雜，加上法官對(duì)案件的理解不同，擁有自主裁量權(quán)，使得類似的案件在不同地區(qū)的判決結(jié)果存在不確定性。

“法院每天審理的案子非常多，民間借貸案件情況紛雜，弄清算法需要金融專業(yè)知識(shí)，牽扯法官精力較大。種種因素導(dǎo)致這類案件審理的結(jié)果出現(xiàn)差別。”有關(guān)司法部門(mén)人士表示。

不過(guò)，廣東中山第一人民法院上述案子判借款人勝訴，給王素芬和家人帶來(lái)了信心。

5.缺席的被告

在民間借貸糾紛案件判例中，像王素芬這樣拿起法律武器的人不少，但這不是主流。

證券時(shí)報(bào)記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分的民間借貸糾紛案，是貸款公司或者放貸人起訴借款人不還錢(qián)的情形。這類案子的被告，也就是借款人常常不到庭，結(jié)果往往是貸款公司或放貸人勝訴。

“這些被告往往是缺乏法律知識(shí)的個(gè)人，有人是不想還款，不敢出庭；有的人是還不起，跑路了；還有的人甚至沒(méi)有收到法院傳票，并不知道自己被起訴了。”上述司法部門(mén)人士對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示。

對(duì)此，一位律師說(shuō)，很多被告人并不知道，出庭可能是自己結(jié)清貸款、討回多付利息、從債務(wù)漩渦中上岸的最好機(jī)會(huì)。

據(jù)了解，在法庭上，法官通常會(huì)將債務(wù)拆開(kāi)，利率在24%～36%區(qū)間的，法院處于中立地位，即如果當(dāng)事人自愿支付，支付完后悔想要回去的，法院不會(huì)支持；反之，如果出借人想索要這部分利息，法院也不會(huì)支持。但是，利率一經(jīng)測(cè)算超過(guò)36%，借款人想討回去，法院將支持。

上述律師說(shuō)，很多被告只知道欠債金額增長(zhǎng)得很快，殊不知，背后往往是因?yàn)閷?shí)際利息比合同上的利息要高得多，又被隱蔽的計(jì)息套路給藏起來(lái)了，而只有在法院強(qiáng)光的照射之下，高利貸才會(huì)一一“現(xiàn)形”。

“放貸人鉆空子，被告人卻不出庭，我們法官也沒(méi)有辦法。”有法官說(shuō)。

6.職業(yè)放貸人

在證券時(shí)報(bào)記者的調(diào)查中，一類疑似“職業(yè)放貸人”的隊(duì)伍引起了記者的注意。

以前述兩個(gè)法院判例中都有出現(xiàn)的夏某為例。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中輸入夏某的名字加“民間借貸”，共找到9627條信息，其中夏某和三家中介服務(wù)公司往往一同出現(xiàn)，身份有時(shí)為原告，有時(shí)為被告，糾紛中不時(shí)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)中介服務(wù)公司等新型借貸模式。

依照浙江玉環(huán)縣人民法院對(duì)“職業(yè)放貸人”的定義，是指經(jīng)常性借貸給他人并以此牟取高額利息的個(gè)人。職業(yè)放貸人最早進(jìn)入公眾視野，是法院發(fā)現(xiàn)很多類似案件原告都為同一個(gè)人。有媒體報(bào)道，在一些地方法院的民間借貸訴訟中，有七成來(lái)自職業(yè)放貸人。

今年2月，浙江玉環(huán)縣人民法院在全國(guó)率先出臺(tái)了《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的若干實(shí)施意見(jiàn)》，并發(fā)出了一份職業(yè)放貸人名錄。根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》，同一或關(guān)聯(lián)原告在該院民事訴訟中涉及20起以上民間借貸訴訟，或同一年度內(nèi)涉及10起以上民間借貸訴訟的原告，將被納入“職業(yè)放貸人名錄”。

被納入名錄后，法院可依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)其主張的相關(guān)事實(shí)不予認(rèn)定處理，如發(fā)現(xiàn)有存在高利轉(zhuǎn)貸、暴力索債等涉嫌違法犯罪事實(shí)的，將依法移送公安機(jī)關(guān)處理。

一位與職業(yè)放貸人打過(guò)官司的律師透露，有些職業(yè)放貸人背后，有小貸公司等類金融機(jī)構(gòu)為其提供資金。

據(jù)了解，職業(yè)放貸人的“套路”很多，包括通過(guò)寫(xiě)超額借條、要求借款人給第三方轉(zhuǎn)賬等更加隱蔽的形式，盤(pán)剝借款人，規(guī)避法律法規(guī)對(duì)高利貸的限制。