每經(jīng)記者 王晶    每經(jīng)編輯 徐斐    

近日，蘋(píng)果和高通之間的訴訟案愈演愈烈，而雙方的糾紛之一在于，按照整機(jī)價(jià)格收取的“高通稅”是否合理。與此同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱FTC)也于近期對(duì)高通發(fā)起了訴訟，指控高通濫用其市場(chǎng)支配行為，強(qiáng)迫公司接受它的“無(wú)授權(quán)無(wú)芯片”政策。

對(duì)此，1月22日下午，高通高級(jí)副總裁和專利顧問(wèn)馬克•斯奈德（Mark Snyder）對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，從美國(guó)時(shí)間22日開(kāi)始的幾天中，高通會(huì)展開(kāi)自己的論據(jù)，并會(huì)提請(qǐng)多位證人出庭作證，F(xiàn)TC沒(méi)有提供任何證據(jù)表明高通的商業(yè)模式對(duì)手機(jī)行業(yè)和芯片行業(yè)造成了損害。接下來(lái)，會(huì)有來(lái)自手機(jī)廠商和其他芯片廠商的代表來(lái)說(shuō)明高通沒(méi)有對(duì)移動(dòng)行業(yè)造成損害。

“有些人把FTC起訴高通的案件看成是整個(gè)行業(yè)訴訟高通，但這個(gè)說(shuō)法是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，蘋(píng)果和FTC之間有一個(gè)共同利益協(xié)議，使得蘋(píng)果能夠以保密的方式與FTC進(jìn)行合作。而蘋(píng)果推動(dòng)FTC起訴高通的主要?jiǎng)訖C(jī)，就在于通過(guò)打擊高通，打擊基于安卓操作系統(tǒng)的中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因?yàn)楦咄ㄕ侵С诌@些中國(guó)安卓手機(jī)企業(yè)與蘋(píng)果展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的主要企業(yè)。”馬克說(shuō)道。

FTC訴訟或影響高通商業(yè)模式

眾所周知，高通擁有兩個(gè)核心業(yè)務(wù)部門(mén)，一個(gè)部門(mén)為智能機(jī)和其它計(jì)算設(shè)備開(kāi)發(fā)芯片和無(wú)線調(diào)制解調(diào)器，另一個(gè)部門(mén)向智能機(jī)制造商提供專利授權(quán)，而高通的利潤(rùn)大部分也來(lái)自專利授權(quán)。在高通打造的專利授權(quán)體系下，不論是否使用高通芯片，都需要向其支付專利費(fèi)。

長(zhǎng)期以來(lái)，高通對(duì)智能手機(jī)三模機(jī)型按照整機(jī)比例的3.5%、五模機(jī)型按照整機(jī)比例的5%收取專利費(fèi)用，2015年中國(guó)國(guó)家發(fā)改委介入后，高通修改為“在中國(guó)境內(nèi)使用而銷售的手機(jī)，按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)”。

值得一提的是，按照整機(jī)比例收取專利費(fèi)始終是手機(jī)廠商對(duì)高通一致詬病的地方，手機(jī)巨頭蘋(píng)果公司也不例外。在日前FTC針對(duì)高通的反壟斷審判中，蘋(píng)果首席運(yùn)營(yíng)官（COO）杰夫·威廉姆斯（Jeff Williams）出庭作證，譴責(zé)高通按照整機(jī)收取專利費(fèi)的方式非常不合理。

“雖然眾多部件的專利與高通無(wú)關(guān)，但高通一樣按照5%收取費(fèi)用。舉例來(lái)說(shuō)，如果按照高通公司的協(xié)議，我們?cè)贜AND內(nèi)存上投入100美元，他們將得到5美元，即使他們與此無(wú)關(guān)；如果我們?cè)诓讳P鋼和鋁外殼等方面多花60美元提升外觀，高通也會(huì)相應(yīng)收取3美元。”在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的一份高通和蘋(píng)果庭審紀(jì)要中，杰夫如是說(shuō)。對(duì)此，蘋(píng)果與高通方面進(jìn)行了協(xié)商。“蘋(píng)果同意（每臺(tái)iPhone支付）高通7.50美元，雖然我們?nèi)匀徽J(rèn)為這個(gè)價(jià)格太高了，但我們沒(méi)有很多好的選擇。”

不過(guò)，馬克對(duì)此并不認(rèn)同。他在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，高通是按照智能手機(jī)整機(jī)的價(jià)格來(lái)收取專利費(fèi)，從上世紀(jì)90年代初高通啟動(dòng)技術(shù)授權(quán)業(yè)務(wù)以來(lái)一直是這樣做的。實(shí)際上，在高通開(kāi)始技術(shù)授權(quán)業(yè)務(wù)之前，這已經(jīng)是行業(yè)的慣例。其他的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者，都是根據(jù)整機(jī)的價(jià)值來(lái)收取專利費(fèi)用。“在高通的收費(fèi)模式中，對(duì)于計(jì)算專利費(fèi)的整機(jī)價(jià)格也做了封頂，封頂?shù)氖謾C(jī)售價(jià)限定在400美元，整機(jī)價(jià)格超過(guò)400美元的部分，是不收取任何專利費(fèi)的。”

與此同時(shí)，馬克強(qiáng)調(diào)稱，高通并沒(méi)有對(duì)其他公司的創(chuàng)新收取費(fèi)用。“高通擁有非常龐大的專利組合，包括14萬(wàn)件授權(quán)專利和專利申請(qǐng)，這些專利和創(chuàng)新涵蓋了智能手機(jī)所有的主要功能領(lǐng)域。實(shí)際上，蘋(píng)果也侵犯了我們的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但目前訴訟中涉及的都是非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這些專利中，包括軟件、用戶界面、多媒體、以及硬件、降低功耗等領(lǐng)域的技術(shù)。”

記者注意到，在FTC針對(duì)高通的反壟斷審判中，截至目前，法庭已經(jīng)聽(tīng)取了包括愛(ài)立信、英特爾、摩托羅拉、聯(lián)想、華為、三星、聯(lián)發(fā)科、索尼、和碩、緯創(chuàng)等在內(nèi)的多方證詞，該案件將在2月1日結(jié)束庭審，法院會(huì)在較快時(shí)間做出裁定，而這場(chǎng)訴訟的結(jié)果很可能會(huì)影響高通持續(xù)數(shù)十年的商業(yè)模式。

“案件的審理仍然在進(jìn)行中，所以我們不能對(duì)法院可能做出的最后判決進(jìn)行猜測(cè)。從FTC的角度來(lái)看，他們?nèi)绻?qǐng)求范圍非常寬泛的救濟(jì)措施，該救濟(jì)措施會(huì)對(duì)高通的商業(yè)模式產(chǎn)生影響。但我們認(rèn)為，F(xiàn)TC并沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)支持其所請(qǐng)求的救濟(jì)措施，我們能夠清晰地證明，F(xiàn)TC請(qǐng)求的救濟(jì)措施是站不住腳的。”馬克說(shuō)道。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

是否會(huì)走向和解？

除了與FTC的訴訟外，高通和蘋(píng)果還在全球范圍內(nèi)開(kāi)展專利訴訟大戰(zhàn)。2018年12月，中國(guó)福州市中級(jí)人民法院裁定蘋(píng)果侵犯了高通的兩項(xiàng)軟件專利并發(fā)布了初步禁令，禁止蘋(píng)果在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)口和銷售涉及到從iPhone 6S到iPhone X的7款iPhone手機(jī)。隨后，蘋(píng)果向法院提起了上訴，但在中國(guó)市場(chǎng)，蘋(píng)果的產(chǎn)品銷售似乎未受影響。

而蘋(píng)果為了解決合規(guī)性問(wèn)題，已于2018年12月向用戶推送了iPhone軟件更新，該版本修復(fù)了eSIM和蜂窩網(wǎng)絡(luò)連接BUG。此外，還變化了應(yīng)用退出的交互方式。

不過(guò)，蘋(píng)果的舉動(dòng)在高通方面看來(lái)，并不能規(guī)避禁令。馬克表示：“雖然蘋(píng)果宣稱已經(jīng)履行了法院的裁定，但是我們有充分的證據(jù)表明，蘋(píng)果根本沒(méi)有履行該裁定。福州法院發(fā)布的禁令，與iOS軟件版本沒(méi)有任何關(guān)系，因此蘋(píng)果繼續(xù)銷售的行為是對(duì)法院禁令的直接違反。即使蘋(píng)果宣稱已經(jīng)對(duì)軟件進(jìn)行了升級(jí)，但是軟件升級(jí)本身并不能規(guī)避禁令執(zhí)行問(wèn)題，而且軟件升級(jí)后的蘋(píng)果相關(guān)產(chǎn)品仍然侵犯高通的涉案專利。我們期待接下來(lái)幾個(gè)月內(nèi)在中國(guó)獲得更多禁令。”

除了蘋(píng)果與高通的直接“對(duì)抗”外，馬克表示，通過(guò)起訴蘋(píng)果還要解決蘋(píng)果的中國(guó)代工廠問(wèn)題。“在過(guò)去兩年中，蘋(píng)果的代工廠一直在蘋(píng)果的命令下，拒絕向高通交付專利費(fèi)，與此同時(shí)，我們?cè)谥袊?guó)的被許可方一直遵守法律規(guī)定并向高通支付有關(guān)專利許可費(fèi)。對(duì)于中國(guó)廠商而言，蘋(píng)果實(shí)際上獲得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”

有意思的是，盡管高通和蘋(píng)果這兩家科技巨頭的關(guān)系正走向“破裂”，但高通CEO史蒂夫·莫倫科普夫(Steve Mollenkopf)仍對(duì)兩家公司未來(lái)的關(guān)系仍持樂(lè)觀態(tài)度。莫倫科普夫此前曾表示：“我們一直在與蘋(píng)果公司進(jìn)行討論，試圖達(dá)成一項(xiàng)解決方案，我們?nèi)匀粚Ｗ⒂谕ㄟ^(guò)和解或訴訟為我們的股東帶來(lái)更高的價(jià)值。”

但蘋(píng)果CEO蒂姆·庫(kù)克（Tim Cook）卻在日前接受美國(guó)財(cái)經(jīng)媒體CNBC采訪時(shí)表示：“自去年第三季度以來(lái)，我們沒(méi)有與他們（高通）討論過(guò)任何和解方案。我們與高通的問(wèn)題是，他們的政策沒(méi)有許可，我們認(rèn)為這是非法的，許多不同國(guó)家的監(jiān)管者都同意這一點(diǎn)。其次，他們（高通）有義務(wù)在公平、合理和非歧視性的基礎(chǔ)上提供其專利組合，但他們沒(méi)有這么做，他們要價(jià)太高。”

對(duì)于兩家公司專利糾紛的未來(lái)發(fā)展，馬克回應(yīng)稱：“在訴訟期間，兩家公司會(huì)保持著定期的互動(dòng)，來(lái)討論可能的解決方案。如果最終兩家公司無(wú)法通過(guò)討論解決問(wèn)題，那么正在進(jìn)行的訴訟可以解決問(wèn)題。此外，高通和蘋(píng)果代工廠之間的合同糾紛正在加州圣地亞哥進(jìn)行中，這是一個(gè)重要訴訟，法院會(huì)判定高通與蘋(píng)果代工廠之間的專利許可協(xié)議是否有效，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。如果最終法院認(rèn)定協(xié)議是有效的，這也就解決了高通和蘋(píng)果之間的許可爭(zhēng)議。”