每經(jīng)記者 吳凡 謝婧    每經(jīng)編輯 魏官紅    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

世界有時(shí)候就是這么小，當(dāng)西安奔馳女車主（以下簡稱奔馳女車主）哭訴維權(quán)事件的視頻被廣泛傳播后，遠(yuǎn)在上海的王先生也注意到了這位奔馳女車主——她怎么越看越像，越看越眼熟，咦？這是不是與自己朋友有經(jīng)濟(jì)糾紛的那個(gè)人？

王先生隨即將視頻發(fā)給了他的朋友，后來視頻又被轉(zhuǎn)發(fā)至一個(gè)商戶成立的維權(quán)群里，在對樣貌、聲音、簽名進(jìn)行辨認(rèn)后，維權(quán)群里的人一致認(rèn)為，這位奔馳女車主就是與他們有經(jīng)濟(jì)糾紛的薛某。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者通過現(xiàn)場采訪發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樯虘艉凸?yīng)商是與薛某擔(dān)任監(jiān)事的上海競集文化發(fā)展有限公司（以下簡稱競集公司）簽署的相關(guān)合同，所以承擔(dān)首要責(zé)任的主體是競集公司而非其個(gè)人。另外，薛某此前在接受《北京青年報(bào)》采訪時(shí)也表示，“我個(gè)人沒有詐騙，沒有攜款私逃，沒有被追債，沒有躲起來逃債，請相關(guān)部門協(xié)助我的律師進(jìn)行調(diào)查，究竟是誰在誣陷我。”她表示，對于說其是詐騙犯、攜款私逃、被追債的造謠者及泄露其個(gè)人信息的人，將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)追究到底。

為進(jìn)一步了解事情的情況，4月22日，記者聯(lián)系到了薛某的代理律師——北京一法律師事務(wù)所周兆成律師，后者也對近期發(fā)生在薛某身上的諸多疑問進(jìn)行了回復(fù)。

NBD：商戶維權(quán)所指的涉事人“薛某”與奔馳女車主是否為同一個(gè)人？

（該問題周律師未作回答）

NBD：作為奔馳女車主的代理律師，你如何看待目前商戶和供應(yīng)商的維權(quán)行為？

周兆成：我是在2019年4月20日正式接受“西安奔馳女車主維權(quán)當(dāng)事人”薛女士的委托，成為其“個(gè)人隱私泄露”、“名譽(yù)權(quán)糾紛”的代理律師。

授權(quán)委托書 圖片來源：受訪律師提供

接受委托后，通過向委托人核實(shí)，以及組織律師團(tuán)隊(duì)對委托人所在涉事公司提供的證據(jù)進(jìn)行全面梳理，我們認(rèn)定這是委托人薛女士所在的公司與一些商戶、供應(yīng)商之間“普普通通的民事糾紛”。由于是薛女士所在公司與“聯(lián)營商戶之間圍繞經(jīng)營權(quán)紛爭”而導(dǎo)致的糾紛，案件性質(zhì)屬于民事糾紛而非刑事詐騙，這一點(diǎn)已經(jīng)被上海徐匯警方所證實(shí)。

作為代理律師，我非常理解涉事商戶與供應(yīng)商的維權(quán)行動，也向委托人以及委托人所在公司負(fù)責(zé)人“普及法律知識，強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任”。希望委托人所在公司負(fù)責(zé)人勇敢站出來，拿出誠意與擔(dān)當(dāng)，與“民事合同糾紛另一方”進(jìn)行“平等、有效、和平的對話與溝通”，希望“糾紛雙方”能夠在法律的框架下依法解決糾紛。

NBD：在當(dāng)前輿論發(fā)酵的情況下，奔馳女車主目前的個(gè)人生活是否受到影響？

周兆成：我們知道，本案就是委托人薛女士所在公司與一些商戶、供應(yīng)商之間產(chǎn)生的民事糾紛，“維權(quán)者”完全可以通過正常的法律途徑向法院提起訴訟，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

但是，網(wǎng)絡(luò)上的言論卻演變?yōu)閷ρε總€(gè)人進(jìn)行所謂的“爆料”、“揭底”、“人身攻擊”，讓薛女士“個(gè)人身份信息滿網(wǎng)傳播”，肆意污蔑薛女士“詐騙犯”、“卷款逃逸”，這樣的言論完全與事實(shí)不符，已經(jīng)對委托人的身心造成了極大的傷害，對委托人個(gè)人名譽(yù)造成極大侵犯。

NBD：目前你這邊有無收到商戶或者供應(yīng)商發(fā)來的相關(guān)訴訟書？下一步是否將促成商戶、供應(yīng)商與奔馳女車主的見面對話？

周兆成：目前尚未收到商戶或供應(yīng)商發(fā)來的相關(guān)訴訟文書。作為薛女士的代理律師，我在積極地做我的委托人以及委托人所在公司負(fù)責(zé)人的工作，鼓勵(lì)他們勇敢地“站出來直面問題、解決問題”。

作為代理律師，我們必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以追求公平和正義為使命。在接受本案委托后，我也一直積極努力地試圖與涉事商戶和供應(yīng)商溝通，但對方也許是出于對敏感電話的考慮，始終不愿接聽，在此我深表遺憾。也請媒體將我的態(tài)度轉(zhuǎn)達(dá)給對方，作為委托人薛女士的代理律師，我愿意作為雙方化解糾紛的橋梁。

但是，我還是提醒競集公司的維權(quán)者，不管其自述其行為如何具有“正當(dāng)性”，我還是要強(qiáng)調(diào)應(yīng)該依法維權(quán)，這是一個(gè)法治社會對一個(gè)公民最基本的要求。

薛女士作為公民，其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、個(gè)人身份信息神圣不可侵犯，任何人都不能踐踏。我們堅(jiān)決反對任何顛倒黑白的“污蔑與誹謗”、“肆意人身攻擊”、“泄露個(gè)人身份信息”等違法行為。同時(shí)，也告訴個(gè)別“爆料者”，切莫以維權(quán)為幌子，利用委托人“西安奔馳女車主維權(quán)”的熱度，“惡意炒作”、“在互聯(lián)網(wǎng)上詆毀泄露個(gè)人隱私”，進(jìn)行“人身攻擊”，公然“散布委托人個(gè)人身份信息”。切莫混淆視聽，欺騙不明真相的媒體和公眾，借此達(dá)到丑化委托人名譽(yù)的目的。這樣的行為不僅是對委托人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的公然侵犯，也是嚴(yán)重違反《治安管理處罰法》的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成了犯罪。