每經(jīng)記者 袁東    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

誰會(huì)想到，一則普通的沽空?qǐng)?bào)告會(huì)引發(fā)出異常慘烈的“拉鋸”大戰(zhàn)。

自本月24日開始被沽空機(jī)構(gòu)博力達(dá)思研究“狙擊”之后，波司登開始反駁，而沽空機(jī)構(gòu)又針對(duì)上述反駁進(jìn)行再反駁?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，波司登迎來了多家券商的“助陣”，它們都力挺波司登。

到底哪方會(huì)獲得勝利？恐怕只有看此后的股票K線了！

第一輪：博力達(dá)思發(fā)難

在24日上午，博力達(dá)思研報(bào)的第一句話就是：“在上市公司的欺詐案例中，我們認(rèn)為波司登國際管理層的腐敗能稱得上是首屈一指。波司登的故事包括了許多上市公司欺詐的標(biāo)志，包括夸大的收入和利潤(rùn)，未公開的關(guān)聯(lián)方交易，以及以天文數(shù)字的高價(jià)向未公開內(nèi)部人士收購資產(chǎn)。”

隨后，該機(jī)構(gòu)還細(xì)數(shù)了波司登“故事”的具體內(nèi)容：“我們通過盡職調(diào)查揭示了波司登的主席高德康和他的同伙從波司登少數(shù)股東掠奪資產(chǎn)的一些方法。”其中指出：“波司登自2015年起捏造了8.07億人民幣的凈利潤(rùn)，虛增了174%！”同時(shí)，博力達(dá)思還指出高德康運(yùn)用一些策略，以人為抬高的價(jià)格向波司登轉(zhuǎn)賣價(jià)值不大甚至沒有價(jià)值的服裝品牌資產(chǎn)，從波司登掏取了20億人民幣的現(xiàn)金和股票……最重要的是，該機(jī)構(gòu)還指出相信波司登的股票最終將毫無價(jià)值。

面對(duì)博力達(dá)思的發(fā)難，市場(chǎng)立即給出了反應(yīng)。24日上午在上述沽空?qǐng)?bào)告發(fā)出后，波司登股價(jià)立即急速下滑，隨后致使波司登股票停牌，而且全天下跌達(dá)24.78%。對(duì)于一家知名企業(yè)來講，這一跌幅的確不小。

第二輪：波司登反駁、券商助陣

面對(duì)博力達(dá)思的沽空，波司登自然不能束手就擒。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，波司登在當(dāng)天（6月24日）晚間就進(jìn)行了電話會(huì)議，對(duì)博力達(dá)思的指控進(jìn)行解釋和反駁。波司登指出，博力達(dá)思建議對(duì)波司登進(jìn)行做空，而該機(jī)構(gòu)也可能參與了相關(guān)的操作，因此可能因?yàn)椴ㄋ镜枪蓛r(jià)的大變化實(shí)現(xiàn)重大收益。而且該沽空?qǐng)?bào)告也是匿名的，因此波司登強(qiáng)調(diào)其股東及潛在投資者在閱讀沽空?qǐng)?bào)告時(shí)應(yīng)該極為謹(jǐn)慎。

更重要的是，波司登強(qiáng)烈否認(rèn)沽空?qǐng)?bào)告對(duì)公司的所有指控，并指出該份報(bào)告包含了誤導(dǎo)性、偏見性、選擇性、不準(zhǔn)確及不完整的陳述以及毫無根據(jù)的指控和不負(fù)責(zé)任的猜測(cè)。

然后，波司登就沽空?qǐng)?bào)告的內(nèi)容進(jìn)行了一一詳細(xì)地反駁。另外波司登還指出，公司可在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)一步在市場(chǎng)中進(jìn)行回購。

另外，多家券商也對(duì)做空波司登一事發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

國金證券就表示：“2018年以來公司定位‘全球熱銷的羽絨服專家’，實(shí)施‘減法戰(zhàn)略’，聚焦主航道、收縮多元化，產(chǎn)品、渠道、供應(yīng)鏈、營(yíng)銷形成共振，主品牌升級(jí)取得成功。目前公司庫存、現(xiàn)金流均在歷史健康水平，每年高分紅為股東提供價(jià)值，未來3年公司有望邁入改革紅利的收獲期。并維持2.3港元的目標(biāo)價(jià)及維持買入評(píng)級(jí)。”

此外，國元國際也表示：“波司登針對(duì)此次做空的指控給出的解釋還是比較中肯和客觀的，做空機(jī)構(gòu)的指控缺乏對(duì)于公司業(yè)務(wù)的理解和深入研究，有待商榷。我們認(rèn)為公司基本面正在轉(zhuǎn)好，羽絨服業(yè)務(wù)上升潛力仍大，建議積極關(guān)注。”另外，中信證券、東吳證券也都發(fā)布了類似看好波司登的研報(bào)。

在波司登的反駁之后，市場(chǎng)也被注入了一劑“強(qiáng)心針”，25日公司股價(jià)大漲了15.03%，不過仍然低于被做空前的股價(jià)。

第三輪：反駁波司登的反駁

對(duì)于波司登的反駁以及多家券商的力挺，似乎博力達(dá)思并不死心，在今日上午又發(fā)布了第二份沽空?qǐng)?bào)告。在該份報(bào)告中，博力達(dá)思指出：“我們正在做空波司登，因?yàn)椴ㄋ镜堑墓适掳嗽S多上市公司欺詐的標(biāo)志，包括夸大的收入和利潤(rùn)，未公開的關(guān)聯(lián)方交易，以及以天文數(shù)字的高價(jià)向未公開內(nèi)部人士收購資產(chǎn)。”

記者注意到，在這第二份沽空?qǐng)?bào)告中博力達(dá)思提供了更多來自工商檔案的證據(jù)，以支撐他們的觀點(diǎn)。另外，博力達(dá)思還指出他們不是匿名者，并公布了自己的身份。

第四輪：波司登再次澄清

面對(duì)博力達(dá)思咄咄逼人的第二份沽空?qǐng)?bào)告，波司登也在今日發(fā)布了第二份澄清報(bào)告：“博力達(dá)思在第二份沽空?qǐng)?bào)告中所謂的‘反駁’，同樣包含了誤導(dǎo)性、偏見性、選擇性、不準(zhǔn)確性及不完整的陳述以及毫無根據(jù)及不負(fù)責(zé)任的猜測(cè)。波司登同樣否認(rèn)第二份沽空?qǐng)?bào)告的所有指控，且會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提供更多的信息。”

記者就此詢問了波司登相關(guān)人士，該人士指出最終還是以公告為準(zhǔn)。

波司登還特別指出，鑒于對(duì)公司造成的潛在損害，波司登正在采取所有必要行動(dòng)，包括但不限于對(duì)負(fù)責(zé)該報(bào)告的公司或關(guān)聯(lián)人展開法律訴訟。

而今日波司登的股價(jià)終于沒有大幅波動(dòng)，收漲2.01%，以2.03港元報(bào)收。

鹿死誰手？

在港股市場(chǎng)，上市公司被沽空機(jī)構(gòu)“狙擊”早已是家常便飯，而到底“鹿死誰手”還很難講，這需要考慮公司本身的實(shí)力、沽空機(jī)構(gòu)沽空?qǐng)?bào)告的質(zhì)量等等因素。而在港股的沽空史上，自然也有很多成功或者失敗的案例。

成功案例：天合化工被做空

天合化工（01619，HK）是一家精細(xì)化工企業(yè)，坐落于遼寧省濱海城市錦州。該公司的業(yè)務(wù)主要是經(jīng)營(yíng)潤(rùn)滑油添加劑、特種氟化物兩大系列的200余種精細(xì)化工產(chǎn)品。該公司稱：“一直以來，天合化工立足于高端精細(xì)化工產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，致力于集團(tuán)化、國際化、創(chuàng)新化的領(lǐng)軍戰(zhàn)略，業(yè)務(wù)遍及亞洲及世界幾十個(gè)國家及地區(qū)，打造了中國精細(xì)化工領(lǐng)先品牌。”

對(duì)于這樣一家民營(yíng)精細(xì)化工企業(yè)來說，2011~2013年可謂“順風(fēng)順?biāo)?rdquo;。天合化工在上述3年分別收入33.59億元、41.93億元、50.34億元，同期利潤(rùn)也分別達(dá)到9.48億元、21.9億元、26.26億元。

然而進(jìn)入2014年，一家名叫匿名分析（Anonymous Analytics）的沽空機(jī)構(gòu)，發(fā)布了一份長(zhǎng)達(dá)67頁的沽空?qǐng)?bào)告，目標(biāo)直指天合化工。由于這份沽空?qǐng)?bào)告，天合化工于2014年9月2日停牌。雖然天合化工在次月9日復(fù)牌，但復(fù)牌當(dāng)天股價(jià)大跌39.83%，市值被巨額蒸發(fā)。隨后，天合化工再次停牌至今，加之目前港交所對(duì)長(zhǎng)期停牌公司的重點(diǎn)“關(guān)照”，其市場(chǎng)地位也岌岌可危。

失敗案例：瑞聲科技被做空后再創(chuàng)新高

對(duì)于沽空機(jī)構(gòu)來講，也并不是“百發(fā)百中”，上市公司也不都是任人宰割的“羔羊”。與此次5月長(zhǎng)江和記被沽空一樣，同樣是恒生指數(shù)成份股的瑞聲科技（02018，HK）作為藍(lán)籌股也曾被沽空。有趣的是，該事件還引發(fā)了沽空機(jī)構(gòu)之間的對(duì)戰(zhàn)。

作為智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈明星股的瑞聲科技，在2018年以前就是“牛股”的代名詞。瑞聲科技也因?yàn)閮?yōu)異的成績(jī)（股價(jià)、業(yè)績(jī)）成為了50只恒指成分股之一。

2017年5月，沽空機(jī)構(gòu)高譚研究（Gotham City Research）發(fā)布了針對(duì)瑞聲科技的報(bào)告，質(zhì)疑其會(huì)計(jì)報(bào)表、關(guān)聯(lián)方、供應(yīng)商等因素。

沽空?qǐng)?bào)告發(fā)布當(dāng)天，瑞聲科技股價(jià)下跌10.56%；當(dāng)年5月11日~18日，其股價(jià)累計(jì)大跌25.86%。不過，瑞聲科技的股價(jià)此后大漲，并以182港元的股價(jià)站上新高，遠(yuǎn)超被沽空前的價(jià)格。

有趣的是，就在當(dāng)年6月份，另一家沽空機(jī)構(gòu)匿名分析突然在官網(wǎng)發(fā)布了一份利好報(bào)告，表示強(qiáng)烈看好瑞聲科技，評(píng)級(jí)為“強(qiáng)烈買入”，目標(biāo)價(jià)定為111港元。在這份長(zhǎng)達(dá)51頁的報(bào)告里，匿名分析指出：“我們認(rèn)為高譚研究具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性，其對(duì)瑞聲科技的沽空?qǐng)?bào)告中有大量蹩腳的研究?jī)?nèi)容，嚴(yán)重錯(cuò)誤的陳述，并且似乎有意展現(xiàn)出了對(duì)港股上市規(guī)則中須予披露關(guān)聯(lián)方規(guī)定的無知。”