每經(jīng)記者 陳玉靜    每經(jīng)編輯 廖丹    

近日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》征求意見稿（以下簡稱紀(jì)要），其中關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理一項引發(fā)社會關(guān)注。紀(jì)要明確規(guī)定賣方機構(gòu)對金融消費者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，該義務(wù)性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務(wù)。此外，紀(jì)要還對依法確定責(zé)任主體、依法分配舉證責(zé)任、告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)、損失賠償數(shù)額的確定、免責(zé)事由進行說明。

大成律師事務(wù)所高級合伙人陳勝在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，紀(jì)要的出臺特別重要，之前因為立場不一、標(biāo)準(zhǔn)不同，會有一些比較混亂的判決，此次有一個統(tǒng)一的口徑，大家會比較確定。但有一個問題紀(jì)要沒有關(guān)注，就是公司這個主體是不是金融消費者；另一個就是自然人要不要進行區(qū)分，到底是金融消費者還是投資者。

賣方機構(gòu)對金融消費者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)

一直以來，金融消費者權(quán)益保護存在諸多難以厘定的模糊之處。此次紀(jì)要對諸多方面進行了明晰，包括法律規(guī)則的適用、責(zé)任主體的確定、舉證責(zé)任的分配、如何才是盡到告知說明義務(wù)、賠償數(shù)額如何確定、免責(zé)條款有哪些。

紀(jì)要第72條明確法律適用規(guī)則一項表示，明確賣方機構(gòu)對金融消費者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，該義務(wù)性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務(wù)。賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第四十二條第三項之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

在確定責(zé)任主體時，紀(jì)要73條顯示，賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人、銷售者請求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，明確發(fā)行人、銷售者在實際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師表示，近年來，因購買資管產(chǎn)品引發(fā)的訴訟糾紛越來越多。長期以來，發(fā)售人未盡適當(dāng)性審查義務(wù)時，是否需要向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，一直存在爭議。本次會議紀(jì)要非常明確地規(guī)定了發(fā)售人未盡適當(dāng)性審查義務(wù)的后果，同時也規(guī)定了發(fā)售人可以免責(zé)的事由，很好地平衡了各方權(quán)利義務(wù)。對于投資者而言，如果發(fā)售人存在“忽悠”式的銷售行為，那么投資者可以同時起訴發(fā)行人和發(fā)售人，在發(fā)行人普遍欠缺償付能力的情況下，將發(fā)售方推上被告席具有非常現(xiàn)實的意義，判決的執(zhí)行也多了一份保障。對于發(fā)售方而言，以非合規(guī)的方式兜售金融產(chǎn)品，會有非常嚴(yán)重的后果。相比會議紀(jì)要發(fā)布之前，今后發(fā)售方的違規(guī)成本更加清晰、明確，該審理意見將有助于規(guī)范金融產(chǎn)品銷售市場的秩序。

專家：根據(jù)預(yù)期收益率賠償損失有剛兌之嫌

大成律師事務(wù)所高級合伙人陳勝在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，紀(jì)要的出臺特別重要，之前因為立場不一、標(biāo)準(zhǔn)不同，會有一些比較混亂的判決，此次有一個統(tǒng)一的口徑，大家會比較確定。但有一個問題紀(jì)要沒有關(guān)注，就是公司這個主體是不是金融消費者；另一個就是自然人要不要進行區(qū)分，到底是金融消費者還是投資者，比如，動輒投資數(shù)億和買幾千塊理財產(chǎn)品的是否都是金融消費者，還是前者是金融投資者。

陳勝表示，第72條談到適當(dāng)性義務(wù)問題。如果金融機構(gòu)銷售產(chǎn)品時沒有做適當(dāng)性評估，或者把產(chǎn)品賣給一個非適當(dāng)性的客戶，那么他應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？紀(jì)要將性質(zhì)定為先合同義務(wù)。但陳勝認(rèn)為還不夠明確，如果違反了先合同義務(wù)，后果是什么，和他造成的損失有什么聯(lián)系。在現(xiàn)實中，有時候違反了適當(dāng)性，但是最終賺錢，消費者不會投訴，也不存在賠償。但如果違反先合同義務(wù)或者違反了適當(dāng)性原則，最終虧錢，這個時候怎么樣來處理。

陳勝稱，如果把兩者混在一起就會比較麻煩，按道理來講，投資者發(fā)生虧損，原因的確會有很多方面，如果是簡單地因為適當(dāng)性原則，讓金融機構(gòu)承擔(dān)虧損，有時候也是有問題的。通常來講，情況比較復(fù)雜，所以個人認(rèn)為不應(yīng)將適當(dāng)性和最終要求金融機構(gòu)來賠償損失聯(lián)系在一起。

華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授何穎在上海市法學(xué)會金融法研究會、上海市律師協(xié)會基金業(yè)務(wù)研究委員會、上海市協(xié)力律師事務(wù)所舉辦的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》征求意見研討會上指出：

第一，對第72條的先合同義務(wù)持保留意見，金融消費者保護命題屬于經(jīng)濟法中的消費者保護法的范疇，金融業(yè)者因侵犯消費者權(quán)利承擔(dān)損害賠償責(zé)任依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任的法理，而不是合同法的法理；

第二，適當(dāng)性義務(wù)與說明義務(wù)完全是獨立的義務(wù)，二者存在混淆的問題；

第三，紀(jì)要中金融消費者部分沒有界定金融消費者、金融服務(wù)和商品的范疇；

第四，第75條中“一般人能夠理解的標(biāo)準(zhǔn)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)需要客觀化。需要明確金融業(yè)者說明義務(wù)的實體法規(guī)則，包括說明內(nèi)容、說明形式和說明語言，并輔之以適當(dāng)傾斜保護金融消費者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

第五，第76條將“預(yù)期收益率”作為計算金融消費者利息損失的標(biāo)準(zhǔn)，這是將預(yù)期收益視同為保底承諾，要求金融業(yè)者根據(jù)預(yù)期收益率賠償金融消費者損失，更有剛性兌付之嫌。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)