每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

10月15日，《每日經(jīng)濟新聞》記者從格林柯爾系創(chuàng)始人、科龍電器前董事長顧雛軍方面獲悉，北京市高級人民法院就顧雛軍訴中國證監(jiān)會信息公開的兩個案件作出終審判決，維持一審判決，并要求中國證監(jiān)會就顧雛軍公開14年前科龍案相關(guān)調(diào)查文件的請求重新作出處理。

“我終于在北京市高級人民法院贏得了對中國證監(jiān)會的終審行政訴訟。現(xiàn)在中國證監(jiān)會終于必須公開《證券期貨案件調(diào)查規(guī)則》以及2005年證監(jiān)會對科龍公司啟動立案調(diào)查程序的主席辦公會議立案調(diào)查理由、立案調(diào)查結(jié)論、會議舉行時間、參會人員名單、會議內(nèi)容、會議表決內(nèi)容、會議紀(jì)要等重要信息了。”顧雛軍表示。

2015年，顧雛軍向中國證監(jiān)會要求公開前述文件，但證監(jiān)會以內(nèi)部管理文件不屬于政府公開信息，以及國家秘密不屬于政府公開信息為由拒絕。北京市高級人民法院出具的判決書認(rèn)為，中國證監(jiān)會以前述信息屬于國家秘密為由拒絕提供，但未能夠提供證據(jù)予以佐證，因此證監(jiān)會不予公開的理由無法成立。

判決書指出，鑒于證監(jiān)會對顧雛軍提出的政府信息公開申請，尚需調(diào)查、裁量，因此證監(jiān)會應(yīng)對顧雛軍相關(guān)的信息公開申請重新作出處理。終審支持一審關(guān)于“責(zé)令證監(jiān)會在法定期限內(nèi)對顧雛軍的政府信息公開申請予以重新答復(fù)”的判決。

因多項罪名被判有期徒刑

無論是在中國司法史還是商業(yè)史上，“顧雛軍案”都烙下了深深的印記，它被喻為是中國改革開放史上一個里程碑式的事件。“顧雛軍案”再審被視為向外界透露了兩個重要的信號：國家對產(chǎn)權(quán)保護的重視，以及增強民營企業(yè)家信心的努力。

現(xiàn)年60歲的顧雛軍曾是享譽中國的商業(yè)人物，通過多次收購，建立格林柯爾系集團，旗下控有科龍電器等五家上市公司。2003年，央視為顧雛軍頒發(fā)了中國經(jīng)濟年度人物獎。2004年初，顧雛軍登上“胡潤資本控制50強”，同登榜單的還有柳傳志、丁磊和張瑞敏等。

圖片來源：顧雛軍微博

但轉(zhuǎn)折隨著2004年8月“郎顧之爭”爆發(fā)到來。彼時，學(xué)者郎咸平對顧雛軍的并購行為提出質(zhì)疑，稱顧雛軍大量挪用科龍電器的現(xiàn)金流完成各項收購，涉嫌違規(guī)。

2005年，顧雛軍因涉嫌虛假出資、虛假財務(wù)報表、挪用資產(chǎn)和職務(wù)侵占等罪名被警方正式拘捕。

2007年，格林柯爾在香港退市，“格林柯爾系”瓦解。

2008年1月，廣東佛山市中院對格林柯爾系掌門人顧雛軍案一審作為判決，顧雛軍因虛報注冊資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判12年有期徒刑，并處罰款680萬元。

2012年9月6日，提前刑滿釋放的顧雛軍開始向最高法提出申訴。

出獄后向最高法提起訴訟

出獄3年后的2015年6月，顧雛軍提出行政公開申請，申請公開2005年證監(jiān)會對廣東科龍電器股份有限公司啟動立案調(diào)查程序的主席辦公會議參會人員名單、會議表決內(nèi)容、會議紀(jì)要、立案調(diào)查理由，以及立案調(diào)查結(jié)論等文件。

2015年7月，證監(jiān)會回復(fù)顧雛軍稱，上述文件屬于不能公開的范疇。

2015年12月，顧雛軍向法院提起訴訟，要求證監(jiān)會公開“科龍案”相關(guān)文件。

2016年，北京市中級人民法院作出一審判決，“鑒于相關(guān)政府信息尚需調(diào)查、裁量，法院責(zé)令中國證監(jiān)會自判決生效之日起，于法定期限內(nèi)對顧雛軍的政府信息公開申請予以重新答復(fù)” 。隨后，中國證監(jiān)會提起上訴。

2017年12月28日，最高人民法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定提審顧雛軍一案。在接到再審?fù)ㄖ稳?，顧雛軍向《每日經(jīng)濟新聞》記者回憶，二審結(jié)果下來后，他在獄中寫申訴書，直到2012年出獄，2013年開始正式申訴，2014年最高法指示廣東高院受理再審申訴。

2019年4月10日，最高法公開宣判，判決撤銷原判對顧雛軍犯虛報注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，對顧雛軍犯挪用資金罪改判有期徒刑5年（已執(zhí)行完畢）。

最高法方面表示，顧雛軍等人使用虛假證明文件以不實貨幣置換無形資產(chǎn)出資的事實是客觀存在的，但屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，不構(gòu)成犯罪，原審判定顧雛軍等人違規(guī)披露、不披露重要信息罪的事實不清，證據(jù)不足，不應(yīng)追究顧雛軍等人的刑事責(zé)任。

就顧雛軍而言，這意味著兩項罪名的撤銷，以及一項罪名量刑由有期徒刑8年改為有期徒刑5年。而此時距離2005年顧雛軍被警方正式拘捕已有14年，距離2012年其出獄也已經(jīng)7個年頭。

合法保護民企任重道遠(yuǎn)

而在2019年4月11日，《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)表了記者署名評論文章，在今天讀來相信會讓人更有一番領(lǐng)悟：

從顧雛軍案看合法保護民企任重道遠(yuǎn)

每經(jīng)記者 李偉

顧雛軍案經(jīng)過最高人民法院的再審，顧雛軍本人的罪名僅剩一個挪用資金罪，而其余6人改判無罪。最高法的這一判決體現(xiàn)了國家在加大產(chǎn)權(quán)司法保護方面的努力，值得點贊。

但是，回過頭去看，從當(dāng)年的郎顧之爭開始，到證監(jiān)會調(diào)查和公安機關(guān)立案，再到顧雛軍被逮捕，最后被判刑，著實讓人唏噓不已。我們不僅應(yīng)該為最高人民法院的再審和改判點贊，更應(yīng)該去檢視和反思當(dāng)初為什么會發(fā)生處理不公的這類事件？又聽聞當(dāng)年被判刑的其他民營企業(yè)家的案子也在陸續(xù)再審中，有的人可能會被釋放出來，就更應(yīng)該從思維觀念和司法體制上進行反思了。

改革開放已經(jīng)41年了，我國社會主義市場經(jīng)濟體制確立也已經(jīng)27年了，可是，這么多年以來，在國人的思維上，“企業(yè)血統(tǒng)論”從來就沒有消除過：那就是國有企業(yè)、民營企業(yè)、個體企業(yè)的嚴(yán)格區(qū)分。從金融信貸、司法實踐、產(chǎn)權(quán)保護、財稅政策等等方面，國有企業(yè)和民營企業(yè)都有嚴(yán)格的界限。

從金融信貸來說，除了極其少數(shù)做得非常大的民營企業(yè)之外，絕大多數(shù)的民營企業(yè)是很難從金融體系貸到款的，當(dāng)然，有更大量的民營企業(yè)是根本沒有任何可能從金融體系貸到款的。相反，國企，特別是大型國企哪怕錢多得用不完，或者哪怕存在重大的違約風(fēng)險，都可以從銀行貸到款。沒有辦法，很多中小民營企業(yè)只能從金融體系之外高息貸款，釀成大量的問題。

從司法實踐來說，對民企的合法保護更是艱難。如果出現(xiàn)國企的高級管理人員侵犯國企的利益，或者有其他針對國企的犯罪行為，通常很快會獲得國家相關(guān)司法機關(guān)的響應(yīng)，積極辦案積極處理。但是，如果相同的行為發(fā)生在民企身上，是比較難以得到司法救濟的。筆者身邊就有一個非?，F(xiàn)實的例子：一家依法設(shè)立的擁有高新專利技術(shù)的民企，募集股本一億以上。企業(yè)設(shè)立后，負(fù)責(zé)實際經(jīng)營的總經(jīng)理，在三年的時間里，采用各種非法手段，套取企業(yè)資產(chǎn)5000萬元以上，被股東們發(fā)現(xiàn)后，總經(jīng)理立即去了德國，從此不回。股東們?nèi)蟀?，公安機關(guān)要求股東提供證據(jù)，股東好不容易取得一些必需的證據(jù)，可是遲遲立不了案，后來好不容易立了案，可是也沒有進行網(wǎng)上追逃。辦案進程十分緩慢。

假設(shè)這個企業(yè)是國企，高管非法竊取企業(yè)5000萬元以上的話，那么應(yīng)該早就跨境追逃了。而事實上，不論是國企還是民企，它們都是中國的企業(yè)公民，按理它們都應(yīng)該獲得平等的保護。可是，在司法實踐中，差別還是很大。如果是一些合同糾紛，一般的民企都不是太愿意走訴訟這條途徑。他們就是覺得，訴訟時間長不說，即使贏了，得不償失是有可能的。

前些年民企一度在社會上非常不安，經(jīng)過國家近兩年的糾偏，情況已經(jīng)有很大改善了。可是，現(xiàn)在又一個傾向出來了，就是各地開始努力地顯示出民企的重要性來。于是各種對于民企的政策大量出來。仿佛民企一下子就被重視了。

其實，我們完全不必如此。我認(rèn)為，我們只要在思維意識上，在思維觀念上，在骨子里，把所有企業(yè)都當(dāng)成是平等的企業(yè)公民，它們都是祖國大家庭里平等的一分子，沒有企業(yè)血統(tǒng)的區(qū)分，在金融信貸、立法司法、財政稅收、產(chǎn)權(quán)保護、市場準(zhǔn)入等各方面都一視同仁地對待，就非常好了。相反，我們現(xiàn)在好像又在“特殊優(yōu)待”民企，那么說明我們還是沒有把它們當(dāng)祖國大家庭的普通一員來對待。

有時候，我又從另一個角度想，當(dāng)年郎顧之爭的結(jié)果，是郎從此大紅而成就一門商業(yè)講學(xué)生意，顧因此鋃鐺入獄而格林柯爾煙消云散。我在想，我們這個社會是需要成就一個商業(yè)講學(xué)生意的教授呢，還是需要一個真正的制造業(yè)的企業(yè)家呢？