每經(jīng)記者 聶虹    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

員工討薪的案子不勝枚舉，雇主反訴卻屈指可數(shù)。近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了兩則裁判文書(shū)，英大基金拒付前總經(jīng)理助理王某星薪資獎(jiǎng)勵(lì)的案件也隨之披露。

據(jù)《英大基金管理有限公司與王某星勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)》，王某星于2015年2月25日入職英大公司擔(dān)任專戶投資部副總經(jīng)理，后擔(dān)任市場(chǎng)開(kāi)發(fā)部總經(jīng)理、總經(jīng)理助理，于2017年6月被免職，雙方于2017年7月17日解除勞動(dòng)關(guān)系。

圖片來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)

由于在業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)、固定工資差額和浮動(dòng)工資上存在爭(zhēng)議，王某星向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁結(jié)果為：1、英大公司支付王某星2015年7月1日~2016年6月30日業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)469.84萬(wàn)元；2、英大公司支付王某星2016年10月1日~2017年5月31日固定工資差額9.84萬(wàn)元；3、英大公司支付王某星2016年4月1日~2017年5月31日浮動(dòng)工資44.2萬(wàn)元。

為拒付這五百萬(wàn)的薪資獎(jiǎng)勵(lì)，英大基金兩度走進(jìn)法院，最終結(jié)果如何呢？

百萬(wàn)業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)是否合規(guī)合法？

在所有費(fèi)用中，占比最大的就是業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)。英大基金主張不應(yīng)支付其業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)的理由主要有二：1、王某星未履行公司相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)程序，未提交業(yè)務(wù)證明文件，不合規(guī)不合法；2、如何證明其應(yīng)得業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)為469.84萬(wàn)元。

為證明英大公司已經(jīng)計(jì)算了其業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，但沒(méi)有實(shí)際發(fā)放，王某星提供一系列材料。對(duì)其提供的《英大基金管理有限公司直銷業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法》）及其相關(guān)印發(fā)通知的真實(shí)性，英大基金表示無(wú)異議，但表示該辦法未經(jīng)董事會(huì)審批即實(shí)施，違反了公司管理規(guī)定。同時(shí)，針對(duì)王某星提交的4份《激勵(lì)明細(xì)》，雖然有相關(guān)人員確認(rèn)簽章，但由于該《激勵(lì)明細(xì)》沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)通過(guò)，英大基金表示對(duì)其合法性、合規(guī)性和正當(dāng)性均不認(rèn)可。

對(duì)此，王某星稱，該《獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法》自2013年開(kāi)始起草，歷經(jīng)多任總經(jīng)理，已獲得董事會(huì)批準(zhǔn)。同時(shí)，其認(rèn)為其所主張的業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)均屬于2015年第一、二季度老客戶的延續(xù)，不存在需要重新提交業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)信息表的情況。

那么，業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)是否為469.84萬(wàn)元？

英大公司表示，多次要求王某星提交業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)信息表，但遭到王某星拒絕。由于沒(méi)有向公司提交開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)的相關(guān)信息，公司認(rèn)為不能證明相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)是王某星開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)。

而王某星則表示，根據(jù)入職時(shí)簽署的保密協(xié)議約定，其個(gè)人無(wú)論在職或離職后不得持有公司的保密信息，公司要求其重新提供業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)信息，本身是違規(guī)行為，而其離職后亦無(wú)法再提供業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)信息表。

對(duì)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，該《獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法》已向員工發(fā)布并實(shí)際實(shí)施，對(duì)員工來(lái)說(shuō)即具有公信力，其所規(guī)定的業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)即成為員工與公司相對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的組成部分。即便未經(jīng)董事會(huì)審批違反公司管理規(guī)定的情況屬實(shí)，也不應(yīng)突破員工對(duì)于公司公示實(shí)施政策的信賴、直接撤銷雙方勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。因此，法院對(duì)于英大基金主張不支付王某星業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)的意見(jiàn)不予采納。

雖說(shuō)，法院認(rèn)定該支付這一業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)，但卻并未全額認(rèn)定。法院對(duì)王某星《激勵(lì)明細(xì)》中完成了監(jiān)察稽核的部分予以認(rèn)定，對(duì)“監(jiān)察稽核部意見(jiàn)”、“相關(guān)公司領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)”兩處均為空白的《激勵(lì)明細(xì)》則不予認(rèn)定。因此，業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)方面，法院判英大基金在判決生效后七日內(nèi)支付王某星2015年7月1日~2015年12月31日的業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)260.33萬(wàn)元。

薪酬構(gòu)成評(píng)定無(wú)法達(dá)成一致

如果公司發(fā)郵件說(shuō)要砍工資，員工能反抗嗎？大部分人可能會(huì)被動(dòng)接受，但王某星來(lái)了波“硬核”操作。

英大公司稱，自2016年10月1日起，王某星的薪酬固浮比例調(diào)整為4:6，并以郵件及時(shí)通知了對(duì)方。

王某星認(rèn)可收到該電子郵件，但表示其在第一時(shí)間表示不認(rèn)可。根據(jù)判決書(shū)，其回復(fù)該郵件的內(nèi)容為：“你好，固薪總金額調(diào)整后每月是多少，固浮比例調(diào)整的依據(jù)是什么，是否符合相關(guān)制度和法律規(guī)定……我需要公司有相關(guān)管理權(quán)限的分管領(lǐng)導(dǎo)明確向我確認(rèn)郵件所列問(wèn)題，否則我默認(rèn)公司未向我做任何通知，由此造成的法律后果由公司承擔(dān)”。

而由于雙方對(duì)于工資構(gòu)成的認(rèn)定不一，因此，年薪百萬(wàn)的王某星出現(xiàn)了9.84萬(wàn)元的固定工資差額。

王某星表示，公司不僅沒(méi)有足額支付固定工資，而且浮動(dòng)工資也未發(fā)放到位。英大公司稱，這是因?yàn)樵诙啻我笃涮峤豢?jī)效考核材料的情況下，王某星不配合，導(dǎo)致2016年績(jī)效考核無(wú)法進(jìn)行，過(guò)錯(cuò)在王某星。王某星則表示，公司綜合管理部人員向其發(fā)送通知郵件時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了考核時(shí)間，且當(dāng)時(shí)其是總經(jīng)理助理，但公司并沒(méi)有讓其參加相關(guān)會(huì)議，并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)考核方案。

對(duì)于固定工資差額是否存在，浮動(dòng)工資給不給？法院綜合各方材料這樣表示，英大公司將王某星的薪酬固浮比由6:4調(diào)整為4:6，實(shí)際系減少了王某星的固定薪酬，其未就此與王某星達(dá)成一致意見(jiàn)，因此其單方?jīng)Q定不應(yīng)發(fā)生變更雙方勞動(dòng)合同約定的效力。而浮動(dòng)工資方面，從雙方所簽勞動(dòng)合同約定情況來(lái)看，浮動(dòng)工資并非固定發(fā)放。針對(duì)2016年浮動(dòng)工資部分，王某星在收到通知后未有證據(jù)顯示其按照該郵件要求反饋相關(guān)材料；而針對(duì)2017年1月~5月的浮動(dòng)工資部分，英大公司未有證據(jù)顯示王某星不配合進(jìn)行績(jī)效考核。因此，法院認(rèn)為英大基金可不支付王某星2016年浮動(dòng)工資，但應(yīng)支付對(duì)2017年1~5月的浮動(dòng)工資。

綜上，法院裁決英大基金在判決生效后七日內(nèi)應(yīng)支付被告王某星2015年7月1日~2015年12月31日的業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)260.33萬(wàn)元、支付2016年10月1日~2017年5月31日的固定工資差額9.84萬(wàn)元、支付2017年1月1日~2017年5月31日浮動(dòng)工資17萬(wàn)元。

不服判決再次上訴

對(duì)于這一判決，英大基金表示不服，因此上訴北京市第三中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持英大公司一審的訴訟請(qǐng)求。

英大基金補(bǔ)充陳述了五大事由：1、激勵(lì)明細(xì)表未經(jīng)英大公司領(lǐng)導(dǎo)最終審批確認(rèn)不能作為發(fā)放依據(jù)；2、因業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法制定違規(guī)，激勵(lì)明細(xì)表中所有人員均不能得到相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)，王某星亦不例外；3、獎(jiǎng)勵(lì)明細(xì)表所涉業(yè)務(wù)并非王某星開(kāi)發(fā)，其無(wú)法提供任何客戶開(kāi)發(fā)資料；4、英大公司有權(quán)調(diào)整王某星工資固浮比，王某星無(wú)權(quán)要求支付固定工資差額；5、王某星不配合績(jī)效考核其無(wú)權(quán)獲得浮動(dòng)工資。

于是，針對(duì)薪資發(fā)放的又一輪辯論開(kāi)始。

其中，為說(shuō)明公司不應(yīng)支付王某星2017年浮動(dòng)工資，英大基金補(bǔ)充提交材料，用以證明2017年度公司經(jīng)營(yíng)困難，業(yè)績(jī)不佳，經(jīng)過(guò)公司的董事會(huì)的決議決定公司的經(jīng)營(yíng)層和中層的績(jī)效薪金及浮動(dòng)工資均不予發(fā)放，最終的表決意見(jiàn)還決定2017年離職員工未參加年度考核，擬不發(fā)放離職人員的績(jī)效薪金。

然而，這一補(bǔ)充材料真實(shí)性卻并不被法院認(rèn)可。法院認(rèn)定：因該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)原件核對(duì)，王某星亦不認(rèn)可其真實(shí)性，因此法院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，且即使真實(shí)，該證據(jù)系在王某星離職之后做出，對(duì)其并無(wú)約束力。

最終，二審的結(jié)果并未如英大基金所愿——二審法院表示，英大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 

公開(kāi)資料顯示，英大基金成立于2012年8月，公司注冊(cè)資本金3.16億元。其中，國(guó)網(wǎng)英大國(guó)際控股集團(tuán)有限公司持股67.7%，中國(guó)交通建設(shè)股份有限公司持股22.8%，航天科工財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司持股9.5%。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至目前，旗下公募基金產(chǎn)品共有8只，規(guī)模為75.62億元。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)